Основные этапы развития судебной системы СССР

     В армии и на флоте в соответствии с воинскими уставами вся полнота  власти принадлежала командиру, несущему ответственность за состояние данного  подразделения, части или соединения, за их боеспособность, боевую и политическую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину личного состава.

     Военное командование, отвечавшее за состояние  вверенных ему войск, прежде всего  было заинтересовано в борьбе  с  нарушениями воинской дисциплины, в  искоренении преступлений среди  военнослужащих. Оно располагало рядом прав, непосредственно связанных с уголовным судопроизводством. Так, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений являлись органами дознания.

     Военнослужащие, совершившие уголовные преступления, привлекались к уголовной ответственности  с согласия командования.

     Однако  в соответствии с законом рассмотрение и разрешение конкретных уголовных  дел военными трибуналами должно было протекать в условиях, исключающих  вмешательство военного командования, политорганов, а также каких-либо других органов или должностных  лиц.

     Военные трибуналы, рассматривая конкретные уголовные  дела, выясняли причины и условия, способствовавшие совершению того или  иного преступления, и ставили  о них в известность командование и политорганы, вносили конкретные предложения, направленные на устранение установленных на судебном процессе недочётов в жизни воинских частей³⁷.

     Кроме того, каждый председатель военного трибунала  изучал и обобщал судебную практику по отдельным воинским частям, соединениям  и о результатах информировал командование и политорганы. Такая  информация, а также предложения, вносимые председателями военных трибуналов, использовались в проводимых командованием  и политорганами мероприятиях по предупреждению правонарушений, по укреплению воинской дисциплины.

     Военные трибуналы армий, флотилий, воинских соединений и гарнизонов являлись низовым  звеном в системе военных трибуналов и действовали только как суды первой инстанции.

     Вышестоящие военные трибуналы – вида Вооружённых  Сил, военного округа, группы войск, флота  – помимо рассмотрения отнесённых к их ведению  дел по первой инстанции  являлись судами второй инстанции, а  также пользовались правом рассматривать  дела по протестам в порядке судебного  надзора.

     В соответствии со своей компетенцией Военная коллегия Верховного Суда СССР рассматривала дела как по первой инстанции, так и в кассационном и надзорном порядке.

     Каждый  военный трибунал состоял из председателя военного трибунала, его заместителя (в трибуналах видов Вооружённых  сил, округов, групп войск, флотов, а  также крупных гарнизонов) и членов. 

     Непосредственное  руководство трибуналами соединений и гарнизонов осуществляли председатели военных трибуналов видов Вооружённых  Сил, округов, групп войск, флотов, которые  организовывали проверку деятельности нижестоящих военных трибуналов, руководили изучением судебной практики и ведением судебной статистики, давали указания по организационной работе.

2.5 Верховный Суд СССР

     Верховный Суд СССР был введён в соответствии с положением первой советской конституции 1924 г. Верховный Суд был введён "в целях утверждения революционной  законности на территории союза советских  Социалистических Республик". Введением  Верховного Суда фактически завершилось  формирование новой советской судебной системы.

     Каково  же место Верховного Суда в судебной системе?

     Верховный Суд осуществлял надзор за деятельностью  судебных органов  Союза ССР, а  также судебных органов союзных  республик в пределах, установленных  Положением о Верховном Суде СССР. В соответствии с Положением Верховный  Суд был наделен правом проверять  решения, постановления и приговоры  судов союзных республик по делам, рассмотренным Верховными судами этих республик. Причём проверка  законности и обоснованности решений, приговоров и постановлений Верховных судов  союзных республик могло иметь  место только в том случае, если эти приговоры, решения и постановления  противоречили общесоюзному законодательству или нарушали интересы других союзных  республик.

     Верховный Суд СССР был не вправе истребовать  дело из любого суда республики и принять  его к своему производству, минуя  Верховный суд союзной республики.

     Деятельность  Верховного Суда СССР, как высшего  судебного органа Советского государства, имело исключительно большое  значение для установления единообразия в применении всеми судами законов  при рассмотрении гражданских и  уголовных дел.

     Верховный Суд СССР действовал в составе:

• Судебной коллегии по гражданским делам;
• Судебной коллегии по уголовным делам;
• Военной коллегии;
• Пленума Верховного Суда СССР³⁸.

     Судебная  коллегия по гражданским делам и  Судебная коллегия по уголовным делам  рассматривали:

• в качестве суда первой инстанции соответственно гражданские и уголовные дела исключительной важности, отнесённые законом к их ведению;
• в порядке судебного надзора протесты Председателя Верховного Суда СССР, Генерального Прокурора СССР и их заместителей на решения и приговоры Верховных судов союзных республик по гражданским и уголовным делам в случае противоречия этих решений и приговоров общесоюзному законодательству или нарушения интересов других союзных республик.

     Военная коллегия Верховного Суда рассматривала:

• в качестве суда первой инстанции уголовные дела исключительной важности, дела о преступлениях военнослужащих, имеющих воинское звание генерал (адмирал), а также военнослужащих, занимающих должность командира соединения и выше, и им равных;
• кассационные и частные жалобы и протесты на приговоры, решения и определения военных трибуналов видов Вооружённых Сил, округов, групп войск, флотов и отдельных армий в случаях, предусмотренных законом;
• в порядке судебного надзора протесты Председателя Верховного Суда СССР, Генерального Прокурора СССР, их заместителей.

     Пленум  Верховного Суда СССР разрешал споры  между судебными органами союзных  республик. Он утверждал также составы  судебных коллегий Верховного Суда СССР – председателей коллегии и их членов, заслуживал доклады Председателя Верховного Суда СССР и его заместителей по вопросам организации работы Верховного Суда СССР и отдельным вопросам судебной практики, а также отчёты председателей судебных коллегий Верховного Суда СССР.

     Таким образом, Верховному Суду СССР принадлежала исключительно важная роль в советской  судебной системе. Он обеспечивал единство системы советских судебных органов, осуществлял верховный контроль за деятельностью нижестоящих инстанций  судебной власти.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава III. Характеристика современной судебной системы

3.1Судебная власть в современной России

Зависимое положение суда и желание народа обрести высокую защищенность своих  прав и законных интересов подвигла многие умы в России к осознанию  необходимости государственной  перестройки, построению правового  государства, разделению властей, превращению  судов-контор в органы судебной власти. На XIX партийной конференции впервые  за весь период существования советской власти было признано принципиально важным делом формирование правового государства и необходимость проведения судебно-правовой реформы. На это направление указало нам наше историческое прошлое.

19 июня 1990 года принимается декларация  «О государственном суверенитете  Российской федерации», провозгласившая  (ст.13) реформирование государственной  власти с разделением на три  ветви. Проведение судебной реформы  - ключевой момент в этом процессе. Предстояло принять реально-действующий  Закон о статусе судей в  России, дать материальную гарантию  для завершения судебной реформы,  пересмотреть законодательство  России.

Концентрированным выражением судебной реформы можно  считать положения, изложенные в  «Концепции судебной реформы в Российской Федерации», одобренной Верховным советом  РСФСР в октябре 1991 года.

Первым  шагом судебной реформы была смена  приоритетов в защите ценностей. Если советская правоохранительная система ориентировалась на защиту государства в первую очередь, то новой системе предстояло выделить самостоятельного носителя (это должно быть как физическое, так и юридическое  лицо) экономического интереса и оградить этот интерес от любого вмешательства  государства. Определеннее говоря, приоритетной провозглашалась защита личности от произвола власти и эта центральная  идея судебной реформы в действительности является самой трудно осуществимой. Почему? Потому, что за этим кроется и формирование правового государства, и обеспечение верховенства закона, и незыблемость основных прав и свобод человека, и охрана интересов личности, и взаимная ответственность государства и граждан, и защита общества в целом от произвола власти.

Перечисленные задачи и цели побуждали судебную реформу сделать следующий не менее важный шаг: поднять суд, выступающий  гарантом законность и справедливости, на высоту, вытащив его из конюшен, присвоив ему статус судебной власти, которой надлежит выполнять в  государстве ту же роль, что совесть  у человека. Для этого суд должен стать независимым, свободным от корыстных интересов, политических симпатий, идеологических предубеждений.

Затем идут составляющие судебной реформы: повышение  качества правосудия при рассмотрении уголовных и гражданских дел, борьба с волокитой, рассмотрение дел  в точном соответствии с материальным и процессуальным законом, обеспечение  реального исполнения предписаний, высказанных в актах судебной власти.

Но перечисленные (функционально для судебной власти они перечислены далеко не все) задачи может решить только автономно существующая судебная система, реализующая многочисленные функции судебной власти самостоятельно. Как видно из предшествующего  изложения все другие режимы власти рано или поздно тем или иным способом всегда выстраивали такую иерархическую  «лестницу», при которой каждое нижестоящее  «звено» вынуждено было работать в определенном режиме, заданном из центра, как правило, вышестоящего. Чтобы избежать привычного «опыта»  прошлого, необходимо не только формально  закреплять демократические лозунги, но и добиться такого состояния общества, когда оно будет настаивать на получении гарантий и будет иметь  в себе экономическую и социальную базу демократии, будет сыто, не потрясаемо политическими, экономическими и военными катаклизмами, т.е. стабильно, уверено  в своем будущем.

Наконец, 26 июля 1992 года был принят Закон Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации» Его содержание свидетельствовало о том, что  верховная власть поняла: судья с  партбилетом любой партии для  правосудия опасен так же, как если бы он в свободное от судейской  работы время занимался предпринимательством. Объявлена полная деполитизация  судей, а правосудие - объявлено вне  политики. Это был шаг вперед.

Но позиции  окончательно не сдавались.

Давно замечено: сколько существуют в нашей  стране суды, столько же испытывают они давление, прямое или косвенное, со стороны исполнительной власти, управленческих структур, в первую очередь, органов Министерства юстиции, всегда ценно держащих руку на пульсе правосудия, помогавших судьям не свернуть в сторону от единственно правильной политической линии, которая, конечно  же, выражала волю всего советского народа. Когда менялась линия, менялись и способы давления. Откровенно командное  «организационное руководство судами» (ст.18 Основ законодательства Союза  ССР и союзных республик о  судоустройстве от 25 июня 1980 года) под  влиянием перестроечных процессов  вынуждено было уступить место «организационному  обеспечению деятельности судов» (ст.22 основ законодательства Союза ССР  и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 года), однако суть минюстовской опеки осталась прежней.