Опричнина Ивана Грозного

После первой серьезной  ссоры с сыном Иваном царь заявил в присутствии бояр, духовенства  и иноземных послов, что намерен  лишить сына прав на трон и сделать  наследником принца Датского Магнуса. Спустя пять лет он исполнил эту  угрозу, но передал корону не Магнусу, а Симеону. Царскую семью раздирало  родственное озлобление.

Татарский хан  пробыл на московском троне около  года. Царь полагал, что услуги покорного  Симеона могут понадобиться ему  в будущем, и потому вместо уничтожения  соперника «отставил» его с почетом. Покинув Москву, Симеон перешел на «великое княжение» в Тверь. 
Под видом «удела» царь воскресил в стране опричные порядки. Но на этот раз гонения затронули небольшое число лиц. Погромы не повторились. «Удельная политика» послужила своего рода послесловием к опричной политике. Царь довершил разгром того боярского круга, который управлял опричниной в конце ее существования. «Княжение» Симеона не оказало серьезного влияния на внутреннее состояние страны. 
 
 
 
 

Итоги опричнины.

В результате опричной политики, чрезвычайных, крутых мер  в 70-80-е годы XVI века Московское государство  вошло в полосу кризиса: «он получил от боярского правительства цветущую страну, а передал преемникам полностью разоренное государство.»

    Военная система страны не упрочилась, а расшаталась: лучшие воеводы были казнены; другие были до того запуганы, что боялись вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть неудачу и быть за это казненными. Как итог: в 25-ти летней Ливонской войне Россия потерпела поражение, лучшая боеспособная часть войск была уничтожена на полях сражений, завоеванные территории утеряны.

Страна  была доведена до страшного разорения. Опричнина привела к тяжелому экономическому кризису. Запустели деревни, начались массовые побеги крестьян от помещиков на окраины страны, на земли, не облагаемые налогом (этим и обусловлено введение как «временной» меры заповедных лет, в период которых запрещались переходы крестьянина от одного хозяина к другому, что стало первым  этапом крепостничества), в новгородских землях до 90% пахотной земли не обрабатывалось. Для государства, основу экономики которого составлял аграрный сектор, это был страшный удар.⁴¹

Хотя  были у опричнины некоторые и  положительные стороны в отношении экономики: опричное правительство неизменно покровительствовало крупному купеческому капиталу. Царь пожаловал из опричнины громадные земельные владения купцам Строгановым и предоставил обширные привилегии английской купеческой компании. Он заботился о внешней торговле и старательно поддерживал «нарвское мореплавание». Именно в опричнине появились первые в русской истории концессии, предоставленные иностранному промышленному капиталу. Монархия поддерживала купеческий капитал в той мере, в какой это ей было выгодно. Однако случалось купцы подвергались прямому грабежу со стороны опричников.

Массовые  репрессии во время опричнины  имели ужасающие демографические последствия: по подсчетам историкво, количество жертв колеблется в диапазоне 2-3 тысяч до нескольких десятков тысяч.

Согласно распространенному  мнению, при своем учреждении опричнина  имела резко выраженную антикняжескую  направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать  в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной  монархии. Однако опричный террор ослабил  влияние не только боярской аристократии, но он нанес также большой ущерб  дворянству, церкви, высшей приказной  бюрократии, т. е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной  опорой монархии.

Террор опричнины  обернулся не только против «вельмож», «ленивых и богатых», но и против «простых воинников».⁴²

В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно  должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не путем  корпоративной организации мелкого  и среднего дворянства в целом, а  путем организации привилегированной  опричной гвардии, укомплектованной служилыми  людьми нескольких «избранных» уездов и противостоящей всей остальной  массе земского дворянства.

 В итоге  же хоть аристократия была  ослаблена опричным террором, она  все равно осталась аристократией.  Знать сохранила в своих руках  крупные земельные богатства  и отнюдь не отказалась от  своих претензий на власть. Парадокс  состоял в том, что самодержец  жаждал неограниченной власти, но  не мог управлять царством  без непосредственного участия  могущественной знати. Поместная  система давала большие выгоды  аристократам, чем рядовым детям  боярским, и они должны были  примириться с принципом обязательной  службы с земли. Но сам по  себе этот принцип не мог  уничтожить аристократию. Кроме того, опричнина обнаружила тот факт, что в XVI веке среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными и политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию от кормила управления и занять ее место. Свое выступление на исторической арене «худородные» дворяне-преторианцы ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями.

В опричнине  окончательно сложился институт думных дворян. В связи с развитием  приказной системы внутри Боярской думы образовалась курия думных дьяков. После опричнины политический вес  приказной служилой бюрократии, несомненно, возрос. Высшие ее представители, занявшие место в думе, стали играть наряду с думным дворянством роль своеобразного  противовеса боярской знати внутри думы. С появлением двух новых курий  дума из чисто аристократического по своему составу учреждения постепенно стала превращаться в более представительный орган.

Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха  террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались разрушением  производительных сил.

Опричные погромы  деморализовали жизнь общества, но не могли изменить основных тенденций  общественного развития, отчетливо  обнаружившихся в период реформ. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Какова же роль Ивана Грозного и его опричной политики в российской истории? Какова роль правления Ивана 4 в дальнейшем развитии и становлении российского государства?

В российской истории, пожалуй, нет другой личности, которая  вызывала бы больше разногласий среди  исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного  современниками Грозным.

Несмотря на то, что ученый-историк в исследовании опираться только на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана  Грозного в трудах историков очень  разные. Одни стремились к психологической характеристике Ивана. Они рисовали его или с чертами идеализации, как передовую непонятую веком личность (Кавелин), или как человека малоумного (Костомаров) и даже помешанного (М. Ковалевский). Более тонкие характеристики были даны Ю. Самариным, подчеркнувшим несоответствие умственных сил Грозного с слабостью его воли, и И. Н. Ждановым, который считал Грозного умным и талантливым, но "неудавшимся" и потому болезненно раздраженным человекомТверже стоят те отзывы о Грозном, которые имеют в виду определить его политические способности и понять его государственное значение. ⁴³

Другие историки отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный  царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории: «это был проницательный политик, понимавший по-своему правильно сложные внешне- и внутриполитические задачи России. Он много сделал для развития экономических  отношений со странами Востока и  Запада. Это отвечало насущным интересам; широких кругов феодалов и купечества».

«Все характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой». ⁴⁴

Материалы для  истории Грозного далеко не полны, поэтому  в биографии Грозного есть годы, даже целые ряды лет без малейших сведений о его личной жизни и  делах.

На основе столь  противоречивых оценок все-таки можно  сделать главный вывод относительно периода правления Ивана Грозного: даже не оправдывая жертвы опричнины целями необходимости централизации государства, борьбы с феодальной оппозицией, нельзя забывать о «превращении России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления, страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».

Нужно помнить  и о таком факторе, повлиявшем на политику Грозного, как влияние времени, характерным представителем которого многие историки считают Грозного, - жестокого средневековья (факты массовых казней и жестокостей можно найти и в истории стран Западной Европы). Но, думаю, вряд ли будет правильным придавать этому факту слишком большое значение, ведь контакты российского государства оставались  ещё незначительными, соответственно и «влияние средневековых нравов Европы» не было столь большим.

Иван Грозный, обладая всей полнотой власти, ставил масштабные задачи переустройства страны, однако некоторые из проведенных мероприятий привели страну на край гибели, часть же не была осуществлена («Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее действовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».)⁴⁵

«Детище» же царя – опричнина оставила глубокий кровавый след в отечественной истории, рассматривая опричную политику с различных  точек зрения: как политику, носящую  стихийный характер, проводимую без  конкретных целей, или как политику, направленную на укрепление, централизацию  государства, нужно в любом случае учитывать определяющее значение опричнины, которое она имела для всего последующего развития страны, в частности, для характера взаимоотношений между государственной властью и верхушкой общества – боярства,  а затем – дворянства.

Опричнина стала  назиданием, уроком для последующих  поколений, показывающим, к какому социальному, политическому и экономическому кризису может привести использование  террора правящей верхушкой, сосредоточившей  в своих руках всю полноту  власти.

К сожалению, нечто  подобное повторилось спустя столетия уже в 20 веке.Но есть надежда, что  эти факты истории все-таки станут «пищей для ума» для потомков.

  Библиография. 

1. Скрынников  Р.Г. Иван Грозный. — М.: ООО «Издательство АСТ». 2001
2. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного – М.: «Изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1964.
3. С. Ф. Платонов Полный курс лекций по русской истории. – М.: издательства: «АСТ», «Астрель», 2006
4. Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М.: «Московский рабочий», 1989.
5. Ключевский В. О. Курс русской истории. – М.: ООО «Издательство АСТ». 2003