Личность Николая II в истории

     По проблеме ВКР накоплено достаточно солидное количество литературы. Условно ее можно разделить на три группы: дореволюционная, советская и современная российская историография. Первыми обвинителями императора Николая II по горячим следам выступили деятели дореволюционного периода, такие как В. Обнинский, Д. Шаховской, В. Ленин, Л. Троцкий и другие. Это были сторонники либеральных и радикальных преобразований в России. Историки постреволюционного периода рассматривали Николая II как неспособного и бесполезного человека, как в личностном, так и в политическом смысле. К ним относятся Ф. Арбатский, С. Медведев, С. Мельгунов и другие. Но была и противоположная точка зрения, сторонники которой считали, что во всем произошедшем виновато российское общество. Такой точки зрения придерживались П.Курлов, А. Мордвинов, С. Фабрицкий и другие. Для советской историографии в основном было характерно принижение роли царя и уничижительная оценка его личности, а также обвинение в политическом безволии. Современные историки основной упор делают на попытку объективной оценки личности Николая II, но все же единства среди них нет. Одни историки чрезмерно восхваляют последнего российского императора, считают его достойным человеком, отличавшимся многообразием положительных человеческих качеств, и ответственного государственного деятеля, который беззаветно служил интересам России, а также ссылаются на канонизацию монарха, как доказательство его праведности. К этим историкам относятся А. Боханов, Н. Бонецкая, Д. Орехов, О. Платонов. Другие считают, что во всех бедах, произошедших в России в начале XX века, повинен только Николай II. К ним относятся историки, продолжающие работать в рамках идей советской историографии. К ним относятся К. Шацилло, Ю. Кряжев, С. Волк. В их ряду можно назвать и тех, которые считают, что ряд личностных достоинств, которыми, безусловно, обладал Николай II, оказался недостаточным для принятия верных государственных решений и вывода страны из усугублявшегося кризиса. На такой позиции стоят Б. Ананьич, Р. Ганелин, А. Искендеров, П. Черкасов и другие.

     Вывод: Последний русский император ни в начале, ни в конце своего правления не проявлял должного интереса и активности в решении насущных проблем государства, что позволяло наиболее революционно настроенным деятелям вершить свою политику, и что в последствии привело к смене правительства и крушению самодержавия.

     Мы видим, что на престоле находился слабый, безвольный человек, который не был готов к управлению огромной империей. В таком государстве, как Россия, ход развития страны изначально определялся монархом, его силой, волей, готовностью к проведению необходимых мер и реформ во благо страны; монарх лишь опирался на своих министров перед решением проблемы, а в эпоху Николая II всю власть вершили министры. Мало того, царь не обладал теми качествами, которыми обладали его предшественники, и поэтому мы можем сделать вывод, что одной из главнейших причин политического кризиса России в начале XX века явился субъективный фактор - личность последнего императора. Многие историки были против его политики, говорили, что император не обладает нужными качествами, чтобы управлять страной. Историки и до сегодняшнего времени продолжают оценивать личность Николая II. В конце концов точки зрения историков и современников расходятся. Но по нашим рассуждениям, личность Николая II не изучена до конца, чтобы о ней говорить, так или иначе.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение:

     Решая задачи, мы можем сказать, что пришли к поставленной цели и подтвердили гипотезу, которую ставили на основе ранее полученных знаний. В ходе ряда исследований мы пришли к такому выводу, что парадоксы личности и царствования Николая II можно объяснить объективно существовавшими противоречиями российской действительности начала XX века, когда мир вступал в новую полосу своего развития, а у царя не хватило воли и решимости овладеть ситуацией. Данная личность отличается от других по разным качествам. Пытаясь отстоять "самодержавный принцип", он маневрировал: то шел на небольшие уступки, то отказывался от них. Оказывается, удивительным образом натура последнего царя соответствовала сущности режима: избегать изменений, сохранять статус…. В результате режим загнивал, толкая страну к пропасти. Отвергая и тормозя реформы, последний царь способствовал началу социальной революции, которая не могла не нести в себе всего туго, что накопилось в российской жизни за многие десятилетия ее попрания и угнетения. Это следует признать и при абсолютном сочувствии к судьбе царя, и при категорическом его неприятии. В критическую минуту февральского переворота генералы изменили присяге и принудили царя к отречению. Потом Временное правительство по политическим расчетам попрало принципы гуманизма, оставив отрекшегося царя в революционной России, свергнувшей царизм. И, наконец, классовые интересы, как они понимались в разгоревшейся гражданской войне, взяли верх над нравственными соображениями. Итогом всего этого и стало убийство императора. Драму русского царя, по всей вероятности, правильнее рассматривать в контексте мировой истории с позиций ее поступательного движения. Николай II сам выбивал почву из-под своих ног. Он упрямо защищал свои позиции, не шел на серьезные компромиссы и этим создал условия для революционного взрыва. Не поддержал он и либералов, стремившихся предотвратить революцию в надежде на уступки царя. И революция свершилась. 1917 год стал роковым рубежом в истории России, вместе со смертью династии Романовых уходила в небытие эпоха. Видимо, к личности Николая II пора отнестись объективно, предварительно сказав о ней всю правду, как в интересах истины, так и сохранения согласия в обществе. В час испытаний Николай II  прошёл свой крестный путь, ничем не запятнав царской чести, и смертью искупил ошибки своего несчастного царствования, более всего несчастного от несоответствия убеждений императора задачам, стоящим перед империей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Гребельский П. Х., Мирвис А. Б. Дом Романовых – Л.: «Редактор», 1989 год; С. 27-35;
2. Соколов Н. А. Последние дни Романовых – «Книга», 1991 год; С. 14-39;43-45;
3. Хуторский К. Николай II: путь к трагическому концу. // Свободная мысль. 1998 год. № 7;
4. "Дневники императора Николая II", Орбита, 1992 год; С. 42-43;
5. http://www.history.ru/component/option,com_remository/Itemid,92/func,select/id,1/;
6. http://www.allsoch.ru/history/8.shtml;
7. http://www.home-edu.ru/user/uatml/00001838/Gotovie/index/Index-04.html