Личность Николая II в истории

МГПУ 
 
 
 
 
 

Реферат по отечественной истории

на тему:

«Личность Николая II в истории Российского государства и оценках отечественной историографии». 
 
 
 
 
 
 

От студентки 1курса ФКиИск

Кафедры Изо с доп. Об. «Культурология»:

Сташенко  Марины Витальевны.

Преподаватель:

Гуляев  Леонид Леонидович 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Мурманск-2009

План:

-Введение

1. Личность Николая II в истории
2. Инициативы Николая II в преобразовании общества и государства. Его действия.
3. Николай II в оценках отечественной историографии, на примере рассуждений современников.

-Заключение

-Список  используемой литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

Научная актуальность темы:

     В наше время вопрос о судьбе последнего императора и его семьи вновь оказался в центре общественного внимания. Подобно немногим избранникам отечественной истории, Николай II стал человеком-символом, жизнь и смерть которого продолжают тревожить умы и сердца миллионов сограждан. Когда казавшаяся незыблемой многовековая Российская монархия исчезла в 1917 году, никто не сожалел о её славном прошлом. Никто, кроме очень немногих людей, знавших и любивших Николая II и его семью, не сочувствовал и личной трагедии последнего императора. Даже страшный конец в Екатеринбурге, о котором стало известно летом 1918 года, не изменил всеобщего неприятия, окружавшего царственных Романовых. Уже в эмиграции многие из «властителей дум» ушедшего времени, размышляя о причинах российской катастрофы, возлагали ответственность за неё на последнего царя. Однако чем дальше в прошлое уходили годы его жизни и царствования, чем меньше становилось свидетелей той эпохи и чем больше – её историков, тем с большим пониманием и уважением писали о Николае II в российском зарубежье. Менялось отношение к Николаю II и в советском обществе. На смену яростной ругани и издевательствам, обрушившимся на него в первые годы после революции, пришло сдержанное молчание. Беспристрастность взгляда приходит со временем. Современникам не дано отрешится от злобы дня, впечатлений и психологических травм от ещё столь недавних событий. В советском обществе на протяжении многих десятилетий из памяти людей вытравлялся истинный образ России с её многовековой историей и культурой. Разрушали храмы; иконы, портреты, книги или уничтожали, или надёжно запирали в недоступных для людей хранилищах. Монархическую Россию изображали царством мрака, нищеты и жестокости. Личность Николая II многих заставляла задуматься, какой могла бы стать Российская империя, если б все было иначе, этот император наводит на раздумья и многочисленные рассуждения разных историков, научных деятелей и др. 

Цель:

     Определить личность Николая II в истории Российского государства и оценках отечественной этнографии.

Задачи. Этапы исследования:

     Рассмотреть личность Николая II, чтобы узнать его главные качества, которые он проявлял в своем правлении. Раскрыть личность Николая II в оценках отечественной историографии, на примере рассуждений нескольких историков. Рассмотреть инициативы Николая II в преобразовании общества и государства.  

Объект  и предмет исследования:

     Для того чтобы достичь цели, мы выбрали личность Николая II, один из тех императоров, который хотел вывести Россию на новый уровень. Мы рассмотрим его политику, отношение к обществу, к врагам. В итоге мы придём к поставленной цели и узнаем значительно больше об этой личности и, к сожалению, о ее трагичном конце. Так же рассмотрим его деятельность в оценках исторической науки и современников, роль и значение деятельности Николая, чтобы подчеркнуть его качества.

Гипотеза:

     Наше предположение таково, что Николай II ведёт своеобразную политику, внося определённые изменения, которые иногда не поддерживаются. Он считал, что везде есть место предательству, измене и обману…это действительно так. Всего чего он хотел это вывести страну из тяжелого состояния. «Ничто и никогда не повторяется буквально в истории, но связь времен, несомненно, существует, поэтому, осознав ошибки, допущенные раньше, мы сможем их больше не совершать, тем самым, обеспечивая стране будущее» – так считал сам Николай II. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1)Личность Николая II в истории

     21 октября 1894 г. на русский престол вступил последний русский император – 26-летний Николай II. От него ожидали больших перемен. Говорили о конституции, об устранении стеснений. Даже для приближенных Николай II был загадкой. Министр финансов С.Ю.Витте считал его «совсем неопытным, но и неглупым, весьма воспитанным молодым человеком»¹. Николай II – самая трагическая фигура среди европейских монархов новейшего времени. Ему, как ни одному другому, пришлось испытать трудности, выпавшие на долю монархии во второй половине 19 и в начале 20 в. Социальные, экономические, внутри- и внешнеполитические проблемы его времени были чем-то таким, о чем Николай никогда не имел адекватного представления. Безусловно, особые условия в Российской империи стали бы неразрешимой проблемой и для более умного, образованного и подготовленного монарха. По практически единодушному мнению современников Николай II был умным человеком. Но его воспитание и жизнь семьи, в которой он вырос, были наименее подходящими для формирования будущего монарха. Проблемы в семейной жизни Романовых усугубил выбор Николаем своей супруги. Вина за это лежала большей частью не на супругах. Это был брак по любви, после заключения, которого, оба оставались, всю жизнь верны друг другу и сохраняли искреннюю любовь друг к другу. Трагизм этих отношений состоял в том, что Алиса Гессен-Дармштадтская (в России после перехода в православную веру Александра Федоровна) передала от своей бабки, королевы Виктории Английской, наследственную болезнь крови своему единственному сыну Алексею, младшему ребенку в семье. Однако для клинической картины такой семьи характерно то, что тенденция к изоляции от внешнего мира еще больше усиливается, а супруги и дети в еще большей степени сближаются. Когда Александр III неожиданно умер в возрасте 49 лет, наследник престола был плохо подготовлен к выполнению своих будущих задач. Очень быстро выяснилось, что царь не обладает силой воли и решительностью своего отца. За некоторыми исключениями Николай оказался неспособен аргументировано доказать что-либо своим министрам и обсуждать выбранный политический курс. В первые годы своего правления он по неопытности продолжал политику отца и оставил на постах его главных советников и министров. Такая преемственность противоречила интересам образованных и имущих слоев общества, надеявшихся на политические перемены, прежде всего в земствах, органах деревенского самоуправления, которые царь открыто и неловко призвал к отказу от бессмысленных мечтаний о конституционализации государства. В стране, в которой монарх сам делал ставку на мистическую связь между правителем и подданными, в которой даже низшие слои питали совершенно традиционное, почти средневековое отношение к монарху, это должно было восприниматься в самых широких кругах как дурное предзнаменование. Николай II никоим образом не осознавал противоречий своего отца. С одной стороны, он пытался добиться социальной и политической стабилизации сверху путем сохранения старых сословно-государственных структур, с другой – политика индустриализации, проводимая министром финансов, приводила к огромной социальной динамике. Индустриализация знала не только выигравших, она порождала и проигравших. Одним из таких считало себя русское дворянство, которое, прежде всего в период правления Николая II, начало массированное наступление против проводимой государством экономической политики. По инициативе Витте в среде бюрократии разгорелась ожесточенная дискуссия о том, как можно улучшить положение крестьянства и нужд ориентации в верхушке петербургской бюрократии было то, что Министерство финансов, периодически определявшее внутреннюю и внешнюю политику, потеряло влияние, и Витте в начале 1903 г. был отстранен от должности царем. Такая внутриполитическая коррекция курса была исключительно делом царя.

    Несмотря на некоторые реформаторские шаги, как, например, отмену телесных наказаний крестьян, царь под влиянием нового министра внутренних дел Плеве принял решение в пользу политики всемерного сохранения социальной структуры крестьянства (сохранение общины), хотя кулацким элементам, то есть более богатым крестьянам, был облегчен выход из крестьянской общины. Политикой стагнации и репрессий, которая одновременно в осторожной форме продолжала начатую экономическую политику, царь не мог удовлетворить никого. Умеренное земское движение, которое, сопротивляясь государственной экономической политике и постоянному вмешательству Министерства внутренних дел, требовало больших полномочий для местного самоуправления, реформ в крестьянском вопросе и в школьном образовании, а также свободы печати и собраний, становилось все сильнее. Зашевелились и низшие слои. Крестьяне дали о себе знать в 1902 г. массовыми беспорядками в Полтаве и Харькове, что привело к еще большему пониманию неотложной необходимости реформ, по крайней мере, в небюрократических и недворцовых кругах. Отсутствие общего руководства при уже фактически уволенном министре внутренних дел и царе, который, как и большинство министров, не понимал серьезности ситуации, привело к катастрофе Кровавого воскресенья 9 января 1905 г. Более 100 000 рабочих потянулись к Зимнему дворцу, чтобы донести до царя свои беды и требования (среди них также требования учреждения парламента в империи и отделения церкви от государства).

     Армейские офицеры, на которых были возложены полицейские задачи сдерживания толпы, в панике приказали стрелять по мирным людям. 100 человек были убиты и предположительно более 1000 ранены Рабочие и интеллигенция отреагировали стачками и впечатляющими демонстрациями протеста. Хотя рабочие большей частью выдвигали чисто экономические требования и революционные партии не могли играть важной роли ни в движении, возглавляемом Гапоном, ни в забастовках, последовавших за Кровавым воскресеньем, в России началась революция. Система не знала, как реагировать. Царь назначил А.Г. Булыгина министром внутренних дел и Д.Ф. Трепова – генерал-губернатором Санкт-Петербурга. Одновременно он лишил Сергея Витте, ставшего представителем реформаторских сил, большинства из его функций. Кроме того, царь решил успокоить рабочих способом, типичным для него и Трепова. Николай принял поспешно составленную делегацию рабочих, вероятно, чтобы продемонстрировать, что простой народ в действительности оставался верным царю и лишь был совращен городской интеллигенцией. Но своей неумелой речью Николай лишь обострил ситуацию: «Я знаю, что жизнь рабочего нелегка…, но имейте терпение. Вы сами понимаете, что должны быть честными по отношению к своим хозяевам… Я верю в порядочные чувства рабочего человека и в их непоколебимую преданность мне, поэтому я прощаю вам вашу вину».² Неудача этого предприятия заставила царя снова больше прислушиваться к своим министрам, которые посоветовали ему предпринять решительные реформаторские шаги: так уже раньше рабочим пообещали разрешить выборы санкт-петербургского рабочего представительства, через которое они вместе с предпринимателями могли бы доводить до правительства свои беды. Кроме того, царю посоветовали, наконец, гарантировать созыв Государственной думы с совещательными правами, в котором было отказано в декабре 1904 г. После убийства великого князя Сергея Александровича Николай в распоряжении министру внутренних дел Булыгину 18 февраля 1905 г. пообещал созвать Государственную думу. Однако это распоряжение, как обычно, сопровождалось манифестом, в котором царь – языком, более соответствовавшим старым временам, - призывал лояльные элементы населения сплотиться вокруг трона и защитить царя от революционеров. Николай, который считал себя отцом своих поданных и намеревался умиротворить их рядом милостей, одновременно верил, что суровое предостережение вернет его детей на правильный путь.

     Дальнейшая политика царя характеризовалась двойственностью (одновременными репрессиями и уступками), которая оказалась губительной для режима. Манифест от 18 февраля 1905 г. призвал население информировать царя о своих бедах и, тем самым, предоставил ему право направлять царю петиции. Это фактически означало свободу печати и было немедленно использовано оппозиционным движением интеллигенции и земств для организации собраний и утверждений петиций, требовавших конституционализации страны, причем на основе всеобщего и равного избирательного права. Эти петиции дали импульс революционному движению. Революционное движение в это время опиралось, прежде всего, на радикальную интеллигенцию, а на окраинах империи – и на национальности. Только в октябре на первый план вышли рабочие, а в ноябре – крестьяне. Революционное и оппозиционное движение постоянно пополнялось, поскольку решение о созыве обещанной выборной думы заставляло себя ждать и было неясно, будет ли собрание соответствовать по-прежнему сословным принципам или же более современным представлениям. Николай попытался, приняв депутацию земского конгресса, подтвердить свою добрую волю и дать понять, что фактически он будет созывать булыгинскую думу. Одновременно он объяснил праворадикальным и консервативным элементам, хотя это не было понято общественностью, что только он имеет право принимать решение о созыве выборного собрания и о том, совместимо ли это с идеей самодержавия. Когда революционное и оппозиционное движение в октябре 1905 г. достигло высшей точки – всеобщей тачки, практически парализовавший страну, царь был вынужден вновь обратиться к своему бывшему министру внутренних дел, который, благодаря очень выгодному для России мирному договору, заключенному им с японцами в Портсмуте (США), приобрел всеобщее уважение. Николай не хотел топить революцию в крови. Таким образом, принципиальная проблема конституционных монархий – создание баланса власти – обострилась в результате действий премьер-министра. Октябрьский манифест (17.10.1905 г.) обещал буржуазные свободы, выборное собрание с законодательными полномочиями, расширение избирательного права и, косвенно, равноправие религий и национальностей, но не принес стране умиротворения, которого ожидал царь. Он скорее вызвал серьезные беспорядки, вспыхнувшие в результате столкновений между лояльными царю и революционными силами, и приведшие во многих регионах страны к погромам, направленным не только против еврейского населения, но и против представителей интеллигенции.

     Утвердился как признанный знахарь Григорий Распутин, позиция которого оказалась непоколебимой, поскольку он обладал способностью останавливать кровотечения у наследника престола Алексея. Понятно, что заботливые родители хотели, чтобы этот человек был близок. Однако опасения вызывала растущая склонность считать Распутина истинным гласом народа. Это не было бы так трагично, если бы Распутин, человек из народа, жил скромно и сдержанно. Он не мог тихо наслаждаться своим успехом в высоком обществе, что сильно подогревало слухи. За это схватились пресса и оппозиционные круги, вероятно, с тайным умыслом поколебать престиж монархии и добиться внутриполитической либерализации. Скандальная фигура Распутина решающим образом способствовала потере престижа монарха. Примечательно, что царь так и не понял этого. Первая мировая война безжалостно выявила структурные недостатки системы позднего царизма. Это были в первую очередь политические слабости. Поскольку он все больше хотел быть собственным премьер-министром, но не соответствовал этой роли, то во время войны никто не мог координировать действия различных институтов государства, прежде всего гражданских с военным. Последствием этого стал хаос во внутренних делах, вызванный большей частью военными, которые, не подлежа никакому гражданскому контролю, произвольно распоряжались громадным тылом – в середине 1915 г. он простирался до линии Санкт-Петербург – Киев. Царь после одобрения военных кредитов снова распустил депутатов по домам. Однако значительные неудачи в начале 1905 г. вынудили его на сближение с думой и общественными организациями. Он уволил непопулярных министров и, в конце концов, снова созвал думу. Он также одобрил создание комитета по военной промышленности из представителей думы, промышленности и ведомств, которые должны были лучше организовать производство для войны. Но царь категорически отказался дальше идти навстречу думе. Царь распустил думу и принял на себя главное командование, осуществлявшееся до этого его дядей Николаем Николаевичем, так как боялся популярности великого князя, который, по-видимому, затмевал его и, возможно, даже хотел заменить его на престоле. Из-за отсутствия царя в столице авторитет правительства все слабел, поскольку никто больше не мог координировать действия гражданских и военных учреждений. Продолжение бессмысленной политики в отношении национальностей и рабочих и открытое недоверие к общественным организациям все больше ослабляли гражданский мир, с трудом восстановленный летом 1915 г. Слухи о влиянии Распутина теперь приобрели фантастические размеры; нелепые подозрения о планах сепаратного мира, основанные, прежде всего на том, что царица была немкой, еще больше способствовали падению царского престижа. Царь реагировал кадровыми заменами в руководстве, которые происходили с такой быстротой, что депутаты думы открыто, шутили о «министерской чехарде». Обсуждались планы дворцового переворота, поддержание руководителем октябристов Гучковым; в эти планы был посвящен ряд генералов. Последняя сессия думы окончательно пошатнула престиж монархии. Императорскую пару почти открыто обвинили в государственной измене, якобы из-за стремления к сепаратному миру. Делегаты думы уговаривали царя отречься от престола. Все генералы советовали ему сделать это. После некоторых колебаний Николай согласился. Чтобы оставить при себе большого сына, он 2.3.1917 г. отрекся от престола не только от своего имени, но и от имени Алексея в пользу своего брата Михаила, что было сомнительно с юридической точки зрения. Однако брат не успел воспользоваться отречением Николая. В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. императорская семья была расстреляна. Либеральный историк Юрий Готье с холодной точностью высказался, узнав об убийстве царя: «Это развязка еще одного из бесчисленных второстепенных узлов нашего смутного времени, и монархический принцип может только выиграть от этого».³ Временное правительство, сменившее монархию, сразу же взяло Николая и его семью под домашний арест, но хотело разрешить уехать ему в Англию. Однако английское правительство не торопилось с ответом, а Временное правительство уже было недостаточно сильным, чтобы противостоять воле Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. В августе 1917 г. семью перевезли в Тобольск. В апреле 1918 г. местные большевики добились их перевода в Екатеринбург.

     Вывод:  Несомненно, личность Николая II является одной из ярких в истории Российского государства. О Николае II за последние сто лет написано и сказано невероятно много. В научной литературе, в мемуарах современников, в публицистике можно заметить две главные тенденции, два основных подхода, которые условно можно обозначить как уничижительно-критический и апологетический. В первом случае на Николая Александровича возлагают главную ответственность за крушение монархии и России, его обвиняют в неумении владеть ситуацией, в неспособности понять нужды времени, потребности страны и осуществить необходимые преобразования для предотвращения нарастания напряженности. Согласно этим расхожим представлениям, в критический момент русской истории на престоле оказался недееспособный правитель, человек небольшого ума, слабой воли, рефлексирующий, подверженный реакционным влияниям.  

2)Инициативы Николая II в преобразовании общества и государства. Его действия.

Внутренняя политика.

     Хотя Россия вступала в новый 20 век, государственное устройство продолжало оставаться неизменным. В руках императора по-прежнему сосредотачивалась абсолютная власть – законодательная, исполнительная и судебная одновременно. Ему принадлежало право контроля аппаратом управления всеми государственными организациями. Россия не имела парламента, элементарных демократических свобод, в стране вне закона были политические партии и профсоюзы. Николай II был убеждён в том, что ограничение прав самодержавия, внедрение представительных институтов и конституции приведёт Россию к краху. Определив общий курс своего царствования, Николай II повёл решительную борьбу с противниками самодержавия. В этих целях он использовал механизм чрезвычайного положения, основательно разработанный ещё при Александре III. Особое внимание Николай II уделял совершенствованию политической полиции. В 1902 году отделения по охране общественного порядка и безопасности были созданы во всех губернских городах России. Политические дела, как правило, рассматривались военными судами, хотя это противоречило и духу, и букве Судебных уставов 1864 года. Обычным явлением стало привлечение для борьбы с массовыми беспорядками не только полиции и жандармерии, но и войск – казаков, драгун, солдат, что являлось чрезвычайной мерой. На протяжении веков единственной надёжной опорой самодержавной власти было поместное дворянство. Николай II так же, как и его предшественники, хорошо это понимал. В речах, официальных документах он постоянно подчёркивал своё особо благожелательное отношение к «благородному сословию», готовность идти навстречу его пожеланиям. Он решительно противостоял любым попыткам провести конфискацию помещичьих земель. Правительство оказывало постоянную финансовую поддержку поместному дворянству. К началу 20 века сумма ссуд, выданных Дворянским банком помещикам на льготных условиях, превысила один миллиард рублей. Наиболее богатая и влиятельная в экономике русская буржуазия не имела никакой политической власти, что не давало возможности для ускоренного развития капитализма. С любыми притязаниями буржуазии на государственную власть самодержавие боролось бескомпромиссно. В экономической сфере самодержавие поддерживало буржуазию: государственные кредиты и налоговые льготы, покровительственная таможенная политика. Министром финансов при Николае II долгое время оставался С.Ю.Витте. Этот государственный деятель предпринял ряд мер, способствующих развитию капиталистических отношений в России. Главной из них явилась денежная реформа: в 1897 году была введена в обращение золотая валюта, стабилизировавшая курс рубля. Достижения реформ С.Ю.Витте быстро сказались на экономике России. В стране начался быстрый рост промышленности. Заводы и фабрики превращались в современные предприятия, способные выпускать продукцию высокого качества. Главным тормозом капиталистического развития оставалось сельское хозяйство. Перед правительством встал вопрос о преобразованиях в русской деревне. В октябре 1898 года С.Ю.Витте обратился к Николаю II с предложением освободить крестьян от опеки общины, позволить крестьянам выходить из неё, закрепляя за собой наделы в частную собственность. Император даже не ответил Витте. Однако время заставило вернуться к этому вопросу. В 1902 году по указу Николая 2  было созвано особое совещание по вопросам о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Совещание возглавил С.Ю.Витте. После нескольких лет работы выводы комиссии повторили предложения, сделанные Витте в 1898 году. Позже эти принципы легли в основу аграрной реформы П.А.Столыпина.