Леонтьев как основоположник русского консерватизма

     Нельзя  не упомянуть изданий, вышедших в  то время, когда диссертант заканчивал работу над данным текстом: энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX в.» (несмотря на справочный характер издания, по сути оно является коллективным обобщающим историческим трудом) и монографию Л.А. Герд «Константинополь и Петербург» ⁹¹.

     Историографический  анализ показывает, что изучение истории  русского консерватизма 1870-1890-х гг. выделилось в последние десятилетия  в самостоятельное, динамично развивающееся  историографическое направление. В целом, философов и политологов интересует теоретическое наследие российских консерваторов, историков – их политическая деятельность. Консервативная же печать в целом, как явление общественной жизни страны, до сих пор не стала предметом обобщающего исследования. Его отсутствие, актуальность темы, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать данную тему в качестве диссертационного исследования.

     Учитывая  актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования русскую консервативную печать XIX в., а его предметом – шедшую на страницах последней полемику. Диссертант ставит своей целью осуществление комплексного анализа позиций консервативных публицистов 1870-1890-х гг. по ключевым проблемам государственного строительства. Для этого в диссертации предпринята попытка решить следующие конкретные задачи:

- обозначить  в идеологическом консерватизме  1870-1890-х гг. «модернистскую» и «традиционалистскую» составляющие;

- выделить  основные направления этого идейного движения;

- показать  роль консервативной печати в  общественной жизни;

- отметить общие черты в оценке ведущими консервативными публицистами протекающих в стране процессов;

- выявить сходства и различия в оценке ведущими консервативными публицистами задач «охранительной» печати;

- проанализировать  освещение консервативной печатью  национального, церковного и сословного принципов государственного строительство;

- проследить взаимосвязь этих трех проблем в рамках консервативной идеологии.

     Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1871 г. по середину 1890-х гг. Обе даты условны. К концу 1860-х гг. в обществе наблюдается усталость от реформ и разочарование в их итогах. Общественное движение теперь направлено на поддержку освободительного движения балканских славян. Некогда полуоппозиционное, славянофильство становится элементом государственной идеологии. Условной «отправной точкой» в этом повороте можно считать Славянский съезд 1867 г. Выход в 1871 г. отдельного издания «России и Европы» Н.Я. Данилевского (в журнале «Заря» книга печаталась с 1869 г.) вывел дискуссию на качественно иной уровень. Год спустя происходит другое малозамеченное событие - объявление «болгарской схизмы», позволившее наиболее дальновидным консерваторам предсказать результаты российского «славянобесия» (К.Н. Леонтьев). После смерти в 1894 г. Александра III консервативные круги теряют последние иллюзии относительно возможности сохранения самодержавия в неизменном виде. В этот период из жизни уходит ряд видных представителей консервативного движения – происходит смена поколений и приоритетов.

     Источниковая  база диссертации. Диссертация во многом основана на материалах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. Автор обращался к фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ), Отдела рукописей Института русской литературы (ИРЛИ РАН).

     В ГАРФ исследованы личные фонды Л.А. Тихомирова (Ф. 634), Т.И. Филиппова (Ф. 1099), Александра III (Ф. 677), М.Н. Каткова (Ф. 1718). Хранящиеся в фонде Л.А. Тихомирова неопубликованные письма к нему А.А. Киреева характеризуют отношения этих двух публицистов, а также суть полемики, которую они оба вели с В.С. Соловьевым. Материалы фонда Т.И. Филиппова позволяют уточнить позиции многих общественных деятелей по ряду идеологических вопросов. Письма Н.А. Любимова, адресованные М.Н. Каткову и хранящиеся в фонде последнего, проясняют ситуацию с попыткой И.Ф. Циона взять под свой контроль либеральную газету «Голос». В ОР РГБ интерес представляют фонды Киреевых и Новиковых (Ф. 126), М.Н. Каткова (Ф. 120), С.А. Петровского (Ф. 224). Автор работал с дневником А.А. Киреева – источником, важным для характеристики настроений в верхах русского общества и взаимоотношений между литераторами консервативных взглядов. В фонде М.Н. Каткова интерес представляют письма к нему А.А. Киреева, Е.М. Феоктистова, И.Ф. Циона, характеризующие атмосферу, царившую вокруг «Московских ведомостей». В фонде С.А. Петровского хранятся письма к последнему А.А. Киреева, проясняющие отношение славянофила к их полемике с К.Н. Леонтьевым, а также его эстетические взгляды. В РГАЛИ диссертант работал с фондами А.А. Александрова (Ф. 2), А.С. Суворина (Ф. 459), В.В. Розанова (Ф. 419), К.Н. Леонтьева (Ф. 290), М.Н. Каткова (Ф. 262), М.П. Погодина (Ф. 373), П.П. Вяземского (Ф. 195). В ИРЛИ РАН исследованы фонды Аксаковых (Ф. 3) и Т.И. Филиппова (Ф. 329). В ОР РНБ – фонды Н.Я. Данилевского (Ф. 237), Н.Н. Страхова (Ф. 747), К.П. Победоносцева (Ф. 587), В.С. Соловьева (Ф. 718), Н.В. Шаховского (Ф. 847). Во всех этих фондах содержатся ценные эпистолярные материалы, в которых их авторы могли позволить себе высказываться более откровенно, нежели на страницах печати.

     Пользовался диссертант и изданными эпистолярными источниками: письмами И.С. Аксакова⁹², М.Н. Каткова⁹³, К.П. Победоносцева⁹⁴, К.Н. Леонтьева⁹⁵, Т.И. Филиппова⁹⁶, Н.П. Гилярова-Платонова⁹⁷, В.С. Соловьева⁹⁸.

     Из  мемуаров и дневников важны для нашей темы воспоминания К.Ф. Головина⁹⁹, С.Ю. Витте¹⁰⁰, К.Н. Леонтьева¹⁰¹, В.П. Мещерского¹⁰², дневник А.С. Суворина¹⁰³, дневники и воспоминания Л.А. Тихомирова¹⁰⁴ и многих других общественных деятелей.

     Важным источником явились материалы периодической печати 1870-1890-х гг.: журналов «Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества», «Русская беседа» (за более ранний период), «Русский вестник» и «Русское обозрение»; а также газет: «Восток», «Голос Москвы», «Гражданин», «Московские ведомости», «Русь», «Русский мир», «Русское дело», «Современные известия». Часть материалов этих периодических изданий издана отдельными брошюрами и сборниками – публицистика И.С. Аксакова¹⁰⁵, П.Е. Астафьева¹⁰⁶, Н.П. Гилярова-Платонова¹⁰⁷, Н.Я. Данилевского¹⁰⁸, М.Н. Каткова¹⁰⁹, А.А. Киреева¹¹⁰, К.Н. Леонтьева¹¹¹, В.С. Соловьева¹¹², Л.А. Тихомирова¹¹³, К.П. Победоносцева¹¹⁴, Т.И. Филиппова¹¹⁵. Нельзя было пройти и мимо обобщающих работ: «России и Европы» Н.Я. Данилевского¹¹⁶, а также вышедшей много позже «Монархической государственности» Л.А. Тихомирова¹¹⁷.

     Теоретико-методологическими  основами исследования являются историзм, объективность и системность научного анализа, позволившие выделить и рассмотреть  основные направления и проблемы русского консерватизма в их взаимообусловленности. Анализ консервативной мысли в данной работе проводится не в философско-политологическом, а в историческом аспекте – сделанный нами акцент на материалах периодической печати и эпистолярном наследии русских консерваторов.

     Научная новизна исследования определяется комплексным анализом поставленной проблемы. Автор проанализировал соотношение в русской консервативной мысли последней четверти XIX элементов модернизма и традиционализма, выделил основные направления консервативного движения этого времени. Проблема государственного строительства рассмотрена как предмет публицистической полемики между ведущими консервативными публицистами 1870-1890-х гг. - отстаивавшими различные принципы («народный»/национальный, церковный и сословный), исходя из которых проблема должна была решаться. Эти принципы (по отдельности многократно рассматривавшиеся исследователями) впервые выделены в комплекс, подлежащий целостному изучению. Сама полемика рассмотрена в тесной связи с историческим контекстом указанного периода: в диссертации показана реальная расстановка сил в литературном «консервативном лагере», связь идеологических процессов с событиями общественной и политической жизни России.

     Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать имеющиеся в ней материалы в научно-исследовательской деятельности. Собранный в процессе написания материал дополняет общую картину общественно-политической жизни России конца XIX в. и может быть использован при подготовке и чтении курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по истории российской общественно-политической мысли, а также при написании учебников и пособий.

     Апробация работы. Промежуточные результаты исследования были изложены на конференции «Власть и общество», проходившей в июне 2003 г. на кафедре истории России и зарубежных стран ИППК-РГИ СПбГУ, а также в двух научных статьях, опубликованных в сборнике «Власть и общество» Всероссийской научной конференции (Санкт-Петербург) и в «Вестнике молодых ученых» (Санкт-Петербург).

     СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

     Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

     Во  введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, его хронологические рамки, формулируются цели и задачи работы, дается обзор историографии и источников, раскрывается научная и практическая значимость диссертации.

     Первая  глава «Русская консервативная мысль 1870-1890-х гг.: проблематика и круг авторов» посвящена определению консерватизма, его периодизации и основным направлениям. Опираясь на мнения, уже высказывавшиеся в посвященной данному вопросу литературе, диссертант определяет консерватизм как интеллектуальное движение, ставящее своей целью защиту принципа исторической (сословной, национальной, государственной, религиозной) преемственности («континуитета») в условиях, когда эта преемственность поставлена под угрозу. Это ограничивает круг российских консерваторов рамками так называемой «русской партии», исключая из их числа многих западников (даже таких умеренных, как А.Д. Градовский, К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин), не отрицавших «принципа континуитета», но и не делавших на нем акцента.

     В истории русского идеологического  консерватизма диссертант выделяет четыре этапа: дворянский (до 1812 г.), имперский (опирающийся на принципы Священного союза), «разночинный» (пореформенный), «массовый» («черносотенство» начала XX в.). Смена данных этапов увязывается с изменениями не только в общественно-политической, но и в культурной жизни страны. Предметом исследования является третий (пореформенный) этап. Отмечается ряд специфических черт консерватизма данного периода, в частности – сочетание в его рамках элементов традиционализма и модернизма.

     Основные  направления консервативного движения того времени диссертант выделяет, исходя из тем, на которые делали акцент рассматриваемые авторы. Это: бюрократический национализм (М.Н. Катков и его единомышленники), либеральный национализм (славянофилы и Н.П. Гиляров-Платонов), дворянский консерватизм (Р.А. Фадеев, А.Д. Пазухин, В.П. Мещерский и др.), церковный традиционализм (Т.И. Филиппов, Н.Н. Дурново), консервативный романтизм (К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский, отчасти В.С. Соловьев) и, наконец, условный «неоконсерватизм» (Л.А. Тихомиров и ряд других авторов, близких к журналу «Русское обозрение»).

     Вторая  глава «Консервативная печать и государство в 1870-1890-е гг.» посвящена положению консервативной печати в России 1870-1890-х гг., оценке ведущими консервативными публицистами происходящих в стране процессов, а также их взглядам на роль и задачи печати в общественной жизни и государственном строительстве.

     Наиболее  авторитетным и преуспевающим консервативным изданием были «Московские ведомости». В начале своего творческого пути М.Н. Катков мог позволить себе определенную независимость по отношению к власти (А.С. Никитенко в 1866 гг. отзывался о «Московских ведомостях» как о «настоящей конституционной оппозиции»¹¹⁸), но с годами он всё больше себя с ней связывает и материально. Однако при жизни выдающегося публициста речь шла лишь о косвенных субсидиях со стороны государства и заинтересованных в расположении двора капиталистов (С.Л. Поляков). После смерти Каткова вопрос о назначении его преемника становится предметом бюрократических интриг. При этом «Московские ведомости» испытывают определенные цензурные затруднения, однако эти затруднения – скорее часть межведомственной борьбы. В глазах же читающей публики газета давно являлась официозом. Разумеется, и в период контрреформ власть осознавала необходимость существования не официозной, но поддерживающей ее политику печати. Одной из попыток создать таковую была неудачная интрига И.Ф. Циона, стремившегося перекупить и поставить на службу правительству известную либеральную газету «Голос». В конечном итоге нишу «независимого» проводника «более здравых мыслей» в какой-то мере заняло «Новое время».

     Прочие  заметные консервативные издания (исключая частично субсидировавшийся Александром III «Гражданин») сталкивались с серьезными трудностями. Трагично сложилась судьба издателя «Современных известий» Н.П. Гилярова-Платонова, не имели особенного успеха такие издания, как «Русский мир», «Восток», «Варшавский дневник», «Голос Москвы». На грани разорения была и аксаковская «Русь». Причиной всех этих трудностей была как цензурная политика правительства, так и неспособность консерваторов конкурировать с либеральной и, в особенности, новой, явно идеологически не ангажированной и доступной для понимания массового читателя печатью.