Леонтьев как основоположник русского консерватизма

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ 
 

На  правах рукописи 
 
 
 
 
 

КОТОВ Александр Эдуардович 

ПРОБЛЕМА  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  В РУССКОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПЕЧАТИ 70 - 90-х гг. XIX в. 
 

Специальность 07.00.02 – Отечественная история 
 
 
 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2006

Работа  выполнена на кафедре истории  России и зарубежных стран

Республиканского  гуманитарного института

Санкт-Петербургского государственного университета. 

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Флоринский Михаил Федорович. 

Официальные оппоненты:

доктор  исторических наук, профессор Цамутали Алексей Николаевич;

кандидат  исторических наук, доцент Рябова Людмила  Константиновна. 

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский  государственный университет экономики и финансов. 

Защита  состоится «_____»______________________2006 г. в  «___» часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.52 по защите диссертаций  на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199155, г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 16. Зал заседаний Ученого совета). 

С диссертацией можно ознакомиться в научной  библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета. 
 

Автореферат разослан  «____»________________2006 г. 

И.о. ученого  секретаря

диссертационного  совета

доктор исторических наук

профессор                                                                                           Е.П. Алексеев

     ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

     Актуальность  темы исследования. Реформы 1990-х гг. стали важным этапом в истории нашей страны. Наблюдаемые в настоящее время процессы модернизации российского общества, его политической либерализации, самим обществом оцениваются неоднозначно. Все чаще высказывается мнение, что необходим переход от радикальных реформ и перемен к стабильному и устойчивому развитию. В этих условиях актуальным представляется обращение к публицистическому наследию русского идеологического консерватизма 1870-1890-х гг. Интерес представляют не только идеологические разработки и теории пореформенных российских консерваторов, но также опыт ведения общественной дискуссии в период, последовавший вслед за коренным переломом в жизни страны.

     Во второй половине XIX в. многим представителям государственной и культурной элиты стало очевидно, что модернизационные процессы угрожают существующим формам российской государственности. Сказывался и определенный идеологический вакуум, вызванный крахом легитимистской политики Николая I. Самодержавие было вынуждено не только искать опоры в тех или иных общественных классах. Ему требовалось определить принципы, на которых основывалась бы государственная и национальная идеология. Исходной формулировкой стала «уваровская триада», предопределившая три основные направления консервативного идеологического поиска – обсуждение национального, церковного и сословного принципов государственного строительства, - а также указавшая на существовавшую между ними взаимосвязь. Закономерно было и возникновение спора о том, какой из заявленных в «триаде» принципов считать для государства приоритетным. Дискуссии того времени о национализме и о церковно-государственных отношениях не утратили своего значения и поныне.

     Степень изученности разрабатываемой темы. Проблематика государственного строительства затрагивается практически во всех работах, посвященных истории русского консерватизма. В его изучении принято выделять пять этапов:

     1. Дореволюционный этап. Первые публикации, посвященные анализу истории отечественного консерватизма, принадлежат перу самих его идеологов, а также их оппонентов. Особо выделить следует полемику В.С. Соловьева с последователями Н.Я. Данилевского, имевшую широкий общественный резонанс и в значительной степени способствовавшую консолидации литературного «охранительства». В споре с Соловьевым, отрицавшим самостоятельность философии истории Данилевского и обвинявшим М.Н. Каткова и славянофилов в «китайщине», участвовали Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, Л.А. Тихомиров, А.А. Киреев, К.Н. Леонтьев, Ю.Н. Говоруха-Отрок и др. Особую группу литературы составляют посмертные памятные издания, выпускавшиеся различными кружками и обществами¹.

     Роль  М.Н. Каткова как публициста-охранителя пытались проанализировать Н.А. Любимов² и Р.И. Сементковский³, однако наиболее известна книга С. Неведенского (Щегловитого)⁴, представляющая собой обстоятельное и объективное изложение взглядов и биографии редактора «Московских ведомостей». В ведущих консервативных изданиях – прежде всего, «Русском вестнике» и «Русском обозрении» неоднократно публиковались статьи с подробным анализом творчества К.Н. Леонтьева⁵. Наиболее объективной оказалась статья, написанная В.С. Соловьевым⁶. Место К.Н. Леонтьева в русской общественной мысли стало предметом полемики, в которой участвовали литераторы как консервативного, так и либерального направлений. Эта полемика разобрана в статье А. Козырева, внимательно проследившего, как менялся образ Леонтьева в «отражениях (и искажениях)» его «наследников»⁷.

     Из  либеральных историков к истории консервативной мысли обращались А.Н. Пыпин⁸ и П.Н. Милюков⁹. Наиболее важным направлением для философов и публицистов конца XIX – начала XX вв. оставалось изучение славянофильства¹⁰. Причина этого интереса понятна: в деятельности тогдашних религиозно-философских обществ, как показал Е.А. Голлербах, сочетались либеральные и националистические начала¹¹.

     Дореволюционная традиция осмысления истории консервативной мысли была продолжена в эмиграции. Тема была затронута в ряде общих работ по истории философии¹². Отдельным проблемам и персоналиям были посвящены книги и статьи Н.А. Бердяева, Н. Устрялова, Б. Нольде, Ю. Иваска, Ф. Степуна и др.; выходили статьи в различных периодических изданиях. Как пример дальнейшей эволюции либеральной интеллигенции в сторону положительного отношения к консерватизму можно привести книгу Н.А. Бердяева «Философия неравенства»¹³.

     2. Советская историография до начала 1940-х гг. не нуждалась в полемике с монархистами - представители этого идейного лагеря уже не представляли для советской власти реальной угрозы. Историки (пусть далеко не все) могли себе позволить отношение к консервативной публицистике как к историческому источнику. В 20-е и 30-е гг. публиковались материалы, связанные с деятельностью Ф.М. Достоевского¹⁴, К.Н. Леонтьева¹⁵, Л.А. Тихомирова¹⁶, М.Н. Каткова¹⁷, К.П. Победоносцева¹⁸, Е.М. Феоктистова¹⁹. Удобной для пропагандистских выпадов оказалась фигура К.Н. Леонтьева, которого сочли типом «обреченного на вечное неисполнение своих исканий мечтателя, который так характерен для эпох культурного умирания»²⁰. Стандартным ходом было отождествление взглядов Леонтьева с фашизмом²¹.

     3. Советская историография  1939-1970 гг. характеризуется постепенным поворотом к научному осмыслению проблематики. Собственно «охранительное» направление в этот период практически не изучается, зато в связи с отходом власти от однозначно негативного отношения к русскому патриотизму и установлением после войны коммунистических режимов в балканских странах усиливается интерес к славянофильству – идейному течению, не связанному напрямую с самодержавием²².

     4. Советская историография с начала 1970-х гг. и до 2-й половины 80-х во многом была реакцией на публикацию ряда западных исследований. За рубежом в свет выходят монографии Г. Кона²³, Р. Бирнса²⁴, Э. Тадена²⁵, Р. Макмастера²⁶ и ряд других. Уровень этих работ разный: книга Тадена до сих пор остается одной из лучших общих работ по истории отечественного консерватизма, исследование же Р. Макмастера – во многом тенденциозно.

     В этот период вышли серьезные работы советских историков – в первую очередь, П.А. Зайончковского, в которых уделено внимание ведущим деятелям периода контрреформ²⁷. Не мог обойти консервативную печать П.А. Балуев, изучавший политику правительства Александра III в отношении печати²⁸. Вслед за этими монографиями стали появляться публикации, посвященные собственно консерватизму. На общем фоне выделяется статья Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, в которой исследована закулисная подоплека публикации сочинений Р.А. Фадеева²⁹. Наибольшей известностью пользуется монография В.А. Твардовской о М.Н. Каткове³⁰. Общественно-политической деятельности И.С. Аксакова посвящена первая монография Н.И. Цимбаева, отделявшего славянофильство от консерватизма и считавшего «поиски «исторических преемников» славянофилов научно несостоятельными»³¹. Затрагивается история консервативной мысли в монографии А.Н. Цамутали³².

     К 1980-м гг. изучение русского консерватизма выделяется в самостоятельное историографическое направление. Делаются попытки рассмотреть взаимоотношения представителей консервативного движения второй половины XIX в.³³; всё чаще выходят статьи, посвященные отдельным забытым персоналиям³⁴; К.Н. Леонтьеву посвящены ряд работ Л.Р. Авдеевой³⁵ и Н.А. Рабкиной³⁶, Л.А. Тихомирову – В.Н. Костылева³⁷. Активно изучается славянофильство. Е.А. Дудзинская в своей монографии отмечает в нем черты уже не дворянского, а буржуазного либерализма³⁸. В 1986 г. выходит ставшая классической монография Н.И. Цимбаева³⁹. В 1989 г. выходит монография В.Г. Чернухи о правительственной политике в отношении печати⁴⁰.

     5. Новейший этап в историографии консерватизма является наиболее плодотворным. Изучение славянофильства отступает на второй план: очередной кризис российской государственности заставляет историков сосредоточить внимание на тех идеологах, для которых эта государственность была приоритетом. Подробно новейшая историография рассмотрена в обзорах И.Л. Беленького⁴¹, А.В. Репникова⁴² и А.Ю. Минакова⁴³. В настоящее время существует ряд научных центров, занятых изучением консерватизма. Первый из них сложился в начале 1990-х гг. в Перми под руководством П.Ю. Рахшмира. Второй центр возник на историческом факультете Воронежского университета. Существуют исследовательские коллективы в Самаре, Ростове-на-Дону, разрабатывается проблематика консерватизма петербургскими и московскими историками.

     Из  работ, посвященным комплексному изучению русского консерватизма упомянем коллективную монографию «Русский консерватизм: идеология и практика»⁴⁴. Биографиям ведущих консервативных политиков посвящен сборник под редакцией Н. Мещерякова⁴⁵. Немало ценных статей содержится в сборнике под редакцией К.А. Смолиной⁴⁶. Продолжает свою деятельность А. Янов⁴⁷. Наряду с публикациями источников, М.Б. Смолин выпускает работы, посвященные биографиям и взглядам малоизвестных русских консерваторов конца XIX – начала XX вв.⁴⁸  Периодизации и классификации различных направлений отечественного консерватизма посвящена работа В.А. Гусева⁴⁹. Важные теоретические аспекты отечественного консерватизма разрабатывает А.С. Карцов⁵⁰. Византийская составляющая русского консерватизма рассматривается в монографии В.Г. Скотниковой⁵¹. А.В. Репников в своей монографии выделил «в комплекс, подлежащий целостному изучению» «проблемы государственной власти в концепции отечественных идеологов консерватизма»⁵². Также во второй половине 1990-х и начале 2000-х гг. защищен целый ряд диссертаций, посвященных комплексному изучению консерватизма.

     Отдельным направлениям и периодам истории русского консерватизма посвящены работы М.Н.Лукьянова⁵³. И.А. Христофоров рассматривает в своей монографии пореформенный дворянский консерватизм⁵⁴. Взаимосвязи русской внешней политики и общественной жизни страны посвящены работы В.М. Хевролиной⁵⁵. Взаимоотношения между представителями консервативной мысли рассматриваются в целом ряде публикаций О.Л. Фетисенко⁵⁶.

     Также в последние полтора десятилетия  вышло немало работ об отдельных консерваторах. Наследие К.Н. Леонтьева стало объектом исследований А.Ф. Сивак⁵⁷, М. Брода⁵⁸, Д.М. Володихина⁵⁹, Р.Г. Пашко⁶⁰, К.М. Долгова⁶¹, А.А. Королькова⁶², В.И. Косика⁶³, Н.А. Рабкиной⁶⁴, А.В. Репникова⁶⁵, М.Ю. Чернавского⁶⁶, С.В. Хатунцева⁶⁷. Работы Л.А. Тихомирова изучали С.Н. Бурин⁶⁸, О.А. Милевский⁶⁹, А.В. Ремнев⁷⁰, А.В. Репников⁷¹, М.Б. Смолин⁷². Государственная и общественно-политическая деятельность К.П. Победоносцева рассмотрена в работах Е.В. Тимошиной⁷³, В.И. Жировова⁷⁴, А.Ю. Полунова⁷⁵. Наследию Н.Я. Данилевского и дискуссии вокруг него посвящены работы С.И. Бажова⁷⁶, Б.П. Балуева⁷⁷. Деятельности В.П. Мещерского посвящены работы М.М. Леонова⁷⁸, С.В. Петрова⁷⁹, И.А. Прониной⁸⁰, Н.В. Черниковой⁸¹ и А.С. Карцова⁸². М.Н. Каткову – Г.П. Изместьевой⁸³, А.Л. Брутяна⁸⁴, Г.Н. Лебедевой⁸⁵, А.А. Попова⁸⁶. Р.А. Фадееву – монография О.В. Кузнецова⁸⁷; Ю.Ф. Самарину – Т.А. Назаровой⁸⁸; П.Е. Астафьеву – диссертация М.А. Прасолова⁸⁹; С.Ф. Шарапову – М.Ю. Конягина⁹⁰.