Государственная и частная собственность

Статья  вторая.  

Право собственности граждан (статья 26 Конституции  Республики Казахстан) 

Право частной собственности граждан  и гарантии его осуществления 

2. Статья 26 Конституции развивает общие  положения о собственности, закрепленные  в статье 6 Конституции, применительно  к собственности граждан.  

В пункте 1 статьи 26 Конституции закреплено, что «граждане Республики Казахстан  могут иметь в частной собственности  любое законно приобретенное  имущество». 

В положении, закрепленном в пункте 1 статьи 26 Конституции, ключевыми словами являются «любое»  и «законно приобретенное». Раньше, в советское время, была масса  ограничений для объектов, которые  могли находиться в собственности  граждан. В настоящее время все  эти ограничения сняты. 

Однако  имущество должно быть законно приобретено. В частности, не могут быть в частной  собственности вещи, изъятые из оборота (наркотики, ядерное оружие) и без  специального разрешения вещи, ограниченно  оборотоспособные (оружие, сильнодействующие лекарства и т.п.) (ст. 116 ГК РК). 

«Законно  приобретенное» означает также, что  основания приобретения имущества  должны соответствовать закону, в  частности, ст. 235 ГК РК об основаниях приобретения права собственности. 

В ГК РК закреплены гарантии осуществления  права собственности. 

В пункте 2 статьи 26 Конституции специально подчеркнуто  гарантирование права наследования. Это связано с тем, что праву  наследования в советское время  вообще никакого внимания не уделялось. Во многих случаях имущество переходило в собственность государства, наследование по завещанию было существенно ограничено. 

В настоящее  время с развитием предпринимательства  и появлением у граждан в собственности  значительного имущества вопросы  наследования приобретают важное значение. ГК детально регулирует наследование по закону и наследование по завещанию, причем свобода завещания является краеугольным камнем системы наследования, а наследование по закону построено таким образом, чтобы имущество наследодателя не оставалось выморочным наследством (то есть переходящим государству). С этой целью резко увеличено количество очередей наследников по закону (см. ст. ст. 1038-1083 ГК РК). 

Принудительное  отчуждение имущества для государственных  нужд 

Одними  из самых важных и часто используемых на практике норм Конституции являются нормы пункта 3 ст. 26 Конституции, который  гласит: 

«Никто  не может быть лишен своего имущества  иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных  нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения». 

Данный  пункт состоит из двух положений: 1) никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению  суда; 2) принудительное отчуждение имущества  для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии  равноценного его возмещения. 

Первое  положение общее, касающееся всех форм собственности. Второе – специальное, посвященное принудительному изъятию  имущества для государственных  нужд. 

При анализе  этих двух положений возникает два  вопроса: 

1) вытекает  ли из фразы «никто не может  быть лишен своего имущества  иначе, как по решению суда»  необходимость предшествующего  такому лишению решения суда; 

2) насколько  тесно связаны эти фразы между  собой, то есть возможно ли принудительное отчуждение имущества для государственных нужд во внесудебном порядке? 

На оба  эти вопроса дал ответ Конституционный  Совет. Рассмотрим их последовательно. Первый вопрос. 

В постановлении  от 16 июня 2000 г. № 6/2 «Об официальном  толковании пункта 3 статьи 26 Конституции  Республики Казахстан» Конституционный  Совет отметил следующее: «Ограничение конкретного имущественного права  в случаях, предусмотренных законами, правомерно как в гражданско-правовых отношениях, так и в публично-правовой сфере». 

Это возможно, например, либо в порядке конфискации  в виде наказания по суду за совершенное  правонарушение, либо в порядке реквизиции для государственных нужд, например, в случаях стихийного бедствия, иного  чрезвычайного происшествия с последующим  равноценным возмещением. 

Норму пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан «никто не может быть лишен  своего имущества иначе, как по решению  суда» следует понимать так, что  это положение не требует во всех случаях предварительного судебного  решения о наложении штрафа как  меры административного принуждения. 

Не противоречат пункту 3 статьи 26 Конституции случаи, когда виновное в совершении административного  правонарушения лицо не оспаривает в  суде законность и обоснованность решения  уполномоченного органа о наложении  административного взыскания в  виде денежного штрафа, несмотря на то, что Конституцией и процессуальными  нормами законодательства об административной ответственности ему гарантировано  обжалование этого решения в  суде. Равно как и уполномоченному органу предоставлена судебная возможность добиваться выплаты наложенного штрафа лицом, уклоняющимся от исполнения данной меры административного принуждения. 

Второй  вопрос. В постановлении от 20 декабря 2000 г. № 21/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан» Конституционный Совет отметил  следующее: «Пункт 3 статьи 26 Конституции  состоит из двух частей: первая: «никто не может быть лишен своего имущества  иначе, как по решению суда», вторая: «принудительное отчуждение имущества  для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения». 

Конституционная норма о том, что никто не может  быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, является конституционным  правилом, предусматривающим гарантию защиты права собственности. Однако указанное положение не является абсолютным и не предполагает обязательного  предварительного судебного решения  при отчуждении имущества. Такая  правовая позиция Конституционного Совета выражена в его постановлении  от 16 июня 2000 года № 6/2. Принудительное отчуждение имущества собственника возможно лишь при соблюдении следующих  обязательных условий, названных во второй части пункта 3 статьи 26 Конституции: для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом; при условии равноценного возмещения. Таким образом, Конституция Республики Казахстан допускает возможность  лишения собственности вне рамок  судебных процедур, но лишь при обязательном соблюдении этих конституционных условий. 

Отчуждение  имущества возможно в соответствии с законом как на основании предварительного судебного решения, так и при обязательном последующем судебном контроле за законностью и обоснованностью отчуждения имущества в случае обжалования собственником соответствующего решения государственного органа в порядке, установленном законом. 

Что следует  понимать под принудительным изъятием имущества для государственных  нужд? 

В проекте  Закона «О государственном имуществе», находящемся в Парламенте РК, определяются три таких случая: национализация, реквизиция, изъятие земельных участков для государственных нужд. 

Усилиями  Национального Банка РК в ГК РК (п. 6 ст. 86) был добавлен еще один случай: наличие отрицательного капитала у  банков второго уровня. Несмотря на спорность такого решения, Конституционный  Совет поддержал его своим  постановлением от 2 декабря 1996 г. № 8 «О соответствии Конституции Республики Казахстан Закона Республики Казахстан  «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные  акты Республики Казахстан». В этом постановлении Конституционный  Совет отметил, в частности: «Принудительный  выкуп акций, являющихся объектами  собственности субъектов (акционеров), осуществляется для государственных  нужд в целях защиты интересов (вкладчиков) и для обеспечения устойчивости банковской системы Республики. Наличие  отрицательного размера капитала у  банков и небанковских учреждений относится  к исключительным случаям, при которых  пункт 3 статьи 26 Конституции допускает  принудительное отчуждение имущества, что продиктовано особенностями  экономики переходного периода». 

Наиболее  актуальным и спорным является принудительное изъятие земельных участков для  государственных нужд. Все помнят, какая вакханалия творилась, когда  во многих городах Казахстана, особенно в Алматы и Астане, под видом исполнения генерального плана застройки города сносились целые районы в самом центре города, причем не для государственных нужд, а для коммерческой застройки. Остановить эту вакханалию не смог никто, ибо цены на недвижимость росли в астрономической прогрессии, и бешеные прибыли получали все, кто был причастен к строительству жилья. И только экономический кризис остановил этот разгул беззакония и нарушения прав граждан. 

К чести  Конституционного Совета, он пытался  как-то остановить массовые сносы жилых  зданий и принял специальное постановление  по этому вопросу. В постановлении  от 1 июля 2005 № 4 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан» Конституционный Совет  отметил следующее. 

В резолютивной части постановления Конституционного Совета от 20 декабря 2000 года № 21/2 отмечается, что пункт 3 статьи 26 Конституции  в части «принудительное отчуждение имущества для государственных  нужд в исключительных случаях, предусмотренных  законом, может быть произведено  при условии равноценного его  возмещения» следует понимать так, что это отчуждение возможно лишь при обязательном соблюдении условий, названных в этой норме: во-первых, для государственных нужд, во-вторых, в исключительных случаях, предусмотренных законами, и в-третьих, при условии равноценного его возмещения. 

Указанные положения создают гарантии защиты права собственности и являются обязательными для законодательных  и правоприменительных органов  при осуществлении им своих полномочий. В постановлениях от 20 декабря 2000 года № 21/2 от 9 июля 2001 года № 12/2 Конституционный  Совет отмечал, что Конституция  не определяет содержание понятий «государственные нужды», «исключительные случаи», «условия равноценного возмещения», возлагая такую  задачу на законы. Однако в законодательных  актах вышеназванные понятия  полностью не раскрыты, что создает  определенные трудности в правоприменительной  деятельности. 

В Земельном  кодексе Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II, законах от 16 апреля 1997 года № 94-1 «О жилищных отношениях», 20 мая 1998 года № 230-1 «О статусе столицы  Республики Казахстан», от 1 июля 1998 года № 258-1 «Об особом статусе города Алматы» в качестве условия отчуждения земельных участков указываются не «государственные нужды», как это определено в Конституции, а «государственные надобности», что позволяет на практике расширительно толковать условия принудительного отчуждения земельных участков, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Конституции. 

Разногласия между государством и собственниками, касающиеся сноса аварийного и ветхого  жилья, грозящего обвалом (обрушением), и исполнения генерального плана  городов и иных населенных пунктов, зачастую возникают из-за отсутствия законодательного урегулирования процедур, в соответствии с которыми осуществляются мероприятия, призванные обеспечить сбалансированный учет интересов всех участников процесса оценки и изъятия земельных участков. 

Конституционный Совет полагает, что понятия «нужда»  и «надобность» хотя и близки по содержанию, но, тем не менее, в контексте  названных нормативных правовых актов несут не одинаковую смысловую  нагрузку. Представляется, что термин «нужда» означает более высокую  степень потребности, чем «надобность». В этой связи термин «государственные нужды» в пункте 3 статьи 26 Конституции  следует понимать и применять  в сочетании с понятием «исключительный  случай». 

На основании  изложенного Конституционный Совет постановил: «Признать пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан предполагающим законодательное урегулирование порядка, условий и процедур, на основании и в соответствии с которыми осуществляется принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, как затрагивающих права и законные интересы человека и гражданина.