Формирование центральных органов управления в первой четверти XVIII века

     МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     ГОУ ВПО «Сыктывкарский Государственный  Университет»

     Институт  гуманитарных наук

     Кафедра истории России, этнографии и археологии 
 
 
 

     КУРСОВАЯ  РАБОТА

     Тема: формирование центральных органов управления в первой четверти XVIII века 
 
 
 

                           Руководитель: к.и.н., доц. Чудова Татьяна Ивановна

                            Исполнитель: студентка 2 курса, 521 группы Димова  В.В. 
 

     Сыктывкар, 2011

     Содержание

     Введение……………………………………………………………………………..3

     1. предпосылки к преобразованию центральных органов управления. Новые центральные органы государственного управления. Их виды и функции…………………………………………………………………………………..….6

     2. создание Сената и ликвидация прежних высших учреждений. Синод и реформа церковного управления. Расширение и реорганизация армии….....16

     Заключение…………………………………………………………………………28

     Список  использованной литературы………………………………………...30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Что во все времена являлось главенствующим в системе управления государством и основой для процветания  страны и благополучия народа? Для  России это, несомненно, твердая рука монарха, неопровержимая мощь законов  и непререкаемая сила государя, умеющего укрепить страну и провести необходимые  преобразования, упорядочить органы управления и жить ради благополучия своей страны, своего народа.

     Преобразователь должен чувствовать и соответствовать  веяниям времени, предлагая и проводя новый курс нововведений, дабы вывести страну на мировой уровень и сделать ее конкурентоспособной в экономическом и политическом плане. Идеям времени должна соответствовать модель государства, а также быть способной к развитию и преодолению появляющихся проблем.

     Этим  реформатором, в котором так нуждалась Россия, на мой взгляд, и стал Петр I.

     Актуальность  данной работы как никогда остра  в наше время. В России остается злободневной проблемой создания функционирующего государственного механизма и правильно действующего аппарата власти правителя в частности. Нет новых кардинальных реформ, которые бы в действительности приносили ощутимый для народа, а также для роли страны и процветания государства результат.

     Целью данной работы является выяснение вопроса: что же все-таки несли за собой  преобразования, проводимые Петром I? Нанесли ли его нововведения урон центральному управлению государственной власти, или наоборот, укрепили и сделали аппарат власти более действенным и работоспособным?

     При написании данной работы мною применяются  метод анализа, сравнения и сопоставления,  изучение нормативно-правовой базы, изучение монографических публикаций и статей, аналитический метод.

     Предо мной стоит круг задач: выявить ход  и предшествующую преобразованиям  базу и в целом политическую картину  в стране; проследить процесс изменения  государственного аппарата в ходе преобразований; дать собственную оценку и характеристику исследуемого вопроса.

     Предметом исследования мной обозначается центральный  аппарат государственного управления первой четверти XVIII века.

     Объектом  в данной работе является Петр Великий, издававший указы и проводивший  реформы, ведущие к изменению  государственного регулирования.

     Что касается источниковой базы данного  исследования, то следует отметить следующий момент. Крупномасштабное преобразование государственного аппарата в правление Петра I, ликвидация системы приказов и, как следствие этого, необходимость организации храпения документов вне системы делопроизводства приводят к созданию архивной службы, что положительным образом сказывается на сохранности исторических источников. Поэтому в работе используются законодательные документы, изданные Петром I, а именно, его указы. Описываемый период характеризуется также такого вида источниками, как манифесты, издаваемые монархом.

     Значительно улучшается сохранность исторических источников также потому, что в новое время многие исторические источники уже в момент своего создания предназначались для публикации (тиражирования).

     Источники дают достаточно полную информацию относительно того, в каком направлении происходили  петровские преобразования.

     Мнение  историографии по петровскому периоду, в частности, по оценке реформаторской деятельности и личности самого Петра  I сильно расходятся. Данной проблеме принадлежат работы как советских, так и российских исследователей. Неоднозначны мнения на период спора о том, были ли необходимы для России преобразования европейского типа, или политика предшествующих Петру правителей является более предпочтительной.

     Следует обратить внимание на труд Ханса Баггера, исследователя о русской внешней политике в 1724-1732 гг. и реформах Петра I.  В его труде «Реформы Петра Великого» даётся проблемно-историографический разбор научных трудов русских и иностранных авторов о России эпохи Петра Великого.

     Ярким выразителем одной из крайних  точек зрения в рамках «революционной»  концепции был С. М. Соловьев, который  своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы  как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю  России надвое и означавшую переход  из одной эпохи в истории народа в другую. Историк доказывал закономерность, взаимосвязанность и последовательность петровских реформ, их обусловленность жизненными потребностями России. Соловьев решительно выступал против славянофильского взгляда, согласно которому реформы Петра означали насильственный разрыв с Древней Русью и насаждение чуждых ей обычаев и нравов. Когда в 1872 г.  
 
 

     1 предпосылки к преобразованию центральных органов управления. Новые центральные органы государственного управления. Их виды и функции.

     Центральное место в истории России первой половины XVIII в. занимают петровские преобразования. Они не ломали сложившегося социально-экономического строя страны; напротив, еще более усилили крепостную неволю и упрочили господство дворянства, подняв одновременно значение купечества. Вместе с тем реформы, осуществленные Петром I, оказали глубокое влияние на последующее развитие России. Российская империя первой половины XVIII в. существенно отличалась от отсталой в хозяйственном, военном и культурном отношении России XVII столетия наличием более развитой промышленности, централизованными и упорядоченными административными учреждениями, первоклассными армией и флотом, светскими школами и общим подъемом науки и культуры. И все это происходило благодаря влиянию шведских образцов на созданную Петром новую систему управления страной. Вероятно, этот ход реформатора обусловлен потребностями именно фискального характера, а не с недееспособностью старого аппарата или со стремлением укрепить власть монарха на новых началах. Для продолжения войны прежде всего нужны были деньги. Они были получены путем увеличения налогов, которые должен был платить каждый «тяглый» двор – двор крестьянина или горожанина. Собирались всевозможного рода чрезвычайные сборы: корабельные, уздечные, драгунские, седельные и т. п. Брали за все: за бороды, за дубовые гробы, бани, топоры, погреба и т.п. Увеличивались косвенные налоги. Целый ряд товаров был объявлен государственной монополией, и торговля ими стала приносить казне огромный доход. Это, на мой взгляд, доказывает, насколько важной для Петра была забота о пополнении государственного бюджета, что объясняется затруднительным положением, в котором находилась страна после тяжелого предшествующего петровскому периода.

     Я согласна с мнением А.Н. Медушевского о том, что значение петровских реформ состояло в усилении централизации управления и концентрации власти в руках дворянской правящей верхушки и выражалось в бюрократизации и милитаризации государственного аппарата. Необходимо было искоренить или, по крайней мере, принять необходимые меры по уничтожению волокиты и привлечь к как можно более быстрому и ответственному выполнению приказов. Следовательно, необходимость в реорганизации административной системы явно очевидна.

     Преобразования, проведенные Петром I , касающиеся формирования центральных органов управления в первой четверти XVIII века, не были безосновательны. Им предшествовал ряд причин, обуславливающий их появление. Преобразования Петра I коснулись всех областей государственного управления. Они были подготовлены всем ходом развития страны в предшествующем столетии. Изменения в структуре государственного аппарата наметились еще в XVII в. 

     Предпосылки дальнейшей централизации управления первой четверти XVIII в. состояли в следующем:

1. Россия отставала от стран Запада, поэтому Петр I и стал проводить политику, направленную на подъем экономики, — такая экономическая политики получила название меркантилизма и протекционизма;
2. Московское государство восприняло некоторые черты административного управления, используемого татаро-монголами: порядок налогообложения (Петр I перешел от подворного к подушному налогообложению, формированию ямской транспортной службы, организации войска и финансово-казенного ведомства). К XVI в. на Руси утверждается господство отношений типа «государь—холоп» в самой жесткой и уничижительной форме (т.е. договорные отношения вассалитета сменились отношениями подданства);
3. Кризис московского дворянства подготовил почву для реформ начала XVIII в. Петр I создал русскую регулярную армию, что привело к упразднению дворянского поместного ополчения. Крушение старой военно-служилой системы делало ненужным существование всеобъемлющей государственной земельной собственности.
4. По указу о единонаследии 1714 г. Петр I закрепил за дворянами поместья, приравняв их к вотчинам. Тем самым он упразднил огромный фонд государственной поместной земельной собственности. В реальной жизни процесс превращения поместья в частное владение дворян был близок к своему завершению в конце XVII в. Таким образом, упразднение государственной собственности имело соответствующие предпосылки, стало действительно одной из крупнейших реформ петровского времени¹;
5. Отмена в 1682 г. местничества — системы распределения служебных мест у феодалов в Русском государстве в XIV — XV вв. (при назначении на административную, военную и придворную службу с учетом происхождения, служебного положения предков), а также слияние поместного и вотчинного землевладения подготовили указ Петра I о единонаследии и «Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных» (1722 г.). Последняя установила 14 рангов, классных чинов (1-й — высший), при назначении учитывалась не только знатность, но и личные способности и заслуги;
6. По мере усиления самодержавия ослабевала роль Земских соборов. Во второй половине XVII в. они постепенно прекратили свое существование. Уменьшилась и роль боярской Думы. В 1704 г. в источниках последний раз встречается упоминание о ней;
7. Реформ государственного управления требовала и многолетняя Северная война (1700—1721 гг.), являвшаяся испытанием отечественной государственности. Академик С.Ф. Платонов отмечал: «... под давлением военных нужд Петр спешно совершил ряд нововведений, которые разрушали по частям старые московские порядки»²;
8. Окончательно оформилось крепостное право (Соборное уложение 1649 г.), нарастал социальный протест масс (крестьянская война под предводительством С. Разина в 1670—1671 гг., городские восстания). Старый государственный аппарат с трудом осуществлял карательные функции. Дворянство требовало изменения форм правления путем усиления абсолютистских начал и перестройки армии;
9. Российская церковь претендовала на власть, и ее позиции были подорваны царизмом задолго до правления Петра I. Патриарх Никон (1605—1681 гг.) вмешивался в политику государства под лозунгом «священство выше царства», что привело к разрыву царя с патриархом. Светской власти понадобилось 8 лет, чтобы осуществить низложение Никона. Церковный собор 1666 г. вынес решение, угодное царю: патриарх Никон был сослан простым монахом в монастырь. Такова предпосылка огосударствления церкви при Петре I;
10. Сословно-представительная монархия с ее громоздкой приказной системой с трудом справлялась с управлением гигантскими территориями России. В XVII в. территория Российского государства заметно расширилась. Потерянные в результате интервенции и захвата в начале XVII в. земли были почти полностью возвращены, за исключением прибалтийских и карельских земель. В состав России вошли Левобережная Украина с Киевом и область Запорожья, осуществлялось продвижение в Сибирь, где Россия достигла берега Тихого океана. В XVII в. пределы России подошли вплотную к Крымскому ханству, Северному Кавказу и Казахстану. К концу XVII в. в России насчитывалось более 10 млн. человек. Таким образом, увеличилась территория страны, наметились изменения в структуре государственного аппарата, назрела необходимость преодолеть отсталость России в хозяйственном, военном и культурном отношении. Орудием преобразований стало государство (государь), которое одновременно реформировало себя само. Монарх не имел особого плана преобразований, российский абсолютизм формировался постепенно на протяжении всего правления Петра I . Он обрел главную опору в сильной регулярной армии, бюрократическом аппарате государственного управления (сформированная Петром I государственная служба) и государственной церкви (царь осуществил огосударствление церкви по образцу протестантских стран). Так, в условиях начавшегося в России перехода от феодализма к капитализму возникла абсолютная монархия.

     Я придерживаюсь мнения о том, что реформы государственного аппарата являлись необходимым средством для достижения новых целей абсолютистского режима в сфере внутренней и внешней политики.³

     Следует отметить изменения, произошедшие с властью монарха. Некоторые исследователи указывали в первую очередь на то, что при Петре власть государя стала практически неограниченной, одновременно полагая, что его предшественники были вынуждены, кто - в большей, кто – в меньшей степени, делить власть с сословиями и их представителями.

     О планах преобразований Петра и воплощении их в жизнь С. М. Соловьев говорит так:  Внутреннее спокойствие и внешняя безопасность посредством хорошо устроенного войска и обогащение страны посредством торговли - вот две цели деятельности Петра, как он это ясно высказал в знаменитом манифесте своем о вызове иностранцев в апреле 1702 года: «Довольно известно во всех землях, которые всевышний нашему управлению подчинил, что со вступления нашего на сей престол все старания и намерения наши клонились к тому, как бы сим государством управлять таким образом, чтоб все наши подданные, попечением нашим о всеобщем благе, более и более приходили в лучшее и благополучнейшее состояние; на сей конец мы весьма старались сохранить внутреннее спокойствие, защитить государство от внешнего нападения и всячески улучшить и распространить торговлю. Для сей же цели мы побуждены были в самом правлении учинить некоторые нужные и к благу земли нашей служащие перемены, дабы наши подданные могли тем более и удобнее научаться поныне им неизвестным познаниям и тем искуснее становиться во всех торговых делах. Чего ради мы все наипаче к споспешествованию торговли с иностранцами необходимые приказания, распоряжения и учреждения всемилостивейше учинили и впредь чинить намерены; поелику же мы опасаемся, что дела сии не совсем еще в таком положении находятся, как бы мы того желали, и что наши подданные не могут еще в совершенном спокойствии насладиться плодами трудов наших, того ради помышляли мы о других еще способах, как бы обезопасить пределы наши от нападения неприятельского и сохранить права и преимущества нашего государства и всеобщее спокойствие в христианстве, как то христианскому монарху следует. Для достижения сих благих целей мы наипаче старались о наилучшем учреждении военного штата, яко опоры нашего государства, дабы войска наши не токмо состояли из хорошо обученных людей, но и жили в добром порядке и дисциплине, но дабы сие тем более усовершенствовать и побудить иноземцев, которые к сей цели содействовать и к таковому улучшению способствовать могут, купно с прочими государству полезными художниками к нам приезжать и как в нашей службе, так и в нашей земле оставаться, указали мы сей манифест с нижеписанными пунктами повсюду объявить и, напечатав, по всей Европе обнародовать». Иностранцы приглашались в Россию на следующих условиях: совершенно свободный въезд, безопасность на пути и содействие всякого рода; свободное отправление веры; иноземцы не подвергаются суду и наказаниям, по обычаю русскому, для чего учреждается Тайная военного совета коллегия, которая будет чинить правосудие, во-первых, по законам божеским, а потом по римскому гражданскому праву и другим народным обычаям милостиво.»⁴