Древнерусская государственность

Федеральное государственное  образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования

«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ»

 
 

ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

Кафедра истории и мировой  политики

Конспект  монография по теме:

 

Древнерусская государственность

автор: Н. Ф. Котляр

 
 
 

Выполнила студентка: ____________курса

группы_______________________________

факультета____________________________

______________________________________

______________________________________

     Проверила: Питулько Галина Николаевна

дата  сдачи: ___________________________

оценка: ______________________________

Подпись руководителя: ________________

 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2007 год

 

Содержание.

 

Введение _______________________________________________________3

1. Образование восточнославянского государства  ___________________4
• Предпосылки восточнославянской государственности
2. Эпоха Владимира Святославовича  ______________________________7
3. Завершение строительства государственности при Ярославе Владимировиче _____________________________________________11
• Внешняя политика Руси
• Культурная и просветительская деятельность Ярослава
4. Ослабление единства государства  _____________________________15
5. Кризис власти: удельная раздробленность  ______________________19
6. Идейные стимулы в истории государственности на Руси __________21

Заключение ____________________________________________________23

 
 
 
 
 
 
 
 
---
 
 
 
 

Введение

 

     Причины, хронология, основные этапы и обстоятельства образования государства в восточно-славянском обществе поныне остаются мало изученными. Между тем эта тема уже более двухсот лет пребывает в фокусе внимания отечественных историков. Существующие теоретические построения в своем большинстве страдают излишними социологичностью и схематизмом, опираясь больше на логику, чем на объективный и кропотливый анализ свидетельств источников, пусть даже немногочисленных солидарны во мнении, что Древнерусское государство родилось из союзов восточнославянских племен, однако пути его генезиса едва заметны.

     Исследовательская работа в области древнерусской истории имеет ту специфическую особенность, что круг основных источников, прежде всего летописей, сложился примерно полтора века назад и с тех пор заметно и принципиально не расширялся. В наши дни нет ни малейшей надежды на находку не то что ранее не известной летописи или хотя бы не известного ее списка, но даже страницы, нескольких строк источника, не ведомого специалистам.

      Между тем изучение истории государственности  восточных славян IX-XIII вв. представляется чрезвычайно важным. История Киевской Руси нуждается в дальнейшем углублении и конкретизации исследований, разработке проблем, которые раньше не всегда представлялись самостоятельно существующими и рассматривались в процессе создания трудов обобщающего характера. К ним относится и проблема восточнославянской государственности.

 
 
 
 

1. Образование восточнославянского  государства

 

      Проблема  складывания государственности  в раннесредневековых обществах  принадлежит к кругу наиболее сложных и наименее исследованных.

      В последние годы кол-во публикаций на эту тему выросло. В преобладающем  большинстве труды этой проблематики появляются в науке Запада и США. По разным причинам они остаются неизвестными большинству украинских, российских и белорусских исследователей. Но само по себе исследование этнической истории наталкивается на большие трудности прежде всего через неразработанность понятийного аппарата.

Исследование  этнических процессов серьезно затрудняется и тем обстоятельством, что термин «этнос» не средневековое или античное определение, а современное слово. Поэтому ученым трудно удержаться от привнесения в него современных понятий. На большом материале письменных историков средневекового Запада установлено, что авторы того времени в качестве характеристик этнического единства выделяют общность обычаев, языка и закона.

      Как отмечают современные специалисты, все признаки этноса, названные древними источниками, представляются дискуссионными, а в сумме не дают оснований  определять этническую общность индивидов  или групп. ¹ Очевидно, определение этнической принадлежности выполнялось средневековыми авторами в контексте политики, а сама категория этноса воспринималась как функция обстоятельств, имевших господства и подчинения.

      Таким образом, изучение этнической эволюции, процесса образования народа само по себе оказывается недостаточным для определения закономерностей и особенностей государствообразования в Восточной Европе, да и в любом другом регионе Земли.

 

      Предпосылки восточнославянской государственности 

      Интенсификация процессов разложения родо-племенного строя, сказавшаяся в усилении социальной и имущественной дифференциации, усилении позиций знати, следовательно, в важных изменениях в обществе, ускорении экономического развития, постепенно привела к созданию на основе союзов племен образований более высокого социального уровня – племенных княжений. ²

      Хронология  процессов перехода восточнославянского  общества от союзов племен к племенным  княжениям остается неясной. Современный  этап исследованности источников не позволяет сколько-нибудь уточнить ее.  Сдвиги в социальной и политической структуре восточнославянского общества, которые привели к складыванию племенных княжений, были значительными и принципиальными. Народ стремился перейти из родо-племенного общества, в которых был с древних времен, к политическому обществу, основанному на территории и собственности. Территориальная организация общества на стадии племенных княжений была еще впереди, но частная собственность и связанное с ней имущественное и социальное расслоение стали одним из главных факторов перехода от союзов племен к княжениям. Власть племенных вождей, в том числе и вождей союзов племен, и глав племенных княжений опиралась на систему укрепленных поселений-градов. Существенная разница между градами племен и их союзов, с одной стороны, и племенных княжений – с другой, состоит, как мне представляется, в том, что в княжениях в ряде случаев возникали уже не просто укрепленные поселения, протогорода. Некоторые из них в течение IX-XI вв. превратились в настоящие феодальные города. В историографии не раз отмечалась важная роль протогородов и далее городов в перерастании родо-племенного общества в раннеклассовое, в создании гос-венности.

      Некоторые исследователи допускают существование  зародышевого аппарата власти в племенных княжениях, постепенном формировании княжеской, отделенной от племенной, сокровищницы.

      Племенные княжения не были начальной формой восточнославянской гос-венности, это  еще догосударственные объединения. Вместе с тем они стали фундаментом  образования гос-венности и непосредственными предшественниками первого настоящего гос-ва, возникшего в Среднем Поднепровье в сер IX в., и даже сосуществовали с гос-вом.

      Источники свидетельствуют, что племенные  княжения сохранились после того, как Древнерусское гос-во уже возникло. Они входили в его состав. Можно считать, что по меньшей мере до конца X в Киевская Русь была своеобразным федеративным гос-вом. Вхождение племенных княжеств в состав гос-ва долгое время было непрочным. Смена князя в Киеве обыкновенно приводила к отпадению сильнейших княжеств.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Эпоха Владимира Святославовича

 

      Время княжения в Киеве сына Святослава Владимира (978-1015) можно с определенными  оговорками назвать эпохой завершения строительства гос-ва на Руси, важных изменений в ее социальной сущности и структуре. Именно в правление этого князя общество начинает приобретать феодальные черты. Однако феодализация гос-ва проходила медленно, растянувшись более чем на полтора столетия.

      Ко  времени утверждения Владимира  Святославича на киевском столе Киевская Русь только что вышла из состояния гражданской войны между сыновьями Святослава Игоревича. После смерти Святослава (972) центральная княжеская власть на Руси пришла в упадок. Самовластия киевского князя не существовало. Далеко не все племенные княжения были присоединены к гос-ву. Смена князя в Киеве, когда Ярополка заменил Владимир, привела к тому, что часть княжений вышла из повиновения, не случайно Владимир начал свою гос-венную деятельность с походов на отпавшие княжения.

Однако необходимо подчеркнуть, что Русь середины-второй половины Х в обладала определенными и постоянными признаками гос-венной организации.

      После того как «нача княжити Володимер  в Киеве един»³, он посадил верных ему людей в ряде городов Руси и не успев еще обжиться  в Киеве осуществляет походы на Запад и Северо-восток. Меры Владимира, направленные на сплочение гос-ва, прежде всего военные экспедиции против непокорных племенных княжений, укрепляли авторитет и возвышали власть князя.

      Входе таких походов в господствующем слое складывалась идеология, согласно которой князь рассматривал свой статус как особенный, что еще больше возвышало его над массой. Походы подталкивали и к созданию княжеского совета. Но сами лишь военные действия  не могли окончательно закрепить склонные к сепаратизму племенные княжения в составе Древнерусского государства и Владимир приходит к идеи проведения административной реформы, имевшей целью раз и навсегда сломить власть местных князьков и старейшин и окончательно закрепить земли племенных княжений в составе гос-ва.

      Но  первой, если судить по последовательности в летописи, реформой Владимира была религиозная. Попытка установления на Руси культа верховного языческого божества Перуна выглядит симптоматичной. Она свидетельствует о том, что Владимир Святославич стремился к монотеистическому культу, полагая, вероятно, что единоличной власти должен соответствовать единый и общий для всех в стране бог. Но сама реформа язычества была обречена на неудачу, потому что старая, отжившая свое языческая религия не соответствовала новым условиям, новым отношениям в обществе, в котором рождался феодальный способ производства. Но, даже неудачная по последствиям реформа язычества объективно свидетельствует об укреплении руководства гос-вом со стороны князя и его окружения, о четком стремлении к централизации страны.

      Владимир  Святославич был последним князем того гос-ва, которое сохраняло еще  дружинную форму. Это означает, что  дружина, по крайней мере в первой половине его правления, еще играла значительную роль во всех сферах гос-венной жизни и внешней политики. Высказывалась мысль, что сам термин «дружина» Владимир понимал весьма широко, распространяя его на бояр, гридей, соцких, «детских», одним словом, на «нарочитых мужей».

      Историки  давно заметили, что, начиная с княжения Владимира, дружина постепенно изменяет свой характер и состав. Главной причиной стратификации дружины была неуклонная, хотя и едва ощутимая вначале, феодализация общества во временя Владимира Святославича.⁴ Сама эта стратификация, в свою очередь, свидетельствует о развитии элементов нового уклада в обществе, в котором какое-то время и при Владимире преобладали родо-племенные черты.

      В науке до сего времени господствует мнение, что до середины, а то и  конца XI и части XII вв., господствующей формой феодальной собственности на землю была гос-венная, а главным методом  эксплуатации – взимание дани.