Профессор Г.А. Герасименко считает общественные исполнительные комитеты выразителями интересов средних слоев города и деревни. Он пришел к выводу: «Социальная  дифференциация общества и обострение политической борьбы вели к поляризации  сил между левыми и правыми  флангами за счет демократического стана. Из общественных исполнительных комитетов  стали уходить и леворадикальные, и буржуазно-помещичьи элементы. Организации и учреждения, базировавшиеся на широких слоях населения, теряли под собой почву и ослабевали... Основная масса общественных исполнительных комитетов к моменту решающей схватки за власть была ликвидирована».

     К осени был дискредитирован институт правительственных комиссаров, назначенных  Временным правительством по рекомендации партии кадетов. К маю 1917 г. было 57 губернских и 353 уездных комиссара, в основном кадеты и октябристы. В расшатывании власти комиссаров главную роль сыграли  социалистические партии, прежде всего меньшевики и эсеры. Они решили заменить назначенных комиссаров на «правильно» избранных (т.е. на основании всеобщего избирательного права). С весны до осени 1917 г. они вели кампанию против «назначенных» и невольно, таким образом способствовали ослаблению власти центра на местах. Во многих местах к осени 1917 г. меньшевики и эсеры сменили прежде назначенных комиссаров. Однако этот институт власти был ослаблен и дезорганизован. В дискредитации власти комиссаров роковую роль сыграл и продовольственный кризис (комиссары, как правило, возглавляли местные продовольственные органы). Массы населения возлагали на них ответственность за начавшийся в стране голод, дороговизну, растущую анархию.

     К октябрю 1917 г. Россия покрылась густой сетью Советов (по неполным данным, их насчитывалось 1429). Усиление властвования Советов определялось ослаблением  органов власти Временного правительства. Для развития Советов в городах  пригодились навыки самоуправления, приобретенные рабочими в условиях капиталистической фабрики —  больничные и страховые кассы, кооперативы, профсоюзы, советы старост, воскресные школы. Сила Советов была не только в них самих, но и в системе  тех общественных организаций, которые  они представляли (солдатские комитеты, профсоюзы, рудкомы, советы старост, фабзавкомы и др.).

     Советы  крестьянских депутатов формировались  на традициях русской крестьянской общины. Она являлась, как известно, поземельной соседской организацией мелких непосредственных производителей, экономическим объединением и низшей административной единицей. Регулирование  внутриобщинных отношений производилось  на основе заложенных в общине принципов  общественной организации, нашедших выражение  в неписаном обычном праве. Эти  принципы были базисными как для  всего крестьянского мира, так  и для отдельных членов общества: коллективизм, сход, авторитет старосты, взаимная поддержка и выручка, артельная  форма труда, социальная справедливость. Основными органами сельского общественного управления были сельский сход (в 1917 — съезд депутатов Советов), сельский староста и его заместители: полевые, лесные, сенокосные (в 1917 г. — президиум Совета, исполком). Общинные традиции проявились особенно значительно в работе низовых Советов.

     Временное правительство противопоставляло  Советам местные органы самоуправления (губернские и уездные земские  собрания, городские думы и их управы, которые были созданы на территории всей России, а ранее отсутствовали  в национальных окраинах). Роль самоуправления все больше брали на себя Советы, а введенные летом 1917 г. в волостях и национальных окраинах земства  не успели развиться. «В деревне ситуацию могло спасти укорененное всесословное земство, — отмечали П.В. Волобуев и  В.П. Булдаков, — но такое редко  где существовало; отсутствовала  также сбалансированность самоуправления различного уровня (от губернского  до волостного). В этих условиях реальной низовой властью становились сельские сходы... »

     Углублению  кризиса органов местного самоуправления способствовал ряд обстоятельств:

     1) осенью 1917 г. они сильно политизировались, начали отходить от своих непосредственных  функций заботы о нуждах населения,  теряли связь с избирателями, с народом; 

     2) в дни корниловского мятежа  на городские думы пала тень  причастности к его организации  и сочувствия корниловцам. По  крайней мере вопрос о роли  кадетов-гласных в организации  мятежа обсуждался в муниципалитетах,  Советах и повсеместно. Выступление  кадетов на стороне корниловских  мятежников — одна из причин  того, что не городские думы, а  Советы стали центрами борьбы  с корниловщиной (при них возникли  «Ревкомы — Комитеты спасения  Родины и революции»).

Заключение

     В феврале—октябре 1917 г. Временное правительство  начало перестройку государственного управления страной.

     В четырех составах правительства  участвовало 38 человек, принадлежащих  к десяти различным партиям и  течениям. Уже по этой причине в  условиях острого кризиса правительство  не смогло стать союзом борцов-единомышленников, а было ареной борьбы различных политических партий и течений. Осенью 1917 г. распался правящий Россией блок двух блоков: блок буржуазии и помещиков и  блок этого блока с блоком меньшевиков  и эсеров. Борьба в правительстве  между «капиталистами» и «социалистами» мешала слаженной работе, ослабляла  правительство. Каждые два месяца почти  полностью менялся его состав (во все четыре состава правительства  входили лишь два министра из 38 —  А.Ф. Керенский и М.И. Терещенко). Естественно, что никакой серьезной перспективной  работы правительство выполнять  не могло. Главная линия его работы — быть посредником в противоборстве различных политических и социально-экономических  сил — требовала огромного  количества кадров управленцев. Министры Временного правительства были готовы к выполнению своих обязанностей, имели необходимую подготовку, однако проявить себя государственными деятелями  не смогли в силу ряда причин (общая  разруха, усиление вызванных войной антиправительственных настроений населения и др.). Правительство  не имело необходимой опоры на местах. Осенью 1917 г. распались комитеты общественных организаций, давшие массовую поддержку правительству весной. Был дискредитирован институт правительственных  комиссаров. Управлявшая на местах номенклатура партии эсеров раскололась, как и сама партия эсеров, на две  партии — правых эсеров (В.М. Чернов) и левых эсеров (М.А. Спиридонова). Администрация А.Ф. Керенского изжила себя, не сумев выработать антикризисного управления.  

     Пиковая точка глубокого и затяжного  имперского кризиса, начавшегося в  России на пороге XX в., еще не прошла. Отчетливо проявлялся главный признак  этого кризиса — десакрализации власти — потеря ее священности  и авторитета. Свою ненависть к  царской власти население перенесло  на власть Временного правительства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список

1. Власть  и реформы. От самодержавной к  советской России. СПб., 1996.

     Волобуев  П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы      к изучению // Вопросы истории. 1996. № 5—6.

2. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты. М., 1992.
3. Герасименко Г. А. Трансформация власти в России в 1917 г. //Отечественная история. 1997. № 1.
4. Герасименко Г.А., Гусев К. В. и др. Александр Федорович Керенский. М., 1996.
5. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия // Вопросы истории. 1996. № 3.
6. Гайда Ф.А. Механизм власти Временного правительства (март— апрель 1917 г.) // Отечественная история. 2001. № 2.
7. Голиков А.Г. Феномен Керенского // Отечественная история. 1992.    № 5.
8. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.
9. Измозик B . C . Временное правительство. Люди и судьбы //Вопросы истории. 1994. № 6 .
10. Минц И. И. История Великого Октября. Т. 1. М., 1967; Т.2. М., 1968; Т. 3. М., 1994.
11. Пайпс Р. Русская революция. Ч. I . M ., 1994.
12. Розенберг У. Формирование новой российской государственности // Отечественная история. 1994. № 1.
13. Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978.
14. Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 1—4. М., 1991.
15. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.