Деятельность С.Ю.Витте в пореформенный период в России

     Вместе  с тем, излагая свою программу, Витте  обязан был исходить из противоречивых установок Николая II (1903-1904 годы), согласно которым, с одной стороны, в основу трудов комиссии и совещания должен был быть положен принцип сохранения неприкосновенности общины, а с другой стороны - "изысканы способы к облегчению отдельным крестьянам выхода из общины". Неприкосновенность же общины Витте трактовал как запрещение любых способов насильственного воздействия на выход из общины, так и принудительного удержания в ней ее членов. В сословной обособленности надельного землевладения он видел лучший способ сохранения мелкой земельной собственности. Министр финансов полагал запрещение всех попыток давление на общину. Он добился отмены наиболее тяжелых статей крестьянского законодательства. Были облечены условия переселения крестьян на свободные земли, расширена деятельность Крестьянского банка. Так в аграрной программе переплетались буржуазные начала и феодальные пережитки. ⁽³⁾

     Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Записка по крестьянскому делу")⁽³⁾. Рост эффективности сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важной составной частью виттевской программы индустриализации. Он видел в этом средство и для высвобождения в деревне рабочих рук, которые использовались бы в промышленности, для удешевления труда промышленного пролетариата. Тут-то главным тормозом и оказывалась община, приверженцем которой он был в молодости. Витте стал видеть в общине причину крестьянского оскудения и предмет крайнего поклонения как крайних консерваторов, интриговавших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всему тому, что он отстаивал. Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю - индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть, и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.

     Однако, все это, по крайней мере, по отношению  ко времени пребывания Витте в  министерстве финансов, было до некоторой  степени запоздалым остроумием. Кроме  отмены в 1903 году круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало, что сделал на министерском посту против общины. Но в Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали окончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией, как оно оказалось. ⁽⁵⁾

     Витте осознавал эти проблемы и имел четкое мнение о необходимости реформирования общины, повышении товарности сельхозпродукции через интенсификацию производства. Но в конкретных условиях конца 90-х гг. его выбор был в первоочередности стабилизации финансов и развитии промышленности, не в последнюю очередь за счет перетока ресурсов из аграрного сектора. Этот переток был объективно обусловлен тем, что уровень оптовых сельскохозяйственных цен на российском рынке был ниже, а промышленных - выше, чем на мировом. Так индекс мировых оптовых сельскохозяйственных цен к ценам России (принятым за 100) составлял в начале века 146, а промышленных - 61.

     К решению задачи реформирования сельского  хозяйства, дававшего свыше 50% ВВП  России, приступил другой реформатор - Петр Аркадьевич Столыпин. Суть реформ заключалась в разрушении общины и развитии частной собственности  в сельском хозяйстве, создании Крестьянского банка (субсидируемого из бюджета), переселенческой политике, кооперативном движении. Самой сложной проблемой было выделение индивидуальных домохозяев из общины - значительная часть сельхозпродукции потреблялась самими же крестьянскими общинами, а основными производителями товарного зерна были крупные хозяйства Юга России. ⁽⁴⁾

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3). С. В. Цакунов  «Главный реформатор Российской  империи»//М., 1994   (стр. 56-62)

4). А. А. Данилов  «Русский Бисмарк» // М., 1993 (стр. 89)

5). С. В. Леонов «Министры финансов Российской империи»//М., 1996           (стр. 357)

6). «История России»// М., Аванта +, 1996 (стр. 419)

Заключение. 

      В России путь преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В  данном случае  парадокс  состоял  в  том,  что,  хотя   объективные   достижения экономической стратегии  Витте,  казалось  бы,  трудно  было  оспаривать, противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.

      Можно сказать, что благодаря реформам Витте финансовая ситуация в России улучшилась. Введение золотого обращения привлекало иностранных партнеров, сложилась прочная банковская система. Финансы двигали вперед промышленность и сельское хозяйство страны, в модернизацию которых Сергей Юльевич вложил немало сил. 

      Модернизация  российской экономики во второй половине XIX века укрепила положение страны среди других государств мира. Усилиями Витте поднялась железная дорога. Увеличилась добыча полезных ископаемых (добыча нефти – в 3 раза, угля – в 2,5 раза), что позволило дальнейшее развитие промышленности, что, в свою очередь, благотворно сказывалось на экономике страны. Однако сколь ни велики были темпы развития российской промышленности, догнать передовые страны она не могла – слишком велик был этот разрыв. Отставание  продолжало сохраняться и дальше, создавая России новые проблемы.

      Менее успешной деятельность Витте была в  сфере аграрного сектора экономики, хотя полностью возлагать вину за это на него, очевидно, нельзя. Витте осознавал эти проблемы и имел четкое мнение о необходимости реформирования общины, повышении товарности сельхозпродукции через интенсификацию производства. Но в конкретных условиях конца 90-х гг. его выбор был в первоочередности стабилизации финансов и развитии промышленности, не в последнюю очередь за счет перетока ресурсов из аграрного сектора. За решение задачи реформирования сельского хозяйства взялся не менее одаренный политический деятель Петр Аркадьевич Столыпин.

      Делая общий вывод из всего выше сказанного, можно сказать, что,  начале  XX  в.  Российская  империя была  среднеразвитой  аграрно-индустриальной  страной  с  крайне  многоукладной  экономикой.  Это  было следствием особенностей капиталистической модернизации страны:

      1) сжатые сроки (Россия  за  полвека   прошла  путь,  на  который   ведущим странам Запада потребовались века) не могли  привести  к  сосуществованию различных форм хозяйства - от передовых промышленно-капиталистических  до разного  рода  раннекапиталистических  и  полуфеодальных (мануфактурных, мелкотоварных, патриархально-натуральных);

      2) смещение в связи с этим некоторых основных стадий (этапов) складывания крупнокапиталистической  индустрии  и  модернизации   аграрного   сектора (промышленный  переворот  завершился  в  России  до   победы   буржуазной революции, аграрная капиталистическая перестройка не завершилась и  после этого переворота;

      3) противоречивая роль  государства,  форсировавшего  развитие  отдельных  отраслей промышленности и вместе  с тем тормозившего  проявление  частного предпринимательства,   оказывавшего   всемерное   содействие   сохранению латифундиального  помещичьего  землевладения  и  отвлекавшего   громадные средства от производительного использования. [3]

      По  мере того, как обнаруживались расхождения  Витте с высшей бюрократией и  самим царем, становилось все  более очевидным его положение "белой вороны" в структуре  власти.  В  результате  его  вынужденная  отставка  с  поста министра  финансов  стали  закономерным  финалом,  который   одновременно фактически означал и конец его планов.

      И еще один урок можно извлечь из опыта деятельности Витте – необходимость четкой "адресации" проводимых преобразований,  социальной  опоры  реформ.

      Как демократия должна уметь себя защитить, так и  реформы,  в  том  числе  экономические, нуждаются в поддержке  тех  слоев  населения,  в  интересах которых они проводятся.  Отсутствие  же  такой  поддержки,  неспособность обеспечить ее могут стать преградой преобразованиям, которые, в принципе, объективно отвечают интересам многих, и даже общества в целом.

      Я считаю, что Витте  действовал  вполне  адекватно  той  хозяйственной  и социально - культурной реальности  России  конца  XIX  -  начала  XX  в., которая его окружала. Именно поэтому он достиг столь значительных успехов в своей политике экономического реформирования  российского  общества.  И пусть даже его реформы отвергались обществом, но главное, что они помогли развитию России, хотя не все шло гладко, но ведь никто не застрахован от ошибок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы. 

1). «Россия и  мир (учебное пособие)» // М., 1993 (362-400стр.)

2). А. Б. Викторов  «С. Ю. Витте. Этапы большого пути»//М., 1999 (стр. 45-125)

3). С. В. Цакунов «Главный реформатор Российской империи»//М., 1994   (стр. 56-62)

4). А. А. Данилов  «Русский Бисмарк» // М., 1993 (стр. 75-98)

5). С. В. Леонов  «Министры финансов Российской империи»//М., 1996           (стр. 252-361)

6). «История России»// М., Аванта +, 1996 (стр. 361-421)

7). «Россия в  мировой истории»//М. 2003 (стр.177-179)