Аграрный вопрос в России в 20 веке

запрещалось. И лишь после этого остатки продукции 

разрешалось распределять между колхозниками по

трудодням.

   Отчуждение  крестьян от средств производства  и 

произведенного продукта приводило к негативным

последствиям, что  выражалось в огромных потерях. В  ряде

колхозов только в 1931 году потери исчислялись в размере 

20-40% валового сбора;  потери зерновых хлебов от 

несвоевременной уборки достигли 216 млн.

   пудов. Прокатившаяся  в начале 1930 г. волна 

крестьянских восстаний  обеспокоила руководство. 2 марта 

1930 г. в "Правде" появляется статья И. В. Сталина 

"Головокружение  от успехов". В ней вся вина  за "перегибы"

коллективизации была возложена на местное руководство.

   В 1930-е годы  сложился жесткий централизм  в 

управлении колхозами. Производственные планы их

заменялись разверсткой  государственных зданий,

диктуемых из центра. Организация производства была

строго регламентирована и централизована. Дело дошло до

того, что постановлением СНК СССР и ЦК ВКП/б/ от 10

февраля 1933 г. предписывалось " обязательно ввести там,

где еще не организованно, ежедневную чистку лошадей,

своевременную расчистку  копыт.

   В конечном  счете поставленная Сталиным  цель 

создать крупное  сельскохозяйственное производство - была

достигнута.

   Но за это  пришлось уплатить непомерно  высокую 

цену, а главное  сконструированная система была лишена

внутреннего источника  саморазвития: она более 

эффективно проявляла  себя в изъятии производственного 

продукта, чем в  организации его производства. Следует  все 

же подчеркнуть, что  создание крупных хозяйств открывало 

дорогу для применения в сельском хозяйстве современной 

техники, что способствовало повышению 

производительности  труда. В результате оказалось 

возможным высвободить  из деревни часть рабочих рук,

которые были использованы в других отраслях народного 

хозяйства. Применение машин дало стимул для культурного 

развития села, т.к. для овладения трактором, комбайном  и 

т.п. требовался известный  уровень образования. Но в целом 

создание такой  системы не привело к каким-либо крупным 

сдвигам и эффективности  аграрного производства. Валовая 

продукция сельского  хозяйства в 1936-1940 гг., по существу

оставалась на уровне 1924-1928 гг., а поголовье крупного

рогатого скота  в 1934 г. уменьшилось вдвое по сравнению  с 

1928 г. Количество  лошадей сократилось с 32,1 млн. 

   голов в  1928 г. до 14,9 млн. голов в 1934 г.  Средняя 

урожайность зерновых в 1933-1937 гг. оказалась меньше,

чем в 1922-1928 гг., несмотря на то, что 1937 был наиболее

урожайным за период 1921-1941 гг.

   Отчуждение  крестьянина от земли, от результатов 

труда, сопровождавшееся к тому же массовыми 

репрессиями, сделало  его безразличным, равнодушным 

исполнителем команд свыше. По существу, произошло 

разрушение всего  жизненного уклада, духовных и 

нравственных ценностей, присущих именно крестьянству.

   Потеря крестьянина,  хозяина на земле - самое тяжкое 

наследство "великого перелома".

   3. АГРАРНЫЕ  ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н. С. ХРУЩЕВА: 

ЗАМЫСЛЫ И РЕАЛЬНОСТЬ.

   После смерти  И. В. Сталина, огромная,

распластавшаяся от Балтики до Японского моря, держава 

жила в ожидании больших перемен. И они не заставили 

себя ждать, в том  числе и в исследуемой области.

   Бывший первый  секретарь МГК и МК КПСС  Н. С. 

Хрущев стал первым партийным лидером страны в 

сентябре 1953 г. С чего же он начал? С выбора приоритетов 

во внешней и  внутренней поли тике. Не касаясь первого,

сразу скажу, что  выбор приоритетных начал во второй

области был сделан безошибочно - во главу угла была

поставлена аграрная политика, призванная обеспечить

мощный подъем сельскохозяйственного  производства,

максимальное удовлетворение советских людей в продуктах 

питания.

   Находясь  в президиуме XIX съезда КПСС (октябрь 

1952 г.) , Н. С. Хрущев  внимательно прослушал отчетный 

доклад, с которым  выступил секретарь ЦК КПСС по

сельскому хозяйству  Г. М. Маленков (И. В. Сталин на

съезде ограничился  лишь заключительным словом) .

Значительная часть  его выступления, как и следовало 

ожидать, была посвящена  аграрным проблемам. Победные

реляции, раз за разом, выскакивавшие из уст оратора, мало

кого смущали, выдерживалась  традиционная тональность 

подобных форумов.

   Но специалистов, безусловно, могло насторожить 

заявление о том, что в 1952 г. валовой сбор зерна  составил

8 млрд. пудов, а  раз так, то и "зерновая  проблема решена с 

успехом, решена окончательно и бесповоротно". Для 

политического руководитель страны было ясно, что это 

заведомая ложь, ибо  нельзя путать желаемое с 

действительным, данные видовой урожайности на корню  с 

фактическим сбором. Последний же не добирал и до 5

млрд.

   пудов. В  том же выступлении Г. М.  Маленков не 

обронил ни слова  о срыве трехлетнего плана  развития

животноводства, однако не преминул сообщить о высоком 

росте поголовья  скота в послевоенные годы. Было

очевидно, что возможные  оппоненты не рискнут 

выступить с возражениями.

   Тем не  менее, кормить страну было  нечем, 

практически по всем показателям сельское хозяйство 

топталось на месте, уровень многих отраслей не превышал

дореволюционный.

   В сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был совершен 

мощный прорыв в  заскорузлой системе аграрных

производственных  отношений, когда была предпринята 

попытка перехода от жесткого, чрезвычайного управления

сельским хозяйством к его управлению на основе сочетания 

централизованного планирования и хозяйственной 

самостоятельности колхозов и совхозов. На этом пленуме 

партийное руководство  страны впервые обратило

внимание на униженное  полукрепостническое состояние 

крестьянства.

   В выступлении  Н. С. Хрущева четко прозвучала 

мысль о необходимости  крутого поворота к коренным

нуждам развития деревни, значительному повышению 

уровня жизни крестьянства, решению задач не только

организационно-хозяйственного, но и экономического

укрепления колхозов и совхозов. В кои веки было

выдвинуто положение  об одновременном развитии

высокими темпа  ми тяжелой и легкой промышленности, а с 

ними и сельского  хозяйства. высокие темпы развития

аграрного сектора  диктовали необходимость крупных 

капиталовложений  и они были извлечены из полупустых

карманов государства. Всего за пятилетие, последовавшее 

после сентябрьского  Пленума, на развитие сельского 

хозяйства было затрачено  более 21 млрд. рублей. И уж

совсем диковинным, будто из другого мира, в речи Хрущева 

прозвучал рефрен о  материальной заинтересованности

сельских работников в развитие сельскохозяйственного 

производства как  одном из "коренных принципов 

социалистического хозяйствования". В соответствии с 

решением Пленума  закупочные цены на

сельскохозяйственную  продукцию были значительно 

повышены: на скот и  птицу - более чем в 5 раз, на молоко и 

масло - в 2 раза, картофель - в 2,5 раза, овощи - 25-40%.

Естественно, были повышены закупочные цены и на

продукцию, продаваемую  сверх обязательных поставок.

   Перечисление  еще ряда прогрессивных мер  (в том 

числе, и таких  как введение колхозникам пенсий, вручение

им паспортов и  др.) лишь дополняют общее благоприятное 

впечатление от аграрных новаций Н. С. Хрущева.

   Как отреагировало  на эти новации крестьянство?

Самыми внушительными  темпами роста 

сельскохозяйственного производства за всю советскую 

историю. Валовая  продукция сельского хозяйства  за 1954-

1958 гг. по сравнению  с предшествующем периодом 

возросла на 35,3%. Первое аграрное пятилетие Н. С.

Хрущева, и это  не вызывает никаких сомнений,

заслуживает быть вписанным  в позитивный актив лидера.

   Три аграрные  суперпрограммы должны были 

принести ему благодарность  современников и заслуженную 

память потомков, но масштабы, объемы, а главное сроки  и 

методы их выполнения превратили эти целевые рубежи в 

иллюзорные фантазии, а самого Н. С. Хрущева - в 

крупнейшего аграрного  утописта современности.

   Целина - обозначим  ее первой суперпрограммой -

была чрезвычайно  заманчивой идеей, тем более, что 

серьезность хлебной  ситуации требовала поиска путей 

резкого увеличения производства зерна в стране. Для 

освоения целины мы, имеющие бескрайние просторы,

неразбуженных пахотой  земель, взяли на вооружение

самый примитивный, но и самый простой, дающий

моментальный прирост  зерна, вариант - экстенсивный,

давно исчерпавший  себя в большинстве стан.

   Наступление  на целину велось наскоком, без 

должной научной  проработки и научных изысканий. Все 

это вело к низкому  качеству строительных работ, глубокой

эрозии почв, засоренности ее сорняками как итоге 

бесхозяйственной  эксплуатации земли.

   Целина, действительно,  дала определенную 

прибавку к все  союзному караваю, но, отнюдь, не ту, на

которую рассчитывало руководство. Надеждам Н. С.

Хрущева на получение 14-15 ц. с гектара на целинных

землях не суждено  было сбыться. Элементарные

экономические расчеты  подсказывают, что прирост 

урожайности всего  на один центнер в целом по стране, дал 

бы точно такую  же прибавку как вся целина. С  позиции 

сегодняшнего дня  очевидно, что если бы те гигантские

капиталовложения, вбуханные  в целину, были потрачены с