Система экономических отношений между Россией и странами Восточной Европы

ВВЕДЕНИЕ

 

В современном мире межгосударственные отношения строятся не только на политическом расчете, но и на прагматическом фундаменте экономической целесообразности. В  последние годы Россия занимает все  более заметное место в системе  международных отношений. Однако, экономический потенциал стран Восточной Европы, их геополитическое значение в новых условиях требует от Российской Федерации самого пристального внимания к перспективам развития этих отношений¹.

 В послевоенной Восточной  Европе происходили глубокие  преобразования общества и в сфере общественно-политических отношений, и в сферах социальных и экономических. Процесс переустройства политической системы в странах восточноевропейского региона сопровождался давлением извне. Особое, определяющее влияние на этот процесс оказал Советский Союз. Он направил развитие всей Восточной Европы по «советскому образцу». На сегодняшний день появилась возможность по-новому осмыслить и оценить внешнюю политику Советского Союза в восточноевропейском регионе, выявить все плюсы и минусы активного вмешательства в дела стран Восточной Европы².

Определения Восточной Европы, как региона, до распада СССР и после различны . До 1992 года Восточная Европа понималась как регион, в который входили следующие страны: Белоруссия, Молдавия, Украина, Германская Демократическая Республика, Польша, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария, Албания, страны Прибалтики (Латвия, Литва, Эстония) и бывшие республики Югославии. После распада СССР  Восточная Европа понималась как географический регион, включивший Белоруссию, Польшу, Чехию, Венгрию, Молдавию, Болгарию, Румынию, страны, образовавшиеся в результате распада бывшей Югославии (Словению, Хорватию, Сербию, Боснию, Герцеговину, Черногорию, Македонию) и Украину.  

Цель данной курсовой работе - дать общее описание системы экономических отношений, сложившейся на сегодняшний день между Россией и странами Восточной Европы, причем как с точки зрения взаимных интересов и противоречий, так и с позиции обоюдных ожиданий.

Так как ведущими странами Восточной Европы являются Польша и  Белоруссия, хотелось бы уделить особое место в курсовой работе именно им и рассмотреть в общем взаимоотношения России с этими странами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ИСТОРИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ  РОССИИ И ВОСТОЧНОЙ                   

  ЕВРОПЫ

 

1.1 Предпосылки  для трансформации политических

режимов в восточноевропейских  странах

Ситуация на востоке Европы политико-психологически в первые послевоенные годы мало отличалась от обстановки на западе. После пяти-шести лет диктата и насилий всюду общественные настроения были пропитаны страхом. К нему добавлялось ощущение усталости как от безжалостного рыночного капитализма, ставшего в понимании рядового европейца причиной кризиса межвоенных лет, так и от «неудавшейся демократии», которая не смогла от этого кризиса защитить. Разочарование в парламентско-республиканских формах правления было частью психологического наследия кризиса 1929 – 1933 гг., выход из которого в 30-х годах все страны нашли на пути усиления исполнительной власти³.

За исключением Чехословакии доверия к демократическим институтам в Восточной Европе не испытывали ни в одной стране. В Польше режим, существовавший накануне мировой войны и выросший из диктатуры Юзефа Пилсудского, ни по каким критериям не был либеральным, да и интеллигенция в этой стране не успела, в сущности, сформироваться. В Румынии между войнами правили консерваторы, которые в 40-х годах на удивление легко согласились сотрудничать с гитлеровцами. Правда, в Румынии и Венгрии, в 20-30-х годах имелись зачатки многопартийности, политические партии были прочно встроены в местные диктатуры, являлись их частями. Не было демократии ни в Болгарии, ни в Югославии, где власть принадлежала аристократии и консервативной бюрократии. В восприятии восточноевропейцев известные им виды политического устройства были дискредитированы, а понятные и привлекательные образцы правления, к созданию которых стоило бы стремиться, отсутствовали. При этом разочарование в старых государственных институтах сохранялось на фоне ожиданий перемен, в том числе – социальных⁴.

Советский опыт не казался  жителям Восточной Европы идеальным. Но он производил впечатление. О сталинских репрессиях 30-х годов знали мало, и советский режим казался  лучше фашистского: по крайней мере, он ориентировался на вовлечение граждан в государственную систему – в отличие от нацизма, который строился на дискриминации и исключении из общества то одной, то другой категории граждан. СССР не был знамением светлого будущего, но он казался символом ухода от кошмарного прошлого.

В Советском Союзе, в лесах  Прибалтики скрывались «лесные братья»  – отряды противников присоединения  прибалтийских стран к Советскому Союзу, которые периодически нападали на части Советской Армии. На Западной Украине до 1947 г. продолжали противостоять советской власти не ушедшие вместе с гитлеровцами отряды Украинской повстанческой армии под руководством западноукраинского националиста С.А.Бандеры.

Тем поразительней, что за пределами СССР население не обнаруживало признаков намерения сопротивляться советскому присутствию и натиску  местных левых. К примеру, в одной только Польше число противников коммунизма должно было составлять, по западным оценкам, не менее 100 тыс. человек. Но оказалось, что для их нейтрализации польскому коммунистическому правительству достаточно провести всего две амнистии (1947 г.), после которых о несогласных на несколько лет просто забыли.

Настроения против местных  коллаборационистов – «благоразумных обывателей», терпевших нацистов во время войны ради сохранения своего имущества, – были сильнее опасений в отношении коммунистов. При этом в либеральных и католических кругах восточноевропейских стран надеялись на «недолговечность новой власти» и «скорое начало третьей мировой войны». Ожидая ее, умеренные пассивно наблюдатели за событиями. В бедных слоях, напротив, проявлялись признаки активности и жажды перемен. Коммунисты привлекали энергией и целеустремленностью на фоне вялости центристов. Новые полулевые и левые режимы завоевывали поддержку масс. В странах Восточной Европы стали формироваться военизированные отряды местных коммунистов. Простые граждане охотно шли в формирования полиции и новые национальные вооруженные силы⁵.

1.2 Переустройство  послевоенной Восточной Европы  по советскому         образу

Буквально за несколько лет после окончания войны в Восточной Европе произошли значительные политические, социальные, экономические и культурные изменения.

Существовали различные  мнения неоднозной оценки сотрудничества России и стран Восточной Европы. Одни авторы, как правило, представители Запада, полагали, что режимы, утвердившиеся в странах Восточной Европы в послевоенное время, стали результатом «экспорта революции» Советским Союзом, который осуществлялся в рамках мировой социалистической революции. В советской и восточноевропейской историографии существовали две основные точки зрения. С одной стороны, полагали, что в странах Восточной Европы была народно-демократическая революция, вследствие которой сформировались условия для перехода к построению социалистического общества, а, с другой стороны, предполагалось, что с самого начала был взят курс на построение общества по советской модели.

В 90-е годы появилась возможность по-новому взглянуть на многие события послевоенной истории стран Восточной Европы. Эта возможность появилась благодаря рассекречиванию советских архивов, ознакомлению с фондами, носившими до этого времени гриф «совершенно секретно».

«Новые документы раскрывают перед нами весь ход послевоенного  политического развития Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии, воздействие советской внешней политики на политическую, экономическую и культурную жизнь этих стран, формирование их международных отношений».

Как свидетельствуют документы, уже «…на заключительном этапе Второй мировой войны союзниками по антигитлеровской коалиции широко обсуждались вопросы послевоенного устройства в Восточной Европе. Это переустройство касалось не только Венгрии, Румынии и Болгарии, которые были на стороне фашистской Германии, но и стран, подвергшихся агрессии и оккупации, – Польши, Чехословакии, Югославии и Албании».

В конце 40-х – начале 50-х годов в Восточной Европе шел процесс становления и утверждения новой системы власти и общественного строя, получившего позже определение «реальный социализм». Решающую роль в этом процессе сыграл советский фактор, то есть влияние политики советского руководства.

Революционный «порядок»  перемен в политической системе  стран Восточной Европы был обусловлен, прежде всего, наличием благоприятных внутренних и внешних условий. Важнейшими среди них стали: разгром фашизма, освобождение Советской Армией стран восточного региона, участие народов этих стран в борьбе против фашизма.

Однако для реализации этих благоприятных возможностей проведения глубоких социально-экономических  и политических преобразований определяющее значение имела деятельность самих народов Восточной Европы, способность возрождающихся политических организаций повести народы освобожденных стран на борьбу за национальное возрождение и социальный прогресс⁶.

В течение 1944–1947 годов в  Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Албании, Югославии и Болгарии были созданы народные органы власти, ликвидированы остатки фашистского диктата, восстановлена независимость и внешнеполитический суверенитет, проведены крупные социально-экономические реформы.

Народно-демократические  революции в разных странах происходили  неодинаково, в зависимости от внутренних условий и соотношения классовых сил в каждой из этих стран. Значительное, но неоднозначное влияние на ход событий в странах Восточной Европы оказывал Советский Союз. Помогая в осуществлении демократических реформ, сталинское руководство в то же время стремилось направить ход событий и развитие политической ситуации в нужную ему сторону, привести к власти коммунистов и навязать странам, в которых формировалась народная демократия, советскую модель развития.

Демократические преобразования в восточноевропейских странах  осуществлялись в острой идейно-политической борьбе. На этом этапе здесь сохранилась многопартийность, которая в первые послевоенные годы была совсем не формальной, в отличие от начала 50-х годов. Наряду с коммунистическими партиями, которые уже в тот период с помощью Советского Союза добились ведущих позиций, а их представители нередко возглавляли правительства, действовали социал-демократические, крестьянские и либерально-буржуазные партии и организации. Во всех этих странах были сформированы общественно-политические объединения типа народных фронтов. Многопартийность сохранялась и на правительственном уровне: правительства этих стран формировались на коалиционной основе. Межпартийная борьба концентрировалась на вопросах о характере и масштабах обобществления частной собственности в промышленности, о характере политической организации общества⁷.

Таким образом, за короткий промежуток времени после окончания  Второй мировой войны в странах Восточной Европы произошли крупные экономические, социальные и политические преобразования. Народная демократия вошла в историю как переходная форма политической системы общества в результате революций 40-х годов. Уже на этом этапе революции встали вопросы о дальнейших перспективах общественного развития. Довольно быстрое осуществление основных демократических задач породило в этих странах убеждение в возможности быстрого перехода к решению социалистических задач. Некоторые из них (Югославия, Болгария) заявили о вступлении на социалистический путь развития сразу после освобождения, при попутном решении задач демократического этапа революции. В других странах Восточной Европы о завершении народно-демократических революций и перерождении их в социалистические было заявлено через три - четыре года после начала переустройства. Так, в Чехословакии, освобожденной Советской Армией и восставшим народом, в самые первые годы после войны были проведены важные демократические реформы, образовано коалиционное правительство на многопартийной основе.

Но уже в феврале 1948 г. в результате острейших политических конфликтов и внешнего давления со стороны Советского Союза власть в стране перешла в руки коммунистов, которые, в свою очередь, провозгласили курс на «социалистическое строительство».

Провозглашение этого  нового курса в странах народной демократии объяснялось в значительной мере идейно-теоретической слабостью руководства коммунистических партий, которые держали в своих руках всю власть в государстве. Советский опыт был использован в полной мере. Его канонизация привела к слепому подражанию и механическому копированию модели государственно-бюрократического социализма в СССР без учета специфики развития народов и государств в целом.

Но самой главной причиной, оказавшей решающее влияние на принятие именно такого курса, был внешний  фактор – серьезное давление со стороны советского руководства, особенно усилившееся с середины 1947 г. Советским руководством было инспирировано принудительное объединение коммунистических и социал-демократических партий. Другие партии были в свою очередь вытеснены на обочину политической жизни, постепенно теряли свой авторитет и влияние. Их деятельность подавлялась, а представители правых и либерально-демократических течений подвергались преследованиям. Подобные действия советской внешней политики – навязывание сталинской модели социализма в 1947–1948 гг. – искусственно прервали естественный процесс народно-демократических революций во многих странах. В итоге они встали на путь «ускоренного социалистического строительства». Именно тогда эти страны стали называться социалистическими, хотя это вовсе не отражало сущности их общественно-политического строя. Постепенно, на протяжении 50-х годов, они превратились в авторитарно-бюрократические государства.