Русская школа геополитики

     Савицкий  даже придумал специальный термин – “континент-океан”. Его единство отличается весьма своеобразными, соответствующими именно этническому типу евразийца чертами, явственно сказавшимися на истории Евразии. Савицкий писал:

     “Тогда  как почти все ее реки текут  в направлении меридиональном, непрерывная  полоса степей, не пересекаемая трудно преодолимыми естественными преградами, прорезает и объединяет ее с Запада на Восток. Степная полоса – становой хребет ее истории. Объединителем Евразии не могло быть государство, возникшее или оставшееся на том или другом из речных бассейнов, хотя как раз водные пути и способствовали тому, что на них культура Евразии достигла своего высшего развития. Всякое речное государство всегда находилось под угрозой перерезавшей его степи. Напротив, тот, кто владел степью, легко становился политическим объединителем всей Евразии”.

     Именно  степь обусловливает единство Евразии, обладающее несравнимо большей силой, нежели у других континентов, а посему и большим стремлением внешне себя выразить. Разумеется, степь как  таковая в большей степени  сказывается в прошлом Евразии, но именно прошлое определяет настоящее. А посему основные черты евразийского психического уклада – осознание органичности социально-политической жизни и связи ее с природой, “материковый размах”, “русская широта”, “материковое национальное самосознание”, безграничная верность “своей основной стихии и тенденции и неразрушимой уверенности в ее силе и окончательном торжестве”. 

     В понимании евразийцев пространство Европы исчерпывается “Западной  Европой”. Ее географические условия  являются океаническими, а “Восточная Европа” с ее континентальным  климатом – часть Евразии, а не Европы. Однако они Евразию не отождествляли с Азией. Территорию Европы составляют Восточно-Европейская, Западно-Сибирская и Туркестанская равнины и окаймляющие их с востока, юго-востока и юга горы. Савицкий писал:

     “Средний  мир Старого Света можно определить таким образом как область  степной и пустынной полосы, простирающейся непрерывной полосой от Карпат до Хингана, взятой вместе с горным ее обрамлением (на юге) и районами, лежащими к северу от нее (лесная и тундровая  зоны). Этот мир евразийцы и называют Евразией в точном смысле этого слова”.

     Таким образом, по мнению П.Н. Савицкого и  его единомышленников, Евразия представляет собой географическое единство, целостное месторазвитие, отличающееся от Европы и Азии, где Евразия (Российская империя) выступает как центр Старого Света. Она имеет гораздо больше оснований, чем Китай, называться “срединным государством”. Далее Савицкий пишет: “Устраните этот центр, и все остальные его части, вся эта система материковых окраин ... превращается как бы в рассыпанную храмину”. Таким особенным, центральным положением России-Евразии предопределены особенности ее экономики, политики, образа жизни, культуры.

7. Культура Евразии

     В трудах П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого развиваются идеи, сформированные в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и концепции органического развития К.Н. Леонтьева.

     Трубецкой определял культуру как “исторически непрерывный продукт коллективного  творчества прошлых и современных  поколений данной социальной среды”. Как и Данилевский, он отрицает “общечеловеческую  культуру”, под которой поклонники Запада подразумевают прежде всего  западноевропейскую культуру. Западноевропейская культура для неевропейских народов, по мнению Н.С. Трубецкого, является гибельной. Обитая в определенном географическом месторазвитии, люди формируют свой образ жизни,  развивают свою культуру, духовно-нравственные, бытовые жизни. Ломая эти устои, западная цивилизация разрушает души народов, моральные нормы и принципы, по которым они жили веками. Поэтому Трубецкой вполне справедливо считал, что “братство народов, купцов – гнусный подлог”.

     Еще Ф. Ратцель отмечал, что более  сильная цивилизация, культура поглощает, ассимилирует или уничтожает более  слабую. Развивая эту мысль, русский  мыслитель К.Н. Леонтьев особо подчеркивал, что “общечеловеческая культура” возможна лишь при упрощении (точнее, логики) национальных культур. Упрощение системы ведет к ее гибели. Система хорошо функционирует, когда “одинакова в многообразии”, система – это “высшая степень сложности, объединенная неким внутренним деспотическим единством”.

     По  мнению Трубецкого, национальные культуры – это сложные системы со значительным числом элементов, которые составляют радужную сеть. Это “единая гармоничная сила непрерывности и в то же время бесконечно многообразная в силу своей дифференцированности”. Субъектом же культур, имеющих большое значение, он считал “совокупность народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее (автаркическое) месторазвитие и связанных друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы, совместной работой над созданием одной и той же культуры или одного и того же государства”.

     По  словам Савицкого, Россия, не замечая  своего органического расширения в  Азии, пытается выступить аванпостом европейской культуры, борясь тем  самым, с самой своею сущностью. В этой связи он критиковал славянофильство, которое было создано по европейскому образцу: основу русской культуры славянофилы  видели в связи лишь со славянством, в ущерб туранской и финской  крови. Конечно, язык свидетельствует  в пользу этого, но никто же не считает  евреев, например, американцами, немцами  или испанцами?

     Пожалуй лишь Леонтьев нашел в себе силы выступать против растворения русской  культуры в несколько романтическом  и отвлеченном панславизме, но на его слова никто не обращал  внимания, как и на довольно поверхностные, но тем не менее непредвзятые наблюдения иностранцев, не смешивающих русскую  культуру ни с европейской, ни со славянской, считающих Москву “Азией”, но, безусловно, отличной от Индии или Китая. Иранцы же воспринимают русских как преемников Турана.

     Но  не стоит отождествлять русскую  культуру лишь с туранской. Это столь  же односторонне, как и отождествление ее со славянской сторонниками славянофильства. “Туранский элемент” является ее важнейшей  частью наряду со славянским, иранским и даже европейским. В свое время  Савицкий утверждал:

     “Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или  механическое сочетание из элементов  той или других. Она – совершенно особая специфическая культура, обладающая не меньшей самоценностью и не меньшим историческим значением, чем европейская и азиатская. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру. Этот термин не отрицает за русским народом первенствующего значения в ней, но освобождает от ложных ассоциаций, вскрывая вместе с тем зерно правды, заключенное в раннем славянофильстве и заглушенное его дальнейшим развитием. Мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго”.

     Савицкий  не воспринимал культуру как случайную  совокупность разных элементов – он видел ее органическим и специфическим единством, живым организмом. Согласно его подходу, культура предполагает существование субъекта, “особой симфонической личности”, которая осуществляет себя в культуре, рождаясь, развиваясь и умирая как и всякая личность, но “возникает оная в какой-нибудь среде – в среде другой культуры, других культур или обломков и элементов разных культур. По мере возникновения преобразуется и делает собой эти элементы, что и является ее рождением и развитием. Счесть же новую культуру простой комбинацией элементов старых можно лишь глядя не на ее субъекта, а на еще не освоенный им строительный материал – на окружающую его среду и на еще не переваренные им инородные тела”.

     Вот как пишет Савицкий по поводу так  называемого “западничества”:

     “Весь смысл и пафос наших утверждений  сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование  особой евразийскорусской культуры и особого ее субъекта, как симфонической  личности. Нам уже недостаточно того смутного культурного самосознания, которое было у славянофилов, хотя мы и чтим их как наиболее по духу близких. Но мы решительно отвергаем  существо западничества, т.е. отрицание  самобытности и, в конце концов, самого существования нашей культуры”.

     Как это верно и для современного состояния русской культуры! По словам Савицкого, культура, как в своем  рождении, так и в развитии является органическим целым, конвергентно проявляясь в различных формах (например, политических, социально-хозяйственных и др.), в бытовом укладе, этническом типе, географических особенностях.

     Кстати, именно с географической целостностью и определенностью русско-евразийской  культуры ученый увязывает наименование ее евразийской, подчеркивая более  узкий и точный смысл слова  “Евразия”. Наш великий соотечественник  видит Евразию как возглавляемый  Россией особый культурный мир, “внутренне и крепко единый в бесконечном и часто, по видимости, в противоречивом многообразии своих проявлений”. Являясь развивающейся своеобразной “культуроличностью”, Евразия-Россия индивидуализирует человечество наряду с другими культурными единствами, являя через общение с ними единство всего человечества, и поэтому, “осуществляя себя, осуществляет свою общечеловеческую, “историческую” миссию”. И хотя евразийская культура связана, безусловно, со многими культурами, ближе и родственнее ей все же культуры азиатские. Савицкий пишет:

     “Она  в Азии у себя дома. И для будущего необходимо восполнить и завершить  начатое Петром, т.е. вслед за тактически необходимым поворотом к Европе совершить органический поворот  к Азии”.

8. Этнические связи в рамках Евразии

     Границы между цивилизациями подвижны, так  как здесь действуют многие факторы: социально-экономические, культурные политические, военные, природно-климатические  и др. Природа срединной части  Евразии предопределила возникновение  системной целостности, которая  вобрала в себя этносы, нуждавшиеся  в результатах хозяйственной  деятельности друг друга. Форма организации  экономики Евразии носила во многом автаркический характер, т.е. хозяйственной  самодостаточности миров (отдельных  месторазвитий).

     Евразия – это, по мнению Савицкого, континент-океан, “особый внутриконтинентальный мир”. Окраины России и Евразии обращены во многом к соучастию в океаническом хозяйстве. Континентальный климат Евразии объективно не дает возможности стать равноправным партнером мирового экономического хозяйства. Она может реально превратиться в “задворки мирового хозяйства”, поскольку континентальные страны в силу больших расстояний, отдаленности их от мирового океана находятся в невыгодных условиях. Преодолеть эти невыгодные условия можно только при создании автаркической экономики и организации экономического обмена с окружающими этносами.

     Будущее России-Евразии Савицкий видел “не  в обезьяньем копировании “океанической” политики других, во многом к России неприложимой, но в осознании “континентальности”  и в приспособлении к ней”. Итак, резко-континентальный климат, большие  расстояния, симбиоз леса и степи  и другие факторы предопределили экономическое единство Евразии.

     Географической  особенностью этого континента является огромная степная полоса, протянувшаяся  от предгорий Хингана до Железных ворот Дуная, которая служила  не только большим проходимым полем (участком) для многих народов-кочевников (гуннов, аланов, половцев, печенегов, монголов и т. д.), но и способствовала созданию многообразных геополитических комбинаций, взаимодействию этносов, перекатывающихся огромными волнами через необозримые степные просторы.

     Иноземные вторжения на территорию Евразии  происходили относительно редко. Как  правило, они не имели значительных успехов. Например, китайцы до конца XVIII в. не смогли расселиться к северу от Великой китайской стены. В VII в. арабы захватили Среднюю Азию, но большинство их вернулось в свои земли, а оставшиеся ассимилировались. Евреи, захватившие известные шелковые караванные пути, создали на территории Евразии Хазарский каганат. Но разгромленные дружиной Святослава, бежали, и к X в. от некогда сильного каганата осталась крупная колония бухарских евреев.

     История оставила нам на память много археологических, летописных и других источников о  наиболее могучих державах: скифской, гуннской, монгольской и русской. В широком смысле Россия, а ранее  Русская земля – это территория многих этносов. Славяне, как правило, были ведущим этносом, наиболее инициативным и восприимчивым к культуре, военному искусству, государственному устройству других народов.

     Византийская  культура и монгольская государственность  позволили им противостоять другим суперэтносам. Во многом благодаря  этим качествам славян, а также  огромным просторам мир Евразии  постоянно стремился к политическому  объединению. По этому поводу Савицкий пишет, что “евразийское месторазвитие  по основным свойствам своим приучает к общему делу”, к политическому объединению. Особо он подчеркивает роль Чингисхана, который создал мощное государство, превосходящее по размерам Римскую империю, арабский халифат. “Монголы сформулировали историческую задачу Евразии, – утверждает Савицкий, – положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя”.