Русская школа геополитики

     Идеи  Данилевского и сейчас имеют большое  значение для формирования геополитического мировоззрения современного русского общества.

4. Русская геополитическая мысль начала XX в.

     Если  в работах Милютина и Данилевского геополитические идеи были похожи на вкрапления в военную географию  и статистику, в теорию социальных общностей, то в начале XX в. появились  оригинальные геополитические работы. К их числу можно смело отнести  солидный трудА. Вандама “Наше положение”, вышедший в 1912 г. Давая характеристику местоположения России, он, в частности, пишет: “Несмотря на большие размеры своей территории, русский народ, по сравнению с другими народами белой расы, находится в наименее благоприятных для жизни условиях”. И далее, развивая эту мысль, ученый констатирует:

     “Страшные зимние холода и свойственные только северному климату распутицы  накладывают на его деятельность такие оковы, тяжесть которых  совершенно незнакома жителям умеренного Запада. Затем, не имея доступа к  теплым наружным морям, служащим продолжением внутренних дорог, он испытывает серьезные  затруднения в вывозе за границу  своих изделий, что сильно тормозит развитие его промышленности и внешней  торговли и, таким образом, отнимает у него главнейший источник народного  богатства”.

     Отсюда, отмечает ученый, в народных массах хранится инстинктивное стремление “к солнцу и теплой воде”, что определило положение русского государства  на театре борьбы за жизнь.

     Мысли А. Вандама перекликаются с идеями, высказанными моряком-историком Е.Н. Квашниным-Самариным о том, что “многие в России до сих пор не понимают того, что на море лежат главные русские интересы”, а “флот – более верное средство для защиты их интересов”.

     Вандам  полностью разделяет точку зрения Милютина, что главным геополитическим, геостратегическим противником  нашей страны является Англия. Это  противостояние, по его мнению, определяет облик мира. Если пользоваться понятиями  геополитики, то он говорит о противостоянии морской и континентальной держав. По этому поводу он пишет: “Главным противником англосаксов на пути к мировому господству является русский народ”. И главные цели их – оттеснить русских “от Тихого океана в глубь Сибири”, вытеснить Россию из Азии на Север от зоны между 30-м и 40-м градусами северной широты”.

     Для того чтобы противостоять англосаксонской  экспансии, нужно создать баланс сил. Противником Британской империи  должна стать коалиция “сухопутных  держав против утонченного деспотизма Англии”. На взгляд русского геополитика, такую коалицию должны составить  Россия, Франция и Германия.

     Геополитические работы Вениамина Петровича Семенова-Тян-Шанского (1870–1942), сына знаменитого путешественника, географа и демографа Петра Петровича Семенова-Тян-Шанского, многие геополитики, а также ученые различных отраслей знания считают классическими. В очерке по политической географии “О могущественном территориальном владении применительно к России” вышедшем в 1915 г., автор рассмотрел много вопросов, представляющих большой интерес и в конце XX в. Первым был вопрос “об естественных границах”, где описаны земные оболочки для сгущения органической жизни, миграция и стихийное переселение, естественные границы, главное развитие человечества вне площади Тихого океана. В главе, посвященной этой теме, Семенов-Тян-Шанский во многом соглашается с идеями немецкого геополитика Ратцеля. Но уже в главе “О формах могущественного территориального владения вообще” виден оригинальный и глубоко продуманный новый подход. Автор обстоятельно проанализировал проблемы первоначального ареала человечества, значение ледниковой эпохи для развития человека, описал три среднеземноморских моря на Земле, а так же три территориальные системы политического могущества (кольцеобразная, от моря до моря, клочкообразная) и результаты их применения. 

     Семенов-Тян-Шанский  выделял на земной поверхности обширную зону между экватором и 45° северной широты, где расположены три большие  океанические бухты: Европейское Средиземное море с Черным, Китайское (Южное и Восточное) море с Японским и Желтым, Карибское море с Мексиканским заливом. Географ пишет, что здесь, у трех средиземных морей и двух полуостровов между ними – Индостанского и Малоазийско-Аравийского, выросли наиболее сильные и оригинальные человеческие цивилизации и государственности – арийцев-семитов, монголов-малайцев и ацтеков-инков, “в то время как остальные слабые племена и расы рода человеческого большею частью застыли в неолитическом веке”. В этой зоне, по его мнению, сформировались наиболее сильные цивилизации и религиозные системы. “Господином мира”, полагал он, будет тот, кто “сможет владеть одновременно всеми тремя морями”, тремя “господами мира” будут те три нации, “каждая из которых в отдельности завладеет одним из этих морей”.

     Семенов-Тян-Шанский  описывает три исторически сложившиеся  системы геополитического контроля над пространством.

     Первая  система – кольцеобразная. Появилась она на Средиземноморье в незапамятные времена. Сухопутные владения державы-метрополии представляли собой кольцо, позволявшее контролировать внутреннее морское пространство. Замыкали в кольцо свои владения греки, карфагеняне, римляне, венецианцы, генуэзцы. Их примеру следовали в XVII в. шведы, в XIX в. Наполеон (эта идея реализуется сейчас блоком НАТО в Атлантике. – Авт.).

     Вторая  система – клочкообразная, или точечная. Она применяется европейцами начиная с эпохи Великих географических открытий. Порты, пункты, военные базы построены по морям и океанам в стратегически важных географических точках планеты. Такую систему создавали португальцы, испанцы, голландцы, французы. Но наиболее преуспели в этом англичане, особенно в XIX в. Клочкообразную систему они дополнили важными элементами государств-буферов (в XX в. с разной степенью эффективности ее пытались реализовать СССР и США. –Авт.).

     Третья  система – континентальная. Таковой система является, если владения господствующей державы охватывают территорию “от моря до моря”. Наибольшего успеха в ее создании добились русские и американцы.

     Анализируя  плюсы и минусы русской континентальной  системы, Семенов-Тян-Шанский отметил  ее главный недостаток: растянутость территории, а также резкие перепады в степени освоения центра (он хорошо развит) и периферии (она значительно уступает центру и напоминает сравнительно отсталую колонию). Как полагает ученый, такую систему можно сохранить только тогда, когда удастся “подтянуть” периферию по плотности населения, развитию инфраструктуры до уровня центра. Сделать это можно двумя способами: во-первых, перенести центр в Екатеринбург, во-вторых, создать в азиатских владениях культурно-экономические “колонизационные базы” – анклавы ускоренного развития. Он полагал необходимым иметь четыре такие базы: Урал; Алтай с горной частью Енисейской губернии; Горный Туркестан с Семиречьем; Кругобайкалье. И сейчас, в начале XXI в. предложения ученого выглядят как никогда кстати.

     Размышляя о форме могущественного территориального владения в России, ученый указывает  на недостатки системы “от моря до моря”, на необходимость приближения  государственного центра территории к  ее географическому центру, отмечает неправильность разделения России на Европейскую и Азиатскую части, подчеркивает роль культурно-экономических  колонизационных баз для дальнейшего  освоения территорий.

     В сравнительно небольшой статье “Географические  соображения о расселении человечества в Евразии и о прародине  славян”, написанной в 1916 г., Семенов-Тян-Шанский подчеркивает, что между явлениями географии форм земной поверхности и явлениями астрономогеографии существует полная аналогия. Далее он высказывает любопытную мысль:

     “Результатом  медленных внедрений человечества является более или менее обширное географическое распространение его  племен, а результатом завоеваний – их расчленение на государства”.

     Ученый  говорит о двух основных видах  освоения географических пространств: внедрении и завоевании. По этому поводу он пишет:

     “Внедрения  и завоевания двигались всегда в  стороны наименьшего сопротивления, причем, если при завоевательном движении не слишком истощались внутренние силы народа-завоевателя, то образовывалось долговечное и сильное государство  с последующим медленным внедрением его господствующего племени  во все углы территории; если же они  при этом слишком истощались, то государство быстро распадалось, оставив  лишь известный след на культуре аборигенов тех территорий, которые оно занимало”. 

     Мирное  внедрение народов оставляет, по мнению ученого, “большие следы не на территории, а на духовной жизни  человека, особенно большой отпечаток – на его языке”, “мирное внедрение, многовековая земледельческая колонизация прежде всего ищет удобных и привычных почв... и подходящих топографических условий”. Население, как полагает Семенов-Тян-Шанский, пришло по рекам и оседало по сухим водоразделам с удобными почвами, и о реках в значительной части забыло. Географическая среда, по его мнению, распределяла и разделяла народы на менее выносливые и более выносливые к природным невзгодам, делила их на оседлый и кочевой образ жизни.

     Идеи, высказанные Семеновым-Тян-Шанским  в обозначенных двух работах, были развиты  им в солидном труде “Район и  страна”, опубликованном в 1928 г. Но отдельно рассматривать эту работу мы не будем, так как концептуальный подход ученого представлен выше.

     Нельзя  не согласиться с утверждением многих ученых, что В.П. Семенов-Тян-Шанский создал целостную глобальную концепцию геополитики: он представлял ее как антропогеографическую, занимающую свою нишу в многоуровневом знании в структуре географической науки, видел ее как географию “территориальных и духовных господств человеческих сообществ”.

     В традиционный географический детерминизм  он внес антропологическое видение, заключающееся в том, что экономическая  деятельность человека была важнейшей  в процессе формирования территориального государства; могущественно-территориальное  владение у него было результатом  действия природных, экономических  и культурных факторов в развитии территорий. На русском историческом, статистическом, демографическом материале  он разработал гипотезу о колонизационных  базах как гарантах, исходных точках территориально-политического могущества; предложил выделить “цельные в политико-географическом отношении местности”.

     Для наших современников чрезвычайны  интересны будут мысли человека казалось бы далекого от геополитики. Но гениальный человек гениален во всех сферах духовной, идеологической жизни. Хотя бы в нескольких абзацах  необходимо сказать о “Заветных  мыслях” автора периодической системы – химика Дмитрия Ивановича Менделеева (1834–1907). В работе, написанной на склоне лет, он анализирует геополитические проблемы, которые видны его “угасающему взгляду”. Этот “угасающий взгляд” проник в сущность геополитических концепций начала XX в. и предсказал суть процессов, которые в третьем тысячелетии называют мобилизационными. Дмитрий Иванович дал оригинальную трактовку начала истории, которая “могла начаться, по его мнению, только после сложения сельского хозяйства у народов или пастушеских, или земледельческих, в особенности у последних, всего же сильнее и выразительнее у тех оседлых народов, которые сумели сочетать скотоводство с земледелием”.

     В отличие от Ратцеля, который рассматривает  проблемы экспансии, абстрагируясь, не приводя точных расчетов, Менделеев  приводит точные расчеты:

     “Когда  в умеренных климатах Европы приходится примерно около 3–4 десятин на среднего жителя, тогда становится уже тесно и является надобность в переселении... сокрытая цель войн состоит в занятии земли... Войны чаще всего начинают вести пастушеские племена, кочевые народы, потому что им нужны большие площади земли, для прокормления своих умноженных стад”.

     Лекарством  от подобного рода войн он называет усиленное развитие промышленности, которая дает возможность получать населению более высокие доходы.

     Геополитические проблемы интересовали русского историка, публициста и социолога Ивана Лукьяновича Солоневича (1891–1953). В своем капитальном труде “Народная монархия” этот ученый-монархист рассуждает о несопоставимости свобод России и Англии, России и США в силу большой разницы географического фактора. По этому поводу он пишет: