Проблемы финансирования деятельности бюджетных учреждений на примере МОУ «Лицей №6

    Большинство норм и нормативов (кроме сферы оплаты труда и денежных трансфертов населению) имеют натуральный характер и самостоятельно рассчитываются бюджетными учреждениями в денежном виде с учетом местных цен и тарифов.

    Потребление коммунальных услуг может определяться на основе технологических норм и нормативов для данного типа помещений, и, как правило, лимит потребления устанавливается исходя из реально сложившегося уровня. Хотя существуют нормы обеспеченности потребителей услуг бюджетного учреждения и (или) его работников площадью помещений, для расчета коммунальных платежей они практически не применимы из-за невозможности их соблюдения с достаточной точностью и оперативного изменения характеристик помещения. Пожалуй, этот вид расходов наименее зависит от централизованного нормирования и в основном определяется сложившейся спецификой.

    Хотя  существуют нормативы на капитальные  вложения и капитальный ремонт, реальные расходы определяются в индивидуальном порядке, заявки бюджетных учреждений выполняются выборочно и даже с помощью отдельного механизма финансирования — целевых программ.

    Для некоторых статей, не имеющих разработанных норм (транспортные, командировочные, канцелярские расходы и др.), может использоваться способ планирования «от достигнутого», с поправкой на рост цен и (или) общее увеличение финансирования отрасли.

    Не  в полной мере разработан механизм санкций за нарушение федеральных и региональных норм и нормативов нижестоящими уровнями бюджетной системы. Часть из них (обеспеченность культурными и спортивными учреждениями, площадью помещений учреждений) де-факто не требуют исполнения, хотя юридически имеют тот же статус. Кроме того, имеются множество случаев, когда нарушение нормативов продовольственного и материального обеспечения оставалось без последствий. Действенный механизм контроля существует лишь в пределах конкретного уровня бюджетной системы над непосредственно подведомственными бюджетными учреждениями.

    Статьи  бюджетной классификации жестко привязывают выделенные учреждению денежные средства к определенной цели расходов. При этом создан действенный механизм контроля целевого характера расходов (органы казначейства, счетные палаты и др.). Перемещение средств между статьями возможно лишь по решению главного распорядителя бюджетных средств для данной категории бюджетных учреждений. Подробная экономическая классификация расходов бюджетов и неоперативный механизм перераспределения средств практически лишают бюджетные учреждения самостоятельности в текущем управлении финансами. Рациональным поведением является максимальное расходование средств по каждой статье классификации.

    В целом сложившаяся система управления финансами бюджетных учреждений сохранила многие черты советской централизованной системы планирования и нормирования, которая функционировала в условиях стабильных, слабо дифференцированных по регионам (регулируемых) цен и оплаты труда. Поэтому приходится учитывать новые условия: самостоятельность уровней бюджетной системы, свободное рыночное ценообразование и углубившуюся региональную дифференциацию. Изменчивость и нестабильность экономических условий сделали неизбежным увеличение роли органов муниципальных образований и непосредственно бюджетных учреждений в бюджетном процессе.

    При этом существующей системе присущи  следующие недостатки:

    1. Непрозрачность финансового планирования. Агрегированные показатели закона о бюджете и даже бюджетной росписи не характеризуют обоснованность расходов.

    2. Затратный принцип финансирования. Отсутствие стимулов к снижению  затрат.

    3. Негибкость системы исполнения  сметы расходов. Отсутствие оперативного механизма изменения сметы.

    4. Система норм и нормативов  не учитывает территориальную  дифференциацию.

    Эти недостатки определили необходимость  реформирования системы управления финансами бюджетных учреждений. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает другой порядок планирования и исполнения смет учреждений, учитывающий ряд недостатков сложившейся системы. Действие статей кодекса, определяющих этот порядок, приостановлено до введения в действие федерального закона о минимальных государственных социальных стандартах (ГМСС) предоставления государственных и муниципальных услуг. Новый порядок предполагает следующую последовательность действий:

    1) Федеральный орган исполнительной  власти разрабатывает и утверждает  нормативы финансовых затрат (НФЗ), необходимых для выполнения ГМСС предоставления государственных и муниципальных услуг. Органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления вправе увеличивать НФЗ.

    2) Бюджеты составляются исходя  из приоритета достижения ГМСС по предоставлению государственных или муниципальных услуг, то есть:

    а) пока не обеспечено финансирование ГМСС в бюджет не включаются другие расходы;

    б) пока не обеспечен минимальный уровень  по всем ГМСС, в бюджет не включаются расходы по их финансированию выше минимального уровня;

    в) при этом, безусловно, исполняются долговые обязательства.

    3) Для достижения ГМСС, каждому  главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств и бюджетному учреждению устанавливаются задания по предоставлению услуг в зависимости от их функций.

    4) Главный распорядитель бюджетных  средств определяет задания по  предоставлению услуг для подведомственных распорядителей бюджетных средств и бюджетных учреждений.

    5) Распорядитель бюджетных средств  определяет задания по предоставлению услуг для бюджетных учреждений.

    6) Бюджетное учреждение на основе  заданий по предоставлению услуг  и НФЗ на их предоставление  составляет смету на очередной финансовый год.

    7) Выделение бюджетных средств  конкретному главному распорядителю,  распорядителю бюджетных средств, бюджетному учреждению осуществляется с учетом задания на предоставление услуг и НФЗ.

    8) Органы государственного и муниципального  финансового контроля отслеживают соблюдение НФЗ. По всей видимости соблюдение НФЗ предоставление государственных или муниципальных услуг с затратами не выше НФЗ, хотя это не указано в кодексе.

    Новая система управления финансами обеспечивают прозрачность финансового планирования и дает возможность задавать темп снижения затрат (через нормативное определение НФЗ). Однако на ее функционировании отрицательно может сказаться высокая степень дифференциации регионов по различным факторам, оказывающим значимое влияние на формирование расходной части бюджета.

    Сомнительно, что даже дифференцированная по субъектам  Российской Федерации и муниципальным образованиям система нормативов финансовых затрат сможет адекватно отражать реальные затраты бюджетных учреждений.

    В то время как натуральные показатели системы ГМСС практически не должны иметь различий между территориями, поскольку именно в предоставлении равного объема общественных услуг на всей территории страны и заключается их смысл.

    Проблему  адекватности механизма нормативов финансовых затрат российским условиям можно рассмотреть на примере разработки федеральных (условных) нормативов финансирования различных бюджетных отраслей (используются исключительно для распределения Фонда финансовой поддержки регионов). Эти нормативы учитывают региональную дифференциацию и корректируются в соответствии с перечисленными выше факторами, влияющими на расходную часть бюджета. На основе нормативов и сведений о контингентах потребителей бюджетных услуг рассчитываются нормативно-бюджетные расходы, обеспечивающие одинаковый уровень предоставления государственных и муниципальных услуг, по нескольким бюджетным отраслям (образование, здравоохранение, культура и искусство, физкультура и спорт, жилищно-коммунальное хозяйство, социальная политика, транспорт, правоохранительная деятельность, управление).

    В 2006 году суммарные нормативно-бюджетные расходы на душу населения колеблются от 6 653,6 (Корякский АО) до 7 872,1 руб. (г. Санкт-Петербург). По Сибирскому федеральному округу — от 5 495,0 (Эвенкийский АО) до 9 983,9 руб. (Омская область).

    Сравнив нормативно-бюджетные расходы бюджетных  отраслей для 2005 года с отчетными данными об исполнении консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации за тот же год, можно сделать вывод о возможности использования метода нормативов финансовых затрат для управления финансами бюджетных учреждений.

    Если компенсировать завышенность федеральных стандартов и уменьшить душевые нормативные бюджетные расходы субъектов федерации в 0,7 раза, то полученная величина компенсированных нормативных расходов будет более точно отражать реальные расходы.

    Из  анализа федеральных нормативов финансирования бюджетных отраслей можно сделать вывод, что нормативы финансовых затрат не смогут стать адекватным механизмом управления финансами. Федеральные стандарты, не смотря на большое число учитываемых факторов, не обеспечивают необходимую для финансового планирования точность — погрешность не более 10-20%. Лишь по нескольким бюджетным отраслям (образование, здравоохранение, культура и искусство, управление) обеспечивается достаточная точность для 40-45 субъектов федерации с наименьшей дифференциацией. Причем для разных отраслей этот набор субъектов разный, что исключает ограниченное использование механизма для части федерации. Наибольшая точность достигнута для начального и среднего образования, как для наиболее стандартизированной и унифицированной отрасли. По другим отраслям методика фактически не способна отразить динамику реальных расходов. Скорее всего, даже при увеличении точности методики подобные нормативы смогут выполнять лишь функцию ориентира максимально возможного уровня расходов по бюджетной отрасли (дополнительно к их использованию при распределении финансовой помощи). Эта функция увеличит прозрачность бюджетного процесса для его участников и общественных структур, но главная цель — совершенствование финансового планирования и управления в бюджетных учреждениях — не будет достигнута. Система нормативов финансовых затрат не сможет функционировать в качестве основы для финансового планирования и управления без механизма автоматической корректировки объема расходов в зависимости от местных условий. Но в этом случае она становится очень близкой к модели софинансирования, при которой обеспечивается определенный уровень расходов, а недостающие средства изыскиваются самостоятельно (например, за счет территориальных бюджетов или средств населения).

    Сама  система сметного финансирования, основанная на затратном принципе и очень централизованная, является ограничителем на пути совершенствования управления финансами бюджетных учреждений. Государство или крупный муниципалитет как собственники большого числа учреждений не имеют возможностей для эффективного управления всеми аспектами их деятельности (хотя это подразумевается самим статусом учреждения). Возможно, стоит обратить внимание на зарубежный опыт, где сметный принцип финансирование применяется в общине, имеющей считанные единицы учреждений (как правило, по одной Лицее, больнице и т.п.) и совершенно самостоятельно определяющей объемы и статьи расходов (региональные и федеральные центры лишь предоставляют помощь за выполнение определенных стандартов). Учреждения, имеющие значение не только для муниципалитетов, не находятся в собственности государства или муниципалитета и используют принцип самофинансирования (с возможной помощью государства на тех же условиях).

    Общий вектор совершенствования системы управления финансами бюджетных учреждений направлен на повышение самостоятельности и ответственности учреждений, создание конкуренции между ними, внесение механизмов софинансирования и саморегулирования на местах.

    Все расходы государства, покрываемые бюджетными средствами, подразделяются на две группы: повторяющиеся ежегодно (например, на содержание функционирующих школ, вузов, больниц и т.д.) и новые, вводимые в предстоящий бюджетный период (на предстоящее строительство новых корпусов больниц, окончание строительства, начатого ранее, и т.п.).

    В условиях структурной перестройки  народного хозяйства в практику финансирования вошло выделение денежных средств из бюджета на основах безвозвратности и безвозмездности. В значительной степени финансирование осуществляется на прежних принципах безвозвратности и безвозмездности, но в случаях необходимости получения бюджетных ассигнований и невозможности выделения средств на этих принципах участники финансирования в соответствии с законодательством могут получать денежные средства из бюджета на возвратной и возмездной основе.

    Финансирование  бюджетных учреждений образования  состоит в предоставлении им средств бюджета на текущее содержание. Расходы на образование ежегодно предусматривают в бюджетах всех уровней: в федеральном, субъектов Федерации, местных. Принципиально важным для оценки предусматриваемых объемов расходов на образование является переход к планированию расходов не на основе заявленных потребностей ведомства, а исходя из реальных возможностей бюджета. Основную нагрузку по финансированию массовой сети образовательных учреждений и проведению мероприятий в области образования несут субъекты Федерации. Бюджет субъекта Федерации в соответствующем финансовом году должен обеспечить функционирование учреждений образования, выполнение государственных целевых программ и мероприятий. Формирование расходов бюджета на образование каждым субъектом Федерации осуществляется самостоятельно.