Проблемы бюджетной политики в настоящее время и пути решения

Начата реализация приоритетных национальных проектов в образовании, здравоохранении, агропромышленном комплексе, жилищном строительстве.

В 2006 году произошли заметные сдвиги в укомплектовании кадрами первичного звена медицинской помощи, срок ожидания проведения диагностических исследований сократился с 10 до 7 дней, а время прибытия "скорой помощи" - с 35 до 25 минут. На развитие малых форм хозяйствования на селе при государственной поддержке выдано кредитов на сумму 41 млрд. рублей, что в 13 раз больше по сравнению с уровнем 2005 года. Выделены денежные гранты 10 тыс. лучших учителей, 3 тыс. школ и 17 университетам. Годовой объем ипотечных кредитов населению превысил 260 млрд. рублей, увеличившись почти в 5 раз, а ставка по ним последовательно снижалась.

КонсультантПлюс: примечание.

О Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года см. Указ Президента РФ от 09.10.2007 N 1351.

Началась реализация масштабных мер по улучшению демографической ситуации в стране, повышению социального престижа материнства и семейного воспитания детей. Ассигнования, необходимые для существенного увеличения объемов государственной поддержки семей с детьми, предусмотрены в федеральном бюджете на 2007 год.

Бюджет все в большей степени выступает в качестве инструмента проведения структурных реформ, поддержки позитивных процессов в различных сферах экономической деятельности. Сформирован и начал работу Инвестиционный фонд Российской Федерации. В федеральном бюджете впервые предусмотрены ассигнования, необходимые для ликвидации перекрестного субсидирования в сфере электроснабжения и железнодорожных перевозок. Постепенно запускаются эффективные механизмы государственной поддержки приоритетных секторов экономики, прежде всего сельского хозяйства и авиастроения.

Вместе с тем в планировании и реализации бюджетной политики сохраняется ряд проблем.

По-прежнему недостаточными остаются объемы дорожного строительства, не выдерживаются нормативы содержания дорог. Это связано как с дефицитом бюджетного финансирования, так и с неадекватностью механизмов финансирования и управления в дорожном хозяйстве.

Контроль за расходами на содержание государственного аппарата, численность которого существенно возросла, оказался недостаточно эффективным. Особенно это касается территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Также не произошло существенных позитивных изменений в функционировании бюджетных учреждений, не созданы достаточные стимулы для повышения эффективности их деятельности, экономии бюджетных средств. Число бюджетных учреждений и работников бюджетной сферы в расчете на душу населения продолжает возрастать.

Правительством Российской Федерации проводилась значительная работа по совершенствованию механизмов реализации федеральных целевых программ и их оптимизации. Тем не менее качество многих из них пока не соответствует современным требованиям. Состав программных мероприятий не всегда тщательно продумывается и просчитывается при утверждении программ, что в дальнейшем приводит к необходимости их корректировки. Результаты мониторинга реализации федеральных целевых программ в недостаточной мере используются при разработке новых программ, имеющих те же цели. Не задействованными в большинстве случаев остаются механизмы софинансирования программных мероприятий из внебюджетных источников. Законодательно не установлен механизм обеспечения стабильности финансирования программных мероприятий в объемах, определенных при их утверждении.

Особенно негативно это сказывается на осуществлении государственных капитальных вложений. Вследствие сложившейся практики ежегодного пересмотра объемов капитальных вложений строительство запланированных объектов ведется неритмично, нормативные сроки их ввода в эксплуатацию регулярно не выдерживаются, происходит постоянное неоправданное удорожание стоимости строительства, снижается его качество.

Реформирование межбюджетных отношений

В основу проведенной реформы межбюджетных отношений были положены отмена не обеспеченных финансовыми ресурсами "федеральных мандатов", законодательное разграничение полномочий между уровнями публичной власти, закрепление за бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации собственных доходных источников на долгосрочной основе, формирование прозрачных и обоснованных механизмов выравнивания бюджетной обеспеченности территорий, создание стимулов к повышению качества управления региональными и муниципальными финансами.

Законодательно определен порядок делегирования субъектам Российской Федерации отдельных федеральных полномочий с предоставлением субвенций на их исполнение из федерального бюджета.

В 2006 году впервые были приняты и исполнены бюджеты городских и сельских поселений, вновь образованных в рамках масштабной реформы местного самоуправления, что расширило возможности граждан участвовать в принятии решений по проблемам финансового обеспечения вопросов местного значения. Запланированные в местных бюджетах ассигнования были перевыполнены в результате существенного превышения доходов над ранее прогнозировавшимся их уровнем.

Однако далеко не всегда органами государственной власти субъектов Российской Федерации соблюдаются установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации принципы финансовых взаимоотношений с муниципальными образованиями. С трудом преодолеваются традиции централизованного регулирования доходов и расходов местных бюджетов. Имеются факты оплаты расходных обязательств муниципальных образований напрямую из бюджетов субъектов Российской Федерации. Устранение муниципальных образований от реализации их собственных полномочий приводит к размыванию ответственности, отсутствию стимулов у муниципальных образований к поиску более эффективных способов реализации этих полномочий.

До настоящего времени в большинстве регионов не решена задача закрепления за местными бюджетами на долгосрочной основе отчислений от налогов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Пока не найден оптимальный баланс между объективно необходимым выравниванием бюджетной обеспеченности и созданием стимулов для развития экономического и налогового потенциала регионов и муниципалитетов, снижения уровня дотационности, повышения ответственности за принимаемые на местах финансовые решения. Сложившаяся практика финансирования из федерального бюджета объектов региональной и муниципальной собственности приводит к распылению бюджетных средств и размыванию ответственности за развитие региональной инфраструктуры.

Таким образом, несмотря на ряд сохраняющихся ограничений и нерешенных проблем, в 2000 - 2006 годах в целом было завершено формирование основ новой бюджетной системы. К настоящему времени в России созданы все необходимые предпосылки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам уровень управления общественными финансами.

В этих условиях многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов, учет не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых сегодня решений.

2.2 Расходные обязательства Российской Федерации

При подготовке федерального бюджета на 2008 год и на период до 2010 года использовался реестр расходных обязательств Российской Федерации на 2008–2010 годы, представляющий собой «инвентаризацию» правовых оснований и методов расчетов всех включаемых в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов.

Таблица 2.1

Обеспечение исполнения расходных обязательств

Основное место в реестре занимают обязательства по предоставлению трансфертов населению, включающие публичные расходные обязательства и стипендии, которые являются «прямыми» финансовыми обязательствами государства перед гражданами (пенсии, пособия, компенсации, иные социальные гарантии) и подлежат безусловному исполнению. В 2008 году такие обязательства составляют более 50% от общего объема расходных обязательств Российской Федерации (рис. 2.2).

Рисунок 2.2

Структура расходных обязательств Российской Федерации

Состав и объем более 50% расходных обязательств Российской Федерации предопределены действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими виды и размеры трансфертов населению, а также графиком погашения и условиями обслуживания государственного долга Российской Федерации и межгосударственными договорами и соглашениями.

Публичные расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично–правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично–правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации) Большая часть указанных обязательств подлежит исполнению за счет внебюджетных фондов или за счет субвенций Федерального фонда компенсаций.

Таблица 2.2

В структуре расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета, основное место занимают обязательства по оказанию государственных услуг.

Обязательства по оказанию государственных услуг включают обязательства по обеспечению деятельности бюджетных учреждений, предоставление субсидий государственным учреждениям, не являющимся бюджетными учреждениями на возмещение затрат по оказанию ими государственных услуг, оплату государственных контрактов на оказание государственных услуг, осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности. Все они характеризуются возмездностью предоставления бюджетных средств. Ассигнования на исполнение таких обязательств должны планироваться исходя из выполнения государственных заданий и отражаться в смете бюджетных учреждений (рис. 2.3).

Рисунок 2.3

2.3 Основные направления бюджетной политики в период кризиса

Нестабильность финансовых систем, обострение социальных проблем и замедление экономического роста вынуждают правительства многих стран принимать различные меры по стабилизации ситуации и стимулированию экономики, в том числе и меры фискальной политики. Как показывает исторический опыт проведения стимулирующей экономической политики в периоды кризисов, в большинстве случаев основную роль играли меры денежно-кредитной политики в силу их большей оперативности и сравнительно более высокой эффективности.

Тем не менее, может использоваться и дискреционная фискальная политика, но с некоторыми ограничениями, особенно в странах с развивающейся экономикой.

Отметим, что встроенные, автоматические стабилизаторы фискальной политики считаются относительно эффективными и, что немаловажно, адекватно работающими как в условиях спада, так и в случае «перегрева» экономики. В России они достаточно чувствительны к изменениям экономических условий, в том числе за границами страны — так, в период замедления экономического роста в мире налоговая нагрузка на нефтяной сектор значительно уменьшается, поскольку снижаются цены на энергоносители, к которым привязаны основные сборы в нефтяном секторе.

В странах с развивающейся экономикой стимулирующая фискальная политика ведет к росту дефицита и, следовательно, государственного долга. При этом обычно в периоды «перегрева» сдерживающая фискальная политика осуществляется не так активно, то есть оказывается асимметричной, смещенной в сторону стимулирования, что также приводит к постоянному наращиванию долга. Рост государственного долга в странах с формирующимся рынком служит неблагоприятным фактором и повышает риски для данной страны в будущем.

В частности, это может привести к тому, что ставки по внешним заимствованиям для таких стран оказываются завышенными, дополнительно усугубляя ситуацию. Еще одна серьезная проблема — обеспечение «временности» стимулирующей фискальной политики. Если в кризисный период были снижены налоги или государство приняло на себя новые расходные обязательства, то даже при переходе к стадии подъема отменить такие изменения часто бывает политически сложно.

Поэтому в случае принятия решения о тех или иных стимулирующих мерах фискальной политики правительству необходимо тщательно проанализировать возможности по их сворачиванию в будущем. Один из важнейших факторов эффективности антикризисной фискальной политики — адресность принимаемых мер, будь то меры социальной поддержки или стимулирования предприятий реального сектора.

Перед нашей страной стоят следующие задачи, касающиеся фискальной политики и требующие достаточно быстрых решений.

Использование мер монетарной и фискальной политики для стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Как уже было отмечено, решение данной задачи в основном обеспечивается мерами денежно-кредитной политики, однако и фискальные меры также могут использоваться, тем более при наличии значительных резервов (в том числе средств нефтегазовых фондов). Однако ключевой вопрос здесь: как определить оптимальные меры и объем бюджетных средств, которые оказали бы положительное влияние на финансовый сектор, но не привели бы к неблагоприятным средне- и долгосрочным последствиям — инфляции, резкому росту бюджетного дефицита и т. д.?

Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции Россия, как и другие страны, может столкнуться с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой — замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили к дополнительному росту инфляции.

Поддержка реального сектора экономики в условиях возможной рецессии. Во избежание резкого спада в реальном секторе экономики (в силу неблагоприятных внешних условий и внутренней нестабильности) и связанных с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие меры со стороны государства.

В таблице 4 представлен набор мероприятий налогово-бюджетной политики, направленных на преодоление последствий мирового финансового кризиса в нашей стране. Общая стоимость мер налоговой политики оценивается на уровне 900—1000 млрд. руб. (2,3—2,5% ВВП), мер бюджетной политики (без размещения средств суверенных фондов) — в 1145 млрд руб. (2,9% ВВП). Таким образом, суммарный объем антикризисных мер составляет 2045—2145 млрд. руб. (5,2—5,4% ВВП).

Таблица 2.2.

Мероприятия налогово-бюджетной политики, направленные на преодоление последствий мирового финансового кризиса

Кроме того, в 2008 г. из Фонда содействия реформированию ЖКХ было выделено 50 млрд. руб. на выкуп квартир в домах с высокой степенью готовности, из федерального бюджета — 32 млрд. руб. на выкуп квартир для военнослужащих и социально уязвимых категорий граждан. Принято решение о предоставлении в 2009 г. государственных гарантий предприятиям реального сектора экономики в размере 300 млрд. руб.

Меры налогово-бюджетной политики, направленные на преодоление последствий мирового финансового кризиса, предполагается осуществить в сумме 175 млрд. руб. за счет остатков бюджета на начало 2009 г., остальные — за счет перераспределения расходов внутри установленных параметров бюджета.

На начальном этапе для поддержки банковской ликвидности Минфин России размещал свободные средства федерального бюджета на депозитах коммерческих банков (см. рис. 10). Кроме того, в 2008 г. на внутреннем финансовом рынке были размещены средства ГК «Фонд ЖКХ» (180 млрд. руб.), ГК «Роснано» (130 млрд руб.), а также Фонда национального благосостояния (175 млрд. руб.).[5]

30

[1] А.М.Годин «Бюджетная система РФ» стр.126, 2008г.

[2] Ст.41 Бюджетного кодекса РФ

[3] О.Е.Янин «Финансы, денежное обращение и кредит», стр. 60,2009г.

[4] А.М. Ковалева «Финансы» стр.31, 2006г.

[5] БЮДЖЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  О БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКЕ В 2008 - 2010 ГОДАХ