Методы интегральной (рейтинговой) оценки устойчивости финансового состояния организации

Сущность такой методики заключается в классификации организаций по уровню риска, т. е. любая анализируемая организация может быть отнесена к определенному классу в зависимости от “набранного” количества баллов исходя и из фактических значений показателей финансовой устойчивости.

Итак: I класс – организация, чьи кредиты и обязательства подкреплены информацией, позволяющей быть уверенными в возврате кредитов и выполнении других обязательств в соответствии с договорами с хорошим запасом на возможную ошибку.

II класс – организации, демонстрирующие некоторый уровень риска по задолженности и обязательствам и обнаруживающие определенную слабость финансовых показателей и кредитоспособности. Эти организации еще не рассматриваются как рискованные.

III класс – это проблемные организации. Вряд ли существует угроза потери средств, но полное получение процентов, выполнение обязательств представляется сомнительным.

IV класс – это организация особого внимания, так как имеется риск при взаимоотношении с ними. Организации, которые могут потерять средства и проценты даже после принятия мер к оздоровлению бизнеса.

V класс – организации высочайшего риска, практически неплатежеспособные.

Российские экономисты Чернышева и Кочергин[5] предлагают свою методику комплексной оценки эффективности КО. В основном, упор сделан на методы рейтинговой оценки эмитентов. Согласно авторам, один из вариантов комплексной оценки дея­тельности предприятия — это расчет натурально-стоимостного по­казателя комплексной оценки деятельности предприятия (КОД):

[9.15]

A = Н х П х (П/3)

где А — показатель комплексной оценки деятельности предприя­тия; Н — объем произведенной продукции в натуральном выраже­нии; П — величина полезного эффекта единицы продукции; 3 — затраты на производство и потребление единицы продукции.

Подчеркивается, что несмотря на то, что существуют различные методики для оп­ределения рейтинга предприятия, коэффициенты, используемые при проведении рейтинговой оценки, должны:

-быть максимально информативными, непротиворечивыми и давать целостную картину устойчивости финансового со­стояния организации; И иметь одинаковую направленность;

-для всех показателей иметь числовые нормативы мини­мального удовлетворительного уровня или диапазона из­менений;

-рассчитываться только по данным публичной бухгалтер­ской отчетности организации;

-давать возможность проводить рейтинговую оценку орга­низации как в пространстве (т, е. в сравнении с другими организациями), так и во времени (т. е. за ряд лет).

Сами показатели для рейтинговой оценки делятся авторами на 4 группы:

В первую группу включены наиболее обобщенные показатели оценки рентабельности хозяйственной деятельности предприятий. Во вторую группу включены четыре показателя, оценивающие эффективность управления предприятием. В третью группу вклю­чены показатели деловой активности предприятия. В четвертую группу включены показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости предприятия.

Показатели таблицы рассчитываются либо на конец периода (года), либо к усредненным значениям статей баланса. В основе расчета итогового показателя рейтинговой оценки лежит сравне­ние предприятий по каждому показателю финансового состоя­ния, рентабельности и деловой активности с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравнива­емым показателям. В общем виде определение сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия может быть представлено в виде последовательности следующих действий, которую мы наблюдали в методике Шеремета. То есть на этом новшество ученых закончилось и мы приходим вновь к расчету рейтинговой оценки из матрицы.

Многие отечественные специалисты рекомендуют к использованию методику диагностики банкротства Г.В. Савицкой[6].

Автор опирается на то, что западные методики малоприменимы в России (рассматривается подход Дюрана – кредитный скоринг и Альтмана – дискриминантный анализ, см. далее). Рассмотрим пример:

Матрица исходных данных

В таблице исходных данных определяется в каждой графе максимальный элемент, который принимается за единицу. Затем все элементы этой графы делятся на максимальный элемент пред­приятия-эталона. В результате создается матрица стандарти­зованных коэффициентов. Все элементы этой матрицы возводятся в квадрат.

Матрица стандартизованных коэффициентов (хп)

Результаты сравнительной рейтинговой оценки деятельности предприятий

Полученные рейтинговые оценки (RJ) размещаются по ранжиру и определяется рейтинг каждого предприятия. Первое место занимает предприятие, которому соответствует наибольшая сумма, второе место — предприятие, имеющее следующий результат, и т.д.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспо­собности предприятий широко используются факторные модели извест­ных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., раз­работанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Наиболее широкую известность получила модель Альтмана:

Z=0,717x1, +0,847х2 +3,107х3 +0,42х4 +0,995х5,

Где х1, —собственный оборотный капитал/сумма активов; х2 —нераспределенная прибыль/сумма активов;x3 — прибыль до уплаты процентов/сумма активов;

х4 — балансовая стоимость собственного капитала/заемный ка­питал;

х5 — объем продаж (выручка)/сумма активов.

Константа сравнения — 1,23.

Если значение Z< 1,23, то это признак высокой вероятности бан­кротства, тогда как значение Z > 1,23 и более свидетельствует о малой его вероятности.

Дискриминантная модель, разработанная Лис для Великобрита­нии, получила следующее выражение:

Z=0,063x1, +0,092 х2 +0,057*x3 +0,001х4,

где х1, — оборотный капитал/сумма активов;

х2 — прибыль от реализации/сумма активов;

х3 — нераспределенная прибыль/сумма активов;

х4 — собственный капитал/заемный капитал.

Здесь предельное значение равняется 0,037.

Савицкая отмечает, что использование таких моделей тре­бует больших предосторожностей. Тестирование других предпри­ятий поданным моделям показало, что они не в полной мере подхо­дят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования из-за разной методики отражения инфляционных факторов и раз­ной структуры капитала, а также из-за различий в законодательной и информационной базе.

Поэтому автор выдвигает свою методику расчета, основываясь на анализе 200 сельскохозяйственных предприятий. Итак, показатели:

x1, — доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов, коэффициент;

х2 — приходится оборотного капитала на рубль основного, руб.;

x3 — коэффициент оборачиваемости совокупного капитала;

х4 — рентабельность активов предприятия, %;

х5 — коэффициент финансовой независимости (доля собствен­ного капитала в общей валюте баланса).

Модель диагностики риска банкротства предприятий (сведение в один показатель):

Z=0,l x1 +13,239х2 +1,676x3 +0,515х4 +3,80х5.

Константа сравнения — 8.

Если величина Z-счета больше 8, то риск банкротства малый или отсутствует. При значении Z-счета меньше 8 риск банкротства при­сутствует: от 8 до 5 — небольшой, от 5 до 3 — средний, ниже 3 — боль­шой, ниже 1 — стопроцентная несостоятельность.

Тестирование данной модели по исследуемой выборке субъектов хозяйствования показало, что она позволяет довольно быстро про­вести экспресс-анализ финансового состояния сельскохозяйствен­ных предприятий и достаточно точно оценить степень вероятности их банкротства.