субъекты  страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

     Редакция  ст. 3 Закона № 4015-1, действовавшая до января 2004 г., предусматривала, что обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона, при этом виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации. Данным определением наиболее просто и точно сформулировано, что является обязательным страхованием (страхование, осуществляемое в силу закона), за исключением того, что слово "вид" в данном случае входит в противоречие с тем, что обязательное страхование - форма, а не вид страхования.

     Принятие действующей редакции Закона № 4015-1 не изменило концептуально понятие обязательного страхования, но в настоящее время определены некоторые положения, которые следует указывать в законах об обязательном страховании. При этом не претерпел изменений п. 3 ст. 936 ГК РФ, в котором уточнено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

     Соответственно, и п. 3 ст. 936 ГК РФ, и п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 определяют направления правового регулирования для законов об обязательном страховании. При этом ГК РФ и Закон № 4015-1 в этой части отличаются друг от друга. Разногласия по вопросу об отнесении страхования к обязательному или добровольному сводятся к тому, можно ли относить страхование к обязательному, если обязанность по страхованию возложена на лицо законом, однако в этом законе не содержатся положения, предусмотренные п. 3 ст. 936 ГК РФ и/или п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1.

     На  наш взгляд, п. 3 ст. 936 ГК РФ и п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 не содержат критериев отнесения страхования к обязательному. Единственный критерий для отличия обязательного страхования от добровольного содержится в п. 2 ст. 927 ГК РФ и п. п. 1 - 3 ст. 935 ГК РФ, в которых законодательно установлено, что обязательное страхование - это возложение законом на лицо обязанности заключить договор страхования. Ни в Законе № 4015-1, ни в ГК РФ не указаны последствия ситуации, когда в законе, устанавливающем обязанность по страхованию, отсутствуют некоторые положения, указанные в п. 3 ст. 936 ГК РФ и в п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1.

     Действующим законодательством предусмотрено, что если законом на определенных лиц возложена обязанность страховать ответственность, то это страхование должно рассматриваться как обязательное, независимо от наличия в указанном законе иных положений, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 и п. 3 ст. 935 ГК РФ.

     В условиях указанной выше путаницы налоговые органы применяют порой в отношении обязательного страхования подходы, с которыми сложно согласиться. Например, в письме МНС России от 09.09.2004 № 02-4-10/252⁴⁸ говорится следующее: "Страховые премии (взносы) по обязательному страхованию будут считаться признанными расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации, если в законодательстве Российской Федерации определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, а у страховой организации имеется лицензия на соответствующий обязательный вид страхования (ст. 936 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона № 4015-1). Поскольку Федеральный закон от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не соответствует вышеуказанным требованиям, а страховые организации не имеют лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, то расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 263 НК РФ как расходы по обязательному страхованию".

     Судебная  практика по данной проблеме однозначно исходит из подхода, что критерием  для отнесения страхования к  обязательному является то, что обязанность  по страхованию установлена законом. Во всех известных автору спорах суды не сомневались в отнесении страхования к обязательному на основании того, что обязанность заключить договор установлена законом независимо от наличия в вышеуказанных законах положений, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 и п. 3 ст. 936 ГК РФ. В судебных решениях, в частности, отмечалось, что требования п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 и п. 3 ст. 936 ГК РФ адресованы к законодателю, а не к страхователю, говорилось и о том, что в законодательстве не указаны последствия отсутствия в законах об обязательном страховании положений, предусмотренных в данных нормах, что понятие обязательного страхования дано в п. 1 ст. 935 ГК РФ⁴⁹.

     Наиболее  значимым можно считать то, что  в информационном письме ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 указано, что "ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами"⁵⁰. В п. 1 ст. 131 ВК РФ говорится, что страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным. Положения, указанные в п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 и п. 3 ст. 935 ГК РФ в ВК РФ отсутствуют. Тем не менее ВАС РФ признал указанное в ВК РФ страхование обязательным.

     Многочисленные  нормативные акты, касающиеся обязательного  страхования, подтверждают наш подход. В частности, ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации"⁵¹ предусматривает обязательное страхование ответственности специализированного депозитария и управляющих компаний⁵². Положения, предусмотренные п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 и п. 3 ст. 936 ГК РФ, в данном Законе отсутствуют. Во исполнение указанного Закона принято Постановление Правительства РФ от 08.09.2003 № 560 "Об утверждении страховых тарифов по ответственности специализированного депозитария и управляющих компаний, их структуры и порядка их применения при определении размера страховой премии по договору обязательного страхования"⁵³. Соответственно, указанное страхование признано обязательным, что закреплено Правительством РФ в данном Постановлении.

     Приказом  Минфина России от 28.01.2004 N 14н утвержден  Порядок предоставления страховщиками  информации о заключении, продлении  и прекращении срока действия договора обязательного страхования  ответственности специализированного  депозитария и управляющих компаний⁵⁴. Указанный Приказ утратил силу, однако его отмена не была связана с изменением подхода относительно признания упомянутого страхования в качестве обязательного. Следовательно, и данный Приказ нормативно определяет упомянутое страхование как обязательное, несмотря на отсутствие положений, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1 и п. 3 ст. 936 ГК РФ, в Федеральном законе от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

     Содержание  законов об обязательном страховании  определяет объем установленных  законом обязательств страхователя. Оно может выражаться и в том, что законом лишь определена обязанность  осуществлять страхование, но объем  обязанностей не конкретизирован. В этом случае закон может не работать, либо страхователь и страховщик согласовывают все положения самостоятельно, но тогда это должно рассматриваться как обязательное страхование с отнесением расходов на страхование на затраты.

     Есть  законы, в которых предусмотрено, что страхование является условием для осуществления определенной деятельности при упрощенном порядке лицензирования. На наш взгляд, и в этих законах следует сформулировать соответствующие положения таким образом, чтобы данное страхование рассматривалось как обязательное (например, упрощенный порядок лицензирования может применяться при условии заключения договора обязательного страхования ответственности и т.п.).

     Для исключения разночтений в толкования вопроса о том, что относится  к обязательному страхованию, представляется необходимым исключение либо изложение в иной редакции п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 и п. 3 ст. 936 ГК РФ. В то же время при возникновении споров по данному вопросу применительно к страхованию ответственности следует исходить из п. 7 ст. 3 НК РФ, которым предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

     3.2 Проблемы обязательного  страхования жилья

     Юридически грамотный читатель, безусловно, скажет, что такое страхование невозможно, поскольку в статье 935 ГК РФ допускается обязательное страхование только жизни, здоровья и имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также страхование гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1). В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, также может быть возложена обязанность страховать это имущество (п. 3). Если строго следовать букве закона, то обязанность по страхованию жилья может быть возложена на соседей или организации, обслуживающие жилой фонд, которые могут причинить вред квартире или жилому дому. Такая же обязанность может возлагаться на иных лиц, которые в ходе своей деятельности могут повредить или уничтожить жилой фонд, например организации, эксплуатирующие опасные производства, и так далее. Но на самих владельцев жилья такая обязанность возлагаться не может. В таком же ключе высказываются все исследователи данного вопроса. Например, А.В. Собакинских, анализируя положения статьи 935 Кодекса, пишет: "Отсюда следует, что обязательное страхование своего имущества ГК исключает, хотя напрямую ст. 935 ГК запрещает обязательное страхование лишь своих жизни и здоровья (п. 2). Ввиду сказанного ранее принятые акты советского законодательства, предусматривавшие обязательное страхование страхователями своего имущества, в силу ст. 4 Вводного закона в Российской Федерации не применяются"⁵⁵. В.А. Рахмилович тоже указывает, что "обязательное страхование своего имущества ГК исключает..."⁵⁶. А.И Худяков констатирует, что "современное страховое законодательство РФ запрещает возложение на частного собственника обязанности страхования как своей жизни, так и своего имущества"⁵⁷. К такому же выводу приходит и Ю.Б. Фогельсон, правда, несколько иным путем. Отмечая, что, в отличие от прямого запрета возложения на граждан обязанности страховать свою жизнь или здоровье, в указанной статье нет такого запрета на введение обязательного страхования собственниками своего имущества, он задает вопрос: "Следует ли из двух этих норм, что нет прямого запрета устанавливать обязательное страхование в отношении собственного имущества страхователя и можно обязать страховать свое имущество?". И тут же отвечает на данный вопрос: "Президиум Верховного Суда РФ дал отрицательный ответ на этот вопрос в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам от 21.12.2000"⁵⁸.

     Бесспорно, защита права собственности, ведь собственник  вправе свободно распоряжаться своим  имуществом и в том числе определять его дальнейшую судьбу - он может произвести отчуждение своей собственности, отказаться от нее, повредить и даже уничтожить.

     Противники  обязательного страхования жилья, несомненно, сошлются и на часть 3 статьи 55 Конституции РФ и часть 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, где указано, что ограничение гражданских прав допускается лишь в соответствии с федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Страхование жилья его владельцами как будто бы этим целям не отвечает.

     По  моему мнению, все это тем не менее не так однозначно. Начну  с последнего аргумента. Затрагивает  ли повреждение или гибель жилого дома либо квартиры права и охраняемые законом интересы других лиц? На мой взгляд, да. Что происходит в том случае, когда человек или целая семья, а то и десятки, сотни людей остаются без жилья в результате пожара или иного несчастного случая (я не рассматриваю ситуацию, когда пострадавший в состоянии сразу же прибрести или построить новое жилище)? Если человек не становится бомжем, то он поселяется либо у своих родственников, знакомых, либо государство или местная власть вынуждены предоставлять ему новое жилище. Всем хорошо известны и примеры постройки за счет государства или местного бюджета целых новых поселков вместо уничтоженных стихией. Когда новое жилище пострадавшему предоставляется за счет государства или местного бюджета, то это означает, что государство или местная власть направили на эти цели средства, которые могли бы быть потрачены на иные социальные нужды. Другими словами, в случае гибели жилища конкретных людей так или иначе за это расплачиваемся все мы, все общество. Таким образом, неблагоприятное событие с жильем конкретного человека, как правило, пусть и косвенным образом, но нарушает интересы других людей. При повреждении квартир или домов по вине других лиц такое страхование могло бы снять ту социальную напряженность, которая имеет место в таких ситуациях сейчас.

     Что касается фактического запрета обязательного  страхования имущества его владельцами, то эта норма закона вполне может  быть изменена, так как она, на мой  взгляд, не отражает фундаментальные  основы общественного устройства. О  том, что возможен иной подход к данному вопросу, свидетельствует и история, и практика других государств.