Государственный долг

|Бразилия       |385,6          |75,2           |803,0          |

|Россия         |156,0          |68,5           |160,7          |

|Таиланд        |75,6           |611            |106,8          |

|Аргентина      |121,7          |43,0           |522,0          |

|Венесуэла      |38,1           |37,5           |182,3          |

|Мексика        |107,2          |22,4           |78,5           |

|Источник: МВФ, оценки Альфа-банка                                | 
 

Несмотря  на увеличение доходов российского  бюджета в % от ВВП, в  долларовом

выражении они только сейчас выходят на докризисный  уровень.  Таким  образом,

если  объемы выплат по внешним  долгам  в  1998  и  1999  гг.  в  номинальном

выражении почти не отличались, то их доля в  бюджетных доходах  составила  31

и  45%.  Кроме  того,  увеличение  бюджетных  доходов  происходит  на   фоне

исключительно благоприятной конъюнктуры, и ее ухудшение в  дальнейшем  может

привести  к снижению платежеспоспобности  правительства (см.график)

            Доходы федерального бюджета  РФ (1998 – июль 2000 гг)

                            (Источник: МинфинРФ) 

До   кризиса   система   фиксированного   валютного    курса    обеспечивала

относительную  предсказуемость  расходов  по  обслуживанию  внешнего  долга.

Девальвация  и  переход  к  плавающему  курсообразованию  сделали,  с  одной

стороны,  объемы  ежегодных  выплат   менее   прогнозируемыми   в   рублевом

выражении.

После  финансового  кризиса  внешний  долг  российского  правительства   был

фактически  разделен  на  две  категории.  В   первую,   которая   подлежала

обслуживанию, попали все кредиты, взятые в период  с  1991  года  собственно

Россией: это были обязательства перед МВФ и Всемирным Банком,  еврооблигации

и  двусторонние  кредиты  российского  правительства.  Во  вторую  –  долги,

унаследованные  Россией  от  Советского  Союза,  по  которым   правительство

отказалось  платить в полном объеме, это были обязательства перед Парижским

(в котором  все вопросы решаются  исходя  из  политической  точки  зрения)  и

Лондонским (куда входят в основном зарубежные банки-кредиторы,  все  вопросы

решаются  исходя из чисто коммерческого подхода)клубами,  а  также ОВВЗ  3-й

серии.

По  состоянию  на  сентябрь  2000  года  полностью  решен  вопрос  только  с

кредиторами  Лондонского  клуба.  В  феврале  2000  года  после   длительных

переговоров  правительству  РФ  удалось  достичь  договоренности,   согласно

которой из 32 млрд.долл.  российского  долга  этой  организации  списывалось

33%, а   оставшаяся  часть  переоформлялась   в  российские  еврооблигации   со

сроками  погашения  10  и  30  лет  соответственно.  Как  ни   странно,   но

реструктуризация  не привела к снижению общего объема внешнего долга  России.

По  условиям  соглашения  с  кредиторами  страна  должна  также  выверить  и

переоформить  в  долговые  бумаги  обязательства  советских   внешнеторговых

объединений. Оценки этой задолженности варьируются от  4  до  10  млрд.долл,

так  что  после  реструктуризации  этих  обязательств  в   евробонды   общая

задолженность РФ не изменится.

 До  сих пор не урегулирован вопрос  о реструктуризации ОВВЗ  3-го  транша  на

сумму  1,3  млрд.долларов,  которые  российское  правительство   не   смогло

погасить  в мае 1999 года.

Что касается долга Парижскому клубу , то шансы  хоть  частично  списать  его

ничтожно  малы, т.к 1) Россия не входит  в  число  стран,  которые  могли  бы

претендовать  на рассмотрение такого вопроса в Парижском клубе. В 1996  году

Всемирным  банком  и  МВФ  была  разработана  система  помощи   41   стране,

испытывающей  трудности с обслуживанием внешнего долга.  Россия  не  попадает

под действие этой программы ни по одному  показателю:  ни  по  ВНП  на  душу

населения   (он   должен   быть   ниже   695   долл.),   ни   по   отношению

дисконтированного объема долга к экспорту (он  должен  превышать  220%);  2)

Россия  является не просто должником Парижского  клуба,  она  –  еще  и  член

клуба с 1997 года. На данный момент еще не было прецендента  списания  долга

государству – члену клуба и скорее всего  он создан не будет. Таким  образом,

несмотря  на  желание  российского  правительства  использовать   финансовый

кризис  для снижения  общих объемов  внешнего долга, ситуация для  России  по-

прежнему  остается напряженной. В частности, ожидаемый объем  внешнего  долга

на конец 2000 года будет фактически эквивалентен  его  уровню  в  1998  году

(см.табл.2)

|Табл. 2. Структура государственного внешнего  долга РФ, млрд.долл.|

|Статья  внешнего долга      |01.01.2000 |01.01.2001  |01.01.2002 |

|Государственный  внешний    |152,0      |150,1       |149,8      |

|долг (включая  долг бывшего |           |            |           |

|СССР)                      |           |            |           |

|По  кредитам правительств   |66,5       |66,0        |65,3       |

|иностранных  государств     |           |            |           |

|В том  числе:               |           |            |           |

|задолженность  официальным  |48,6       |48,4        |48,3       |

|кредиторам  Парижского клуба|           |            |           |

|задолженность  бывшим       |14,6       |14,5        |14,1       |

|странам  СЭВ                |           |            |           |

|По  кредитам иностранных    |39,4       |39,1        |39,1       |

|коммерческих  банков и фирм |           |            |           |

|В том  числе:               |           |            |           |

|задолженность  кредиторам   |30,1       |29,8        |29,8       |

|Лондонского клуба          |           |            |           |

|По  кредитам международных  |19,4       |18,3        |19,7       |

|финансовых  организаций     |           |            |           |

|Государственные  ценные     |26,7       |26,7        |25,7       |

|бумаги  РФ, выраженные в    |           |            |           |

|иностранной  валюте         |           |            |           |

|В том  числе:               |           |            |           |

|еврооблигационные  займы    |15,6       |15,6        |14,6       |

|ОВВЗ                       |11,1       |11,1        |11,1       |

|Источник: проект Федерального бюджета  РФ на 2001 год             | 

  В  то же время порядок выплат  в 2003-2008  гг  (табл.  3)  показывает,  что

даже  если  Парижский  клуб  согласиться  перенести  большую   часть   своих

требований  на последующие годы, то без радикального изменения  экономической

ситуации  вероятность долгового кризиса  все равно очень  велика.  В  связи  с

этим  следует обратить внимание на практику принятия федеральных  бюджетов  с

огромным  бюджетным дефицитом. Именно продолжительный  и значительный  дефицит

бюджета  явился  одной  из  основных  причин  стремительного  роста   объема

государственного  долга.

|Табл. 3 График выплат по внешнему  долгу в 2001-2010 гг.млрд.долл.      |

|Структура  долга|Год                                                   |

|               |2001|2002|2003|2004|2005|2006|2007|2008|2009|2010|

|Российский     |7,5 |7,7 |8,1 |5,1 |7,4 |3,0 |4,8 |4,2 |1,4 |1,3 |

|долг:          |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|вврооблигации  |2,6 |1,5 |3,1 |2,5 |4,9 |0,9 |3,2 |3,2 |0,7 |1,7 |

|привилигированн|2,8 |4,4 |3,8 |2,0 |2,1 |1,9 |1,4 |0,9 |0,6 |0,5 |

|ые  кредиторы   |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|правительства  |2,1 |1,8 |1,2 |0,6 |0,4 |0,2 |0,2 |0,1 |0,1 |0   |

|иностранных    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|государств     |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|Советский  долг:|4,1 |5,0 |5,2 |5,2 |5,2 |5,8 |6,8 |7,4 |8,9 |8,8 |

|Лондонский  клуб|0,9 |1,1 |1,1 |1,1 |1,1 |1,7 |2,0 |2,2 |2,7 |2,4 |

|Парижский  клуб*|1,1 |1,5 |1,5 |1,5 |1,5 |1,5 |2,1 |2,5 |3,3 |3,4 |

|платежи        |0,3 |0,4 |0,4 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |

|государствам,  |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|не  входящим в  |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|Парижский  клуб |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|др.платежи     |1,8 |2,0 |2,2 |2,1 |2,2 |2,3 |2,2 |2,3 |2,4 |2,6 |

|ОВГВЗ          |0,3 |0,3 |3,8 |0,2 |0,2 |2,5 |0,7 |2,9 |0,1 |0,1 |

|Всего  (без     |10,1|10,9|14,9|8,4 |10,7|9,1 |10,1|12,3|7,9 |7,6 |

|других         |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|платежей)      |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|Всего          |11,9|12,9|17,1|10,5|12,9|11,4|12,3|14,6|10,3|10,2|

|Платежи  до     |15,7|16,2|21,8|17,9|21,2|19,8|20,2|24,0|17,7|19,8|

|реструктуризаци|    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|и              |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|*После  реструктуризации долга РФ Парижскому  клубу                      |

|Источники:  Минфин РФ, оценки Альфа-банка                               | 

      Проблема внешней задолженности  требует постоянного контроля, поскольку

может оказывать очень серьезное негативное  влияние  на  развитие  страны  в

долгосрочной  перспективе (например, финансовая изоляция в случае дефолта  по