Государственный долг

      Обозначим   характер   взаимодействия    внешних    заимствований    с

соответствующими  сферами экономики  страны.  Прежде  всего,  важен  характер

опасности  чрезмерного  роста  внешнего  долга  с  позиций  государственного

бюджета,   денежно-кредитной   системы,   международной   кредитоспособности

страны.  Для  государственного  бюджета  в  3-х  звенном   кредитном   цикле

(привлечение,   использование,   погашение)   неблагоприятные    последствия

чрезмерного возрастания внешнего долга связаны  в  основном  со  стадией  его

погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода,  наоборот,  сулят

возможность  ослабить  нагрузку  на  налоговые  и  другие  обычные  доходные

источники, позволяют более гибко маневрировать на  всех  стадиях  бюджетного

процесса. В то же время неблагоприятно может  складываться  график  платежей

по внешнему долгу. В  любом  случае  степень  и  последствия  взаимодействия

зависят главным образом от  относительной  величины  накопившегося  внешнего

долга.

                             2. Внутренний долг

    Внутренний государственный долг  регулируется законом “О государственном

долге  Российской  Федерации”  и  обслуживается  ЦБ  РФ.  Он  обеспечивается

активами, находящимися  в  распоряжении  Правительства  РФ  и  находится  на

обслуживании  в ЦБ РФ.  Российская  Федерация  не  несет  ответственности  по

долговым  обязательствам  субъектов  РФ  и  муниципальных  образований,  если

такие обязательства не были гарантированы  РФ .

    Внутренние долговые обязательства  можно условно  разбить   на  рыночные,

существующие  в форме эмиссионных ценных бумаг, и  нерыночные,  возникшие  по

итогам  исполнения федерального бюджета и  выпущенные  в  счет  финансирования

образовавшейся  задолженности. Если  выпуск  и  обращение  первых  достаточно

регламентированы  и  включаются  в  программу  внутренних  заимствований  на

очередной финансовый  год,  то  вторые  выпускаются  регулярно  несмотря  на

принятие  соответствующих законодательных  актов.

    К рыночным инструментам  можно отнести государственные краткосрочные

облигации (ГКО), облигации федерального займа  с  переменным  и  постоянными

купонами  (ОФЗ),  облигации  федерального  государственного  займа   (ОГСЗ),

облигации внутреннего валютного займа (« вэбовки»), к нерыночным  –  векселя

Минфина,  задолженность  центральному  банку  и  пр.  В  1996г.   внутреннее

финансирование  дефицита  федерального  бюджета  осуществлялось  в  основном

путем выпуска ГКО. В целях увеличения срока  заимствования  и  уменьшения  %

ставок  в июле 1995г. были введены в обращение  облигации  федерального  займа

(ОФЗ). Технология  размещения, обращения и  погашения   этих  бумаг  полностью

совпадает с технологией выпуска  ГКО,  поэтому  недостаток,  присущий  учету

расходов  по обслуживанию последних, в полной  мере  относится  и  к  данному

виду  ценных бумаг.

    Первая   попытка   российских   денежных    властей    создать    рынок

государственных ценных бумаг, как известно, окончилась 17  августа  1998  г.

полным  провалом. Позитивная, по своей  сути,  идея  отхода  от  эмиссионного

финансирования  дефицита федерального бюджета посредством  предоставления  ЦБ

прямых  кредитов  правительству  и   их   замена   выпуском   ценных   бумаг

реализовалась в то, что позднее было названо "пирамидой ГКО", а  в  конечном

итоге - системным финансовым  кризисом.  Российское  правительство  объявило

дефолт  по государственным  ценным  бумагам,  чем  были  вызваны  валютный  и

банковский  кризисы, а  Россия  фактически  оказалась  исключена  из  мировой

финансовой  системы.

    Существование рынка внутреннего  долга не является уникальным  случаем  в

мировой практике  -  практически  все  страны  мира,  где  финансовая  сфера

присутствует  в  более  или  менее  оформленном  виде  и  имеются  хотя   бы

приблизительные  очертания  финансовых  рынков,  выпускают   государственные

ценные  бумаги. Практически же уникальным случаем является как раз  отказ  от

обслуживания  внутреннего долга, с учетом  возможности  его  монетизации  или

переоформления  во  внешние  ценные  бумаги.   Тем   не   менее   российское

правительство пошло в  августе  1998  г.  именно  на  такой  шаг,  что  было

обусловлено комплексом проблем,  накопившихся  в  результате  стратегических

(например,можно  выделить высокую  реальную  доходность  на  начальном  этапе

развития  рассматриваемого рынка) и тактических  ошибок денежных властей.

      К лету 1998 года на выплаты по  ГКО/ОФЗ уходило до 70% доходов  бюджета.

Рефинансировать долг на  финансовом  рынке  было  невозможно,  а  на  резкое

снижение  расходов бюджета не соглашалась  Гос.Дума.  В  результате  из  трех

известных  способов  решения  долговой  проблемы  –  увеличение   первичного

профицита  бюджета,  эмиссии  и  дефолта  правительство  выбрало  последнее.

Девальвация рубля, с одной стороны, помогла еще в  большей  степени  снизить

объемы  рублевых обязательств в долларовом выражении.

В  настоящее  время, а также в ближайшие 3-4 года  (2000-2003  гг)  платежный

график  по государственному внутреннему  долгу  будет  во  многом  влиять  на

состояние  денежного  (рублевого)  предложения,   что,   в   свою   очередь,

предполагает  определение  роли  Правительства  в  регулировании   денежного

обращения.

Заявленный  Правительством уровень сбалансированности  бюджета  на  ближайшие

годы  предполагает  превышение  выплат  по  внутреннему  долгу  над   суммой

средств, привлеченных с  финансового  рынка.  При  рациональном  подходе   к

возможностям  заимствований  с  внутреннего  рынка  по  ставкам,  превышающим

уровень инфляции не более, чем на 30-50%, денежное предложение (по  расчетам

Минфина РФ) с рынка внутреннего долга  составит  в  2000  году  –  около  100

млрд.рублей, в 2002 году – 87 млрд.рублей и в 2003 году – 78 млрд.рублей.  В

текущем году указанный  показатель  составит  около  80  млрд.рублей.  Такой

высокий уровень ожидаемого  поступления  средств  с  рынка  государственного

внутреннего  долга  связан,   прежде   всего,   с   погашением   в   течение

рассматриваемого  периода выпущенных в значительных объемах в  1997-1998  гг.

с купонными  расходами от 12 до  20%  годовых.  Кроме  того,  это  связано  с

погашением, начиная с 2001 года, ОФЗ, выпущенных в  ходе новации, отказом  от

привлечения длинных,  дорогих  заемных  средств,  а  также  выплатами  через

систему внутреннего  долга  компенсационных  средств  по  долгам  Советского

Правительства, по обесцененным сбережениями в Сбербанке  и т.д.

На  1  января  2000  года  структура  внутренних  долговых  обязательств  РФ

выглядет  следующим образом:

|Вид  заимствований                           |Сумма, млн.руб      |

|Рыночные  займы и реструктурированные  ценные |526024,08           |

|бумаги                                      |                    |

|В   том числе:                               |                    |

|облигации  федеральных займов с постоянным   |413024,08           |

|купонным  доходом (ОФЗ-ПД)                   |                    |

|облигации  федеральных займов с фиксированным|108000,00           |

|купонным  доходом (ОФЗ-ФД)                   |                    |

|государственные сберегательный заем         |5000,00             |

|Нерыночные  и целевые займы                  |45338,00            |

|Задолженность  по централизованным кредитам, |23725,53            |

|переоформленная  в векселя Минфина           |                    |

|Государственные  гарантии и обязательства по |53212,39            |

|авалям  векселей                             |                    |

|ИТОГО                                       |648300,00           | 

                               3. Внешний долг

По  показателю  «внешний  долг/ВВП»  Россия  находится  в   числе   наиболее

проблемных  стран, хотя до кризиса  это  соотношение  составляло  всего  30%.

Объем ее внешних обязательств гораздо  выше,  чем  аналогичные  показатели  в

таких странах – экспортерах нефти, как Венесуэла и Мексика.   Но  если  в

других  странах   показатель   общей   внешней   задолженности   значительно

превышает государственные обязательства, то в России  это  не  так.  Частный

сектор  фактически  не  имеет   внешней   задолженности,   что,   во-первых,

свидетельствует  о  слабой   инвестиционной   привлекательности   российской

промышленности,  а  во-вторых,  о  том,   что   внешний   долг   не   играет

положительную  роль  в  поддержании  экономического  роста,  т.к.  почти не

используется  для финансирования инвестиций (табл.1)

|Таблица  1. Государственный внешний долг  стран emerging markets   |

|Страна         |Государственный внешний долг                    |

|               |млрд.долл.     |% от ВВП       |% от экспорта  |

|Индонезия      |145,0          |91,4           |293,1          |