• инфляция – как потенциальный способ снижения реального объема государственного долга;
• масштаб и действенность эффектов вытеснения в краткосрочном и долгосрочном периодах;
• база экономической политики и трудности реализации этой политики;
• стратегический выбор при решении о сокращении дефицита, а именно скорость и методы этого сокращения, а также их связь с экономической ситуацией;
• взаимодействие между текущими, настоящими или ожидаемыми стратегиями бюджетной политики и динамика потребления;
• способы финансирования государственного долга.

  Можно сказать, что проведение данной бюджетной  политики является оправданным в  том случае, «когда она обеспечивает временную платежеспособность государства, то есть гарантирует, что государственный долг не вырастет в избыточных масштабах, при которых государство больше уже не сможет его погашать».

   При отсутствии последовательной политики управления задолженностью накопленный  объем долга становится существенным препятствием для экономического роста  вне зависимости от цели полученных займов. Проведение анализа используемых инструментов политики заимствований, требует,  прежде всего, определения  уровня стабильности долга с помощью  специально выработанных для этого  критериев, что позволит в дальнейшем сделать выводы относительно устойчивости долга и о кредитоспособности правительства в целом.

2.3. Анализ привлечения и использования Российской Федерацией средств займов

   Создание  международных организаций явилось  результатом поиска эффективных  мер для разрешения чрезвычайных или кризисных ситуаций в жизни  государств. Когда усилия национальной дипломатии оказались недостаточными для того, чтобы справиться с проблемами современных международных отношений, правительства стремились найти адекватные методы взаимодействия в целях создания благоприятных условий для многосторонних консультаций, сотрудничества и совместных шагов в этом направлении.

   С 1992 г. Россия начала активно привлекать западные кредиты, увеличивая свой внешний долг, что активно поддерживалось за рубежом. Взамен финансовой поддержки от России требовалось держать курс на проведение реформ, направленных на минимизацию государственного вмешательства в экономику.

   В настоящее время проблема внешней  задолженности в России не стоит так остро, как даже пять лет назад. В последние годы доля государственного внешнего долга в общем объеме государственного долга Российской Федерации неуклонно сокращалась. Это происходит вследствие осуществления в 2003-2005 гг. мер по замещению внешних заимствований внутренними, и его достаточного погашения в 2005-2008 гг. за счет средств Стабилизационного фонда РФ. 

   Табл. 2.2

   Динамика  объема задолженности Российской Федерации перед международными финансовыми организациями (млрд. долл. США)⁴

  Динамика  объема задолженности Российской Федерации  перед международными финансовыми  организациями (МФО) за период с 1998 по 2011 г. свидетельствует о том, что максимальный объем как всего внешнего долга Российской Федерации, так и задолженности перед МФО приходился на 1999 г. Так, если в 1998 г. задолженность перед МФО составляла 4,5% от всего внешнего долга, то в 1999 г. – 17,4%. В дальнейшем происходило плавное снижение задолженности и к 01.01.2011 г. она составила уже 3,1 млрд. долл. США против 26 млрд. долл. США в 1999 г.

   Период  с 1992 по 1993 г. был ориентирован на поддержку со стороны Мирового банка мер по созданию условий для проведения ряда радикальных экономических реформ. Общий объем займов, предоставленных в этот период, составлял 750 млн. долл. США. Заемные средства в этот период направлялись на либеризацию цен, содействие программе приватизации, укрепление и развитие системы социальной защиты и службы занятости в связи с начавшимися процессами приватизации и реструктуризации предприятий.

   Период  с 1993 по 1994 г. характеризовался реализацией более широкой и комплексной программы содействия развитию экономики России. При этом она включала в себя не только поддержку структурных реформ, но и финансирование крупных инвестиционных проектов.

   Период  с 1995 по 1997 г. характеризовался увеличением объемов заимствований и расширением областей деятельности, а также активным привлечением финансовых займов МБРР, с которым было подписано шесть соглашений на общую сумму 5000 млн. долл. США, или около 80% от общего объема этих займов. В это время было начато финансирование из кредитных ресурсов Мирового банка проектов в области транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, содействия повышению эффективности государственного управления, экологии и др. Были одобрены инвестиционные проекты на общую сумму 2070,8 млн. долл. США.

   Период  с 1997 по 1998 г. отличался ростом заимствований на бюджетозамещающие цели. Это было связано со значительным увеличением как внешнего, так и внутреннего долга Российской Федерации и дефицитом федерального бюджета.

   В период с 1998 по 1999 г. существенное влияние на взаимоотношения России с Международным банком реконструкции и развития (МБРР) оказал финансовый кризис 1998 г. Было приостановлено расходование средств по большинству проектов. Резкое снижение платежеспособности конечных заемщиков привело к массовому отказу от выполнения обязательств по субзаймам. Объем привлеченных у МБРР средств резко сократился и вернулся на уровень 1993 г. (400 млн. долл. США в год).

   Кризис  1998 г. показал опасность высоких объемов задолженности и валютных рисков, связанных с осуществлением внешних заимствований. Начиная с 1999 г. правительство Российской Федерации начало проводить политику постепенного сокращения внешнего долга Российской Федерации, замещения внешних заимствований внутренними, оптимизации структуры внешнего долга. В 1999 г. заимствования практически прекратились. Правительство Российской Федерации и МБРР провели внеочередной обзор портфеля проектов МБРР, на котором был выработан комплекс мер по реструктуризации портфеля проектов, в том числе по выборочному сокращению заемных средств. Общий размер займов был сокращен на сумму свыше 2,2 млрд. долл. США. Причиной таких решений стало резкое снижение платежеспособности конечных заемщиков (банков, администраций, предприятий) и, как следствие, выросшие риски Минфина России по возрасту перекредитованных средств займов.

   Период  с 2002 по 2004 г. характеризовался задержками в подготовке к реализации ряда новых проектов, подписание соглашений по которым предусматривалось еще в 2001 г. Также продолжалась тенденция неудовлетворительных темпов освоения средств. Так, из 16 проектов, которые должны были быть завершены к концу 2003 г., только по 7 расходование средств составило более 90%. В 2004 г. из 15 планируемых к завершению проектов МФО фактически было завершено 9 проектов. По шести займам расходование средств в 2004 г. не осуществлялось.

   Проводимая  в последние годы долговая политика, направленная на замещение государственных  внешних заимствований внутренними, удлинение сроков государственных заимствований, осуществляемых на внутреннем рынке, и снижение долговой нагрузки на экономику страны, позволила сократить объем государственного внешнего долга Российской Федерации и обеспечила возможность гарантированного выполнения обязательств по его погашению и обслуживанию.

   Рост  инвестиционной привлекательности  экономики повлиял на повышение  суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации ведущими международными рейтинговыми агентствами. В целом  текущие показатели «долговой устойчивости»  Российской Федерации, разработанные  в соответствии с международной  методикой, свидетельствует о существенном сокращении бремени государственного внешнего долга. В настоящее время по основным показателям Российская Федерация относится к государствам с умеренным уровнем долговой нагрузки.

   В рамках стратегии сокращения внешнего долга государственная поддержка  в форме суверенных займов и гарантий должна предоставляться только в  случаях невозможности финансирования проекта с использованием коммерческих кредитов или частичных гарантий, а также при обосновании преимуществ  использования МФО перед бюджетным  финансированием.

   Для того чтобы лучше понять и проанализировать инвестиционную политику РФ, рассмотрим доходность по активам и пассивам государства за 2010 год.

   Табл. 2.3

   Платежный баланс Российской Федерации за 2010 год

   (млн. долл. США)⁵

   Как видно из таблицы, доходность Российской Федерации по активам меньше доходности по пассивам. Необходимо увеличивать интерес отечественных инвесторов относительно иностранных, тем самым будет происходить увеличение внутренних заимствований относительно внешних, а это значит, что показатель доходности по активам будет возрастать.

   На  современном этапе наибольший интерес  в сотрудничестве с МФО представляет не столько привлечение кредитных  ресурсов, сколько использование  наработанных ими стандартов и технологий для повышения эффективности  федеральных программ и проектов, а также расширения сфер применения финансовых ресурсов МФО без предоставления суверенных гарантий Российской Федерации.

   Россия  отошла от практики заимствований в  целях поддержки платежного баланса, когда займы предоставлялись  в поддержку осуществления ключевых реформ на федеральном уровне (налоговая  служба, казначейство, таможенная служба, кадастр). В то же время во многих сферах перед страной по-прежнему стоят важные задачи. Некоторые из них, например реформа жилищно-коммунального  хозяйства, связаны с переходным периодом; другие, например развитие частно-государственных партнерств, направлены на создание новых движущих факторов экономической диверсификации роста. Процесс адаптации к рыночной экономике в такой большой стране, как Россия, по понятным причинам происходит неравномерно, поэтому внимание необходимо уделять, прежде всего, преодолению растущего разрыва между процветающими и отстающими регионами. Ограниченность возможностей и финансовых ресурсов замедляет реализацию на местах хорошо разработанных реформ – полномасштабное преодоление указанных ограничений требует всех ресурсов, какие Россия способна мобилизовать и внутри страны, и за ее пределами.

   Деятельность  по управлению портфелем проектов должна быть сосредоточена на закрытии старых проектов, совершенствовании отчетности и мониторинга, отказа от сложных  соглашений о субзаймах. К числу  новых направлений сотрудничества можно отнести развитие регионов, содействие в создании частно – государственных партнерств и помощь России в решении вопросов глобального и регионального значения.

   Россия  заинтересована в дальнейшем получении  поддержки МФО в виде гибкого  набора аналитических и консультационных услуг и отдельных приоритетных инвестиционных проектов в целях  осуществления ключевых реформ. Программа  сотрудничества должна зависеть, главным  образом, от федерального финансирования, а МФО должны предоставлять прежде всего, свой аналитический и технический опыт, а также опыт управления проектами.