Анализ государственного долга РФ

• Договоры и соглашения о получении РФ бюджетных кредитов от бюджетовдругих уровней системы РФ,

• Договоры о предоставлении РФ государственных гарантий,

• Соглашение и договоры, в том числе междунродные, заключенные от имени РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.

Государственный долг можно классифицировать по различным критериям:

1. По валютному критерию он делится на внутренний и внешний: рублевые долги относятся к внутреннему долгу , а валютный – к внешнему;

2. Государственный долг делится на капитальный и текущий . Капитальный долг – это сумма выпущенных и непогашенных долговых  обязательств государства, включая проценты. Текущий долг – это расходы по выплате доходов и погашению обязательств;

3. По срокам государственные долговые  обязательства могут быть краткосрочными ( до 1 года) , среднесрочными ( от 1 до 5 лет) и долгосрочные ( от 5 до 30 лет);

4. По уровню управления государственный долг делится на государственный  долг РФ, государственный долг субъекта РФ и муниципальный государственный долг.

Источники финансирования делятся  на внутренние и внешние.

Классификация источников внутреннего  финансирования дефицитов бюджетов РФ - это группировка заемных средств, привлекаемых Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для  финансирования дефицитов соответствующих  бюджетов. Источники финансирования делятся на следующие группы:

- финансирование дефицита бюджета  за счет кредита Центрального  банка РФ и изменения остатков средств бюджета; 
- государственные ценные бумаги; 
- бюджетные ссуды, полученные от государственных внебюджетных фондов; 
- бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней; 
- прочие источники внутреннего финансирования; 
- поступления от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности; 
- государственные запасы драгоценных металлов и драгоценных камней.

Классификация источников внешнего финансирования дефицита федерального бюджета - это  группировка заемных средств, привлекаемых Правительством РФ для финансирования дефицита федерального бюджета.

Источники внешнего финансирования делятся  на следующие группы:

- кредиты международных финансовых  организаций; 
- кредиты правительств иностранных государств, предоставленные РФ; 
- кредиты иностранных коммерческих банков и фирм, предоставленные РФ; 
- изменение остатков средств бюджета на счетах в банках в иностранной валюте; 
- прочее внешнее финансирование.

 

1.3 Анализ методов управления  государственным долгом в отечественной  и зарубежной практике

Обсуждение возможных путей  решения проблемы государственного долга в мировой экономической  литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны  суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкерра», предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или  изменения существенных условий  кредита.

В настояще время активно развивается  теоретическое направление, посвященное  проблеме «долгового навеса» (debt overhang), которая заключается в том, что  количество уже взятых государством обязательств внушает кредиторам опасения относительно способности страны выплатить  их в полном объеме.

При этом рождается определенный конфликт между индивидуальными и коллективными  интересами кредиторов, могущий воспрепятствовать  получению заемщиком новых кредитов. На самом деле дополнительное кредитование в большинстве случаев предпочтительно  для уже существующих кредиторов. Но оно реализуемо лишь в результате коллективного решения кредиторов. В интересах каждого кредитора  в отдельности передать бремя  убыточного кредитования одстальным кредиторам, отказавшись от предоставления дополнительных займов. Возникает типичная проблема «безбилетника» (free-rider problem), когда оптимальные  коллективные действия не поддерживаются каждым членом коллектива в отдельности. Нередко эта ситуация может спровоцировать кризис ликвидности даже тогда, когда  это невыгодно ни одному из участников.

Наличие «долгового навеса» может  также негативно сказаться на мотивации страны-заемщика к выплате  долгов. В этом случае частичное  списание долга оказывается для  кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением  дополниттельных займов в надежде  на их будущее возмещение.

Хотя страна-заемщик в чем-то схожа с фирмой, прибегающей к  привлечению кредитных средств, между ними значительно больше различий. Кредиторы фирмы имеют определенное представление о ее будущих доходах. На этой основе они могут оценить  будущую платежеспособность заемщика, в соответствии с которой принимается  решение о выделении кредитов. Если приведеная стоимость ожидаемых  доходов будет меньше, чем существующий долг, кредиторы, скорее всего, понесут  потери. Но это вовсе не означает, что немедленное возбуждение  процедуры банкротства будет  для них наилучшей стратегией.

У государства, как и у фирмы, есть ожидаемый поток доходов. Однако далеко не все они могут быть направлены на обслуживание суверенной задолженности. Лишь некоторая часть имеющихся  активов (называемая потенциальным  трансфером) предназначается для  выплат кредиторам страны. В принципе можно считать, что поток потенциальных  трансферов является аналогом потока доходов в случае кредитования отдельной  фирмы. В этом страна-заемщик похожа на фирму-должника.

Государственный долг отличается от частного по крайней мере в двух аспектах. Во-первых, суверенный заемщик  практически никогда не предоставляет  обееспечение под кредит. Во-вторых, возможности судебных инстанций  по воздействию на должника, откаавшегося от своих обязательств, крайне ограничены (в большинстве случаев подобные иски расцениваются как нарушение  суверенитета).

Из экономической литературы известно, что при возникновении кризиса  ликвидности у конкурентной фирмы  для кредиторов (которым принадлежат  долги компании) банкротство предпочтительнее пролонгации долга (без учета  трансакционных издержек). В случае государственного заемщика проведение реструктуризации долга является оптимальной  стратегией. Желание государства  обслуживать и погашать собственные  долги зависит главным образом  от того, насколько оно не хочет  подвергаться возможным экономическим  санкциям, например, отстраннению от международного рынка капитала, или, напротив, хочет  получить определенные льготы, такие, как снижение процентов по кредиту.

Потенциальный трансфер, который может  быть направлен кредиторам, строго говоря, не известен заранее. Он определяется исключительно желанием страны о6служивать  собственные обязательства, что, в  свою очередь, зависит от издержек дефолта  и политических соображений. В этих условиях возникает ситуация торга  между кредитором и заемщиком. Первый стремится получить как можно  больше а второй - отдать как можно  меньшей. При этом проблема «долгового навеса» возникает в случае, если ожидаемый дисконтированный поток  будущих трансферов меньше, чем совокупный долг страны.

В условиях полной определенности проблема «долгового навеса» имеет четкое решение: если у страны есть возможность  платить, проблем с ликвидностью не возникнет; в противном случае кредиторам следует сразу списать  часть долга. Но если объемы будущих  трансферов точно неизвестны, государство  сможет занять дополнительное количество ресурсов, даже если ожидаемая приведенная  стоимость трансфертов не превышает  величину первоначального долга. Иначе  суверенный дефолт объявлялся бы всякий раз, когда у рынка появляются сомнения относительно платежеспособности государства. Дефолт не в интересах  существующих кредиторов, поэтому они, скорее, согласятся на меньшие выплаты  и реструктуризацию долга.

При решении проблемы государственного долга применяются различные  схемы конвертации долговых требований. Остановимся на основных путях преодоления  долгового кризиса, таких, как списание долга, выкуп долга, секьюритизация и обмен долгов на акции национальных предприятий.

Списание долга. Если обязательства  страны превышают ее ожидаемую платежеспособность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как  дополнительные доходы государства  направляются не собственным гражданам, а кредиторам. Это дестимулирует  усилия государства по улучшению  экономической ситуации по крайней  мере в двух аспектах. Во-первых, правительство  менее заинтересовано проводить  жесткую экономическую политику, предусматривающую непопулярные меры.

Основная часть дивидендов от такой  политики все равно пойдет кредиторам. Во-вторых, избыточный «долговой навес» негативно отражается на благосостоянии граждан из-за увеличения налогового бремени и снижения инвестиционной активности. Эти соображения позволяют  при анализе данного вопроса  основываться на рассмотрении долговой кривой Лаффера (Приложение 1), определяющей оптимальный уровень списания долга, при котором достигаются максимальные ожидаемые выплаты. Проблема «долгового навеса» в данном случае описывается  участком кривой правее точки. С, когда  дальнейшее наращивание государственного долга ведет к снижению его  стоимости.

К.Л. демонстрирует, что при  ставках налога, равных 0 и 100% (отложены по горизонтальной оси), правительство  не получит налоговых поступлений (вертикальная ось). Эти поступления  составляют известную величину, когда  ставки налогов находятся между 0 и 100%. Как можно видеть из диаграммы, существует некий уровень ставок, при к-рых поступления будут  максимальными.

Налоговой ставкой, или средней налоговой ставкой, называют долю собранного налога в стоимости налогооблагаемого объекта. Другими словами, налоговая ставка показывает какую часть стоимости налогоплательщик выплачивает в виде налога.

Если   — это общая сумма собираемого налога,   — доход индивида или прибыль предприятия, то ставку налога   можно рассчитать по следующей формуле:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Анализ долговой политики РФ на 2012 г.

2.1 Основные показатели, характеризующие  государственный долг РФ.

Объем государственого долга Российской Федерации в 2010 году по сравнению с 2009 годом увеличился на 40,2 %, к концу 2012 года - увеличится более чем в 2 раза и составит 15,4 % ВВП .

Объем государственного внутреннего  долга увеличился в 2010 году по сравнению  с 2009 годом на 31,2 %, к концу 2012 года увеличится в 1,7 раза и составит 8,1 % ВВП .

Объем государственного внешнего долга  в 2010 году по сравнению с 2009 годом  в рублевом эквиваленте увеличился в 1,6 раза, к концу 2012 года - увеличится в 2,8 раза, в доларовом эквиваленте - в 1,5 раза и 2,4 раза соответственно .

С ростом объемов государственного долга увеличиваются расходы  федерального бюджета на его обслуживание (процентные расходы), в 2010 году они  стали выше в 1,5 раза, чем в 2009 году, в 2012 году - в 2,8 раза.

Возросшие объемы заимствований увеличат нагрузку на федеральный бюджет. В 2011 - 2012 годах может произойти превышение предельного значения (10 %) показателя ликвидности бюджета, характеризующее  отношение расходов по обслуживанию и погашению ддолга к доходам федерального бюджета.

В целях определения безопасных уровнгей объемов и структуры государственного долга в мировой практике широко используется ряд показателей, имеющих определенные пороговые значения. Основой оценки долговой устойчивости служит комплексный анализ изменения основных показателей, характеризующих объем и структуру государственного долга, платежей по его обслуживанию и погашению, доходов и расходов федерального бюджета, ВВП.

Данные свидетельствует о значительном возрастании долговой нагрузки и  определенном снижении долговой устойчивости. В течение 2007 - 2012 годов отмечаетсяе устойчивый рост показателя, характеризующего отношение государственного долга к ВВП (с 7,3% в 2007 году до 15,0% в 2012 году). Это, в свою очередь, является причиной роста величины расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расеходов федерального бюджета с 2,4 % в 2007 году до 5,8 % в 2012 году, или на 3,4 процентноге пункта.

В настоящее время ведущие международные рейтиговые агентства оценивают способность Российской Федерации выполнять свои обязательства в полном объеме как достаточную. Вместе с тем агентства Standard & Poor's и Fitch Ratings понизили суверенный рейтинг Российской Федерации соответственно с ВВВ+ до ВВВ- и с ВВВ+ до ВВВ(стабильный).

Доля расходов по обслуживанию государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета в 2010 году вырастет до 3,1 % по сравнению с 2 % в 2008 году. При этом индекс долговой устойчвости федерального бюджета (не более 6 %) не превышается.

Верхний предел государственного внутреннего  долга Российской Федерации (далее - внутренний долг) по состоянию на 1 января 2011 года установлен законопроектом в размере 3 301,8 млрд. рублей, или 7,6 % ВВП, что превышает на 786,5 млрд. рублей, или на 31,3%, показатель, утвержденный на 1 января 2010 года (2 515,3 млрд. рублей). В плановом периоде внутренний госдолг  будет увеличиваться и на 1 января 2013 года составит 4 344,3 млрд. рублей, или 8,1 % ВВП, что превысит показатль на начало 2010 года на 1 829,0 млрд. рублей, или на 72,7 %.