Выкуп акции по требованию акционеров

При отчуждении акций лицом, включенным в список акционеров, имеющих  право требовать выкупа обществом  принадлежащих им акций, наступают  следующие правовые последствия. Экс-владелец теряет право требовать выкупа обществом  принадлежащих ему акций. Он перестал быть участником общества, соответственно снимается вопрос о защите его  интересов как акционера. Если приобретатель  ценных бумаг включен в список акционеров, имеющих право требовать  выкупа обществом принадлежащих  им акций, то он вправе требовать выкупа всего количества акций, которыми он владеет на момент предъявления требования. Если же он не был включен в данный список, то не вправе требовать выкупа принадлежащих ему ценных бумаг.

Если акционер приобрел голосующие акции после даты составления  списка лиц, имеющих право на участие  в общем собрании, то по предусмотренным  Законом об АО процедурам он может  принять участие в собрании. Однако он не вправе предъявить требование о  выкупе принадлежащих ему акций, независимо от того, голосовал он «против» или вообще не участвовал в голосовании.  

Последствия направления  требования 

На практике имели место  ситуации, когда акционер, заявляя  требование о выкупе, до момента  перечисления акций с его счета  на счет эмитента распоряжался ими  иным образом. Иногда, получив от общества денежные средства за выкупаемые акции, он переуступал ценные бумаги другому  лицу.

В целях исключения подобных ситуаций Закон об АО пополнился следующей нормой. С момента получения обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций до момента внесения в реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу или до момента отзыва акционером требования о выкупе акционер не вправе совершать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением или обременением этих ценных бумаг, о чем в реестр акционеров вносится соответствующая запись (п. 3 ст.76 Закона об АО).

При получении требования эмитент должен внести соответствующую  запись в реестр акционеров (при  условии, что он является держателем реестра) или поручить это регистратору, приложив к поручению оригинал или  копию требования, скрепленную печатью  общества и подписанную уполномоченным  лицом.

Происходит временное, частичное  ограничение оборота ценных бумаг.  

Порядок внесения изменений в реестр владельцев именных  ценных бумаг и осуществления  депозитарного учета в случаях  выкупа акций обществом по требованию акционеров в настоящее время  определяется «Положением о порядке  внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления  депозитраного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров»^[3]. Действие Положения также распространяется на эмитентов ценных бумаг, ведущих реестр самостоятельно.  

Несмотря на то, что Закон  об АО не употребляет такого термина, фактически речь идет о блокировании акций, предложенных к выкупу, что  подтверждает Положение о порядке  внесения изменений в реестр. В  соответствии с п.7.5. Положения о  ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг^[4] блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица — это операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг.

При блокировании операций реестродержатель должен потребовать представления надлежаще оформленного распоряжения зарегистрированного лица, а также документа, удостоверяющего его личность. Для целей исполнения Закона об АО требование о выкупе приравнивается к распоряжению акционера  о блокировании его счета. Очевидно, в том числе поэтому Закон ввел требование об удостоверении подписи акционера на требовании о выкупе.

Регистратор осуществляет сверку данных, указанных в требовании, с данными в анкете зарегистрированного лица. Если они совпали, в реестр вносится запись о блокировании операций по лицевому счету в отношении акций, подлежащих выкупу. 

Регистратор обязан уведомить общество или акционера, направивших требования, об отказе во внесении в реестр записи о блокировании операций в отношении акций, подлежащих выкупу, в случаях, предусмотренных законодательством. Данное уведомление должно содержать причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих блокированию. 

Запись о блокировании не вносится, если требование подано лицом, не являющимся зарегистрированным лицом в реестре, и (или) указанные акции учитываются на счете депо в депозитарии. 

В отношении отказа в блокировании акций, обремененных обязательствами, следует указать, что отказ в  их блокировании для целей выкупа далеко не всегда обеспечивает защиту прав лиц, в пользу которых наложено обременение. Невозможность осуществления  права выкупа может отрицательно сказаться на их интересах. Поэтому  целесообразно было бы предусмотреть, что такое блокирование осуществляется при наличии согласия лиц, в интересах  которых ранее было наложено обременение (к примеру, залоговое).

Возникает также  вопрос, может ли акционер заявить  требование о выкупе акций, уже находящихся  под арестом к моменту возникновения  у него права требовать выкупа?

Поскольку требование о выкупе является актом распоряжения со стороны  акционера, следует признать, что  его права арестом будет временно ограничены. Учитывая, что для лиц, по требованию которых наложен арест предъявление их должником требования о выкупе может являться более выгодным, чем реализация его акций, целесообразно исходить из того, что в случае ареста акций требование об их выкупе может быть заявлено им с согласия лиц, по требованию которых на его имущество был наложен арест. В соответствии с 7.3 Положения о ведении реестра передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение. Использование этого подхода требует  изменения существующей в настоящее время судебной практике, а также в Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев.

Установленный Законом запрет формально не является препятствием для обращения взыскания в установленном процессуальном законодательством порядке на предложенные к выкупу акции по требованиям третьих лиц, поскольку в данном случае распоряжение самим акционером не осуществляется. В связи с этим не усматривается препятствий для ареста и реализации в порядке исполнительного производства акций, заблокированных для целей выкупа. Как представляется, последствия такого ареста должны определяться применительно к факту отзыва требования акционером.

Вместе с тем могут  возникнуть и более сложные ситуации. Например, в случае, когда арест  был снят до истечения срока, установленного Законом для утверждения отчета об итогах представления акционерами о выкупе принадлежащих им акций, нет оснований исключать требование акционера о выкупе. Следует признать, что в рассмотренной ситуации общество не освобождается от обязанности выкупить акции»^[5].

Андрей ГЛУШЕЦКИЙ

Отдельно следует выделить изменения устава общества, связанные с увеличением уставного капитала (ст. 12 Федерального закона "Об акционерных общества"), поскольку разрешения вопроса о внесении изменений в устав как необходимого условия возникновения права акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в данном случае не требуется, достаточно лишь принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала. Таким образом, указанные случаи по своей сути являются расширительным толкованием ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", хотя формально это запрещено . 
На наш взгляд, наиболее полные и обоснованные результаты анализа указанной проблемы изложены в статье "Обязано ли акционерное общество выкупить акции по требованию акционеров в случае увеличения уставного капитала" , в которой, в частности, указано, что право акционера на предъявление требования о выкупе возникает с момента вынесения общим собранием решения об увеличении уставного капитала, а право на удовлетворение такого требования и, следовательно, обязанность общества (в случае если требование было заявлено в порядке ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах") выкупить акции возникает после регистрации отчета о выпуске дополнительных акций. В. Вайпаном и С. Гладких сделано еще одно важное заключение - акционер не утрачивает права требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он не воспользовался преимущественным правом на покупку выпускаемых обществом дополнительных акций. 
Что касается наличия такого необходимого условия возникновения права требования выкупа акций, как ограничение прав акционера, то, как правильно указывают авторы, оно в рассматриваемом случае заключается в том числе и в следующем: уменьшении размера имущества, на которое можно претендовать в случае ликвидации общества; уменьшении доли акционера в уставном капитале общества, если оно уменьшило и размер дивидендов, на которые он мог бы претендовать при прочих равных условиях; существенном ограничении права акционера на участие в управлении обществом, поскольку уменьшилась возможность влиять на итоги голосования. 
 
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что, кроме напрямую предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" случаев, иски акционерами могут предъявляться также в иных случаях, предусмотренных законодательством . ВАС РФ в качестве оснований иска указывает п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 173 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено такого права акционера, как право требовать обязания коллегиального органа управления общества совершить определенные действия. По нашему мнению, в случае предъявления акционером такого иска арбитражный суд откажет в его удовлетворении на основании отсутствия у акционера права на иск (основание, которым суды активно пользуются). 
  (Пролемма)Кроме того, следует учитывать, что в условиях неизвещения акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций (по своей сути, не влекущего для общества никаких негативных последствий , хотя необходимость извещения обусловлена п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах") и непроведения оценки рыночной стоимости акций акционеру-истцу в любом случае придется формулировать исковые требования таким образом (например, дословно используя п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что в порядке подготовки к судебному разбирательству обществу-ответчику (реже - самому истцу) придется проводить оценку, как того требует п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать цену акций, подлежащих выкупу (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). В случае определения рыночной стоимости акций истцом рекомендуем пользоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз (однако при определении необходимости применения (и "озвучивания" в суде") указанного нормативного правового акта следует учитывать некоторые приведенные ниже негативные последствия). 
 
Также вызывает определенные затруднения определение срока, в течение которого акционер вправе обратиться в суд с заявлением об обязании общества выкупить принадлежащие ему акции (при условии, что самим акционером соблюден порядок предъявления). Ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 на этот счет не дано никаких разъяснений, арбитражная практика в который раз не дает определенного ответа . Поскольку подобные требования акционеров не связаны с обжалованием решений общих собраний акционеров (напротив, основанием для выкупа может быть только никем не отмененное решение), представляется целесообразным распространение на подобные требования акционеров общего трехлетнего срока исковой давности. 
Безусловно, никто открыто не оспаривает того, что наличие у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций является одной из гарантий соблюдения законных интересов акционера в целом. Однако нельзя также оставить без внимания следующий аспект: даже если общество-эмитент идет навстречу акционеру - юридическому лицу, на законных основаниях решившему больше не участвовать в акционерном обществе, но при этом ценные бумаги не обращаются на организованном рынке, акционер сталкивается с достаточно сложной проблемой, обострившейся с вынесением ВАС РФ Постановления от 25 мая 2004 г. N 13860/03. При определении налоговой базы для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций от совершенной сделки по выкупу акций вне зависимости от того, добровольно или принудительно (при этом не учитывается, было ли вынесено судом решение или определение об утверждении мирового соглашения, принятии признания ответчиком исковых требований) стороны к этому пришли, расчетная цена (ст. 280 НК РФ, письмо Минфина от 2 июня 2004 г. N 03-02-05/1/45) должна определяться исключительно исходя из стоимости чистых активов эмитента. Налоговый орган не должен задумываться над тем, что бизнес эмитента и его чистые активы зачастую представляют собой несравнимые величины. Тем не менее ВАС РФ, чьи постановления по отдельным делам имеют "прецедентное значение" , подтвердил правильность такого подхода. Таким образом, акционер, добившийся реализации предоставленного ему действующим законодательством права, должен будет уплачивать налог, зачастую не соответствующий реальной стоимости акций, либо рисковать при проведении налоговой проверки и затрачивать свое время на сбор дополнительной информации, чтобы обосновать принятую для расчета налога цену (не соответствующую стоимости чистых активов) - эту возможность ему ВАС РФ оставил. Следует также учитывать, что при определении расчетной цены акций используются данные бухгалтерской отчетности не на дату подачи заявления о выкупе, а на дату фактического выкупа акций. 
На основании изложенного следует отметить, что, несмотря на наметившиеся позитивные тенденции, направленные на расширение перечня оснований возникновения у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций, в первую очередь с учетом установленной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П необходимости соблюдения прав и законных интересов миноритарных акционеров, требуют доработки действующие нормы, регулирующие этот вопрос.