Теория исследования фирмы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

На протяжении последних  полутора десятилетий интенсивно идет процесс формирования рыночных отношений. Наилучшему их развитию способствует предпринимательская деятельность.

 Фирма является  главным звеном рыночной экономики,  поскольку только с помощью фирм происходит интенсивное функционирование и развитие рыночных отношений. Поведение фирмы на рынке имеет большое значение не только для предпринимателя и сотрудников фирмы, но и для других групп субъектов. Изучение поведения фирм является необходимым условием выработки экономическими агентами адекватных решений как на микро-, так и на макроуровне. Фирма как экономическое явление интегрирует и организует экономику на микроуровне. Совокупность же фирм определяет эффективность национальной, региональной и мировой экономики в целом. Фирма всегда стоит в центре рыночной экономики, и её функционирование непосредственно сказывается на рыночных отношениях.

Сегодня все большее  значение приобретает неоинституционалистский  подход к определению фирмы. Неоинституционалисты не рассматривают фирму как нечто данное, они хотят понять механизм ее возникновении. Зачем нужна фирма, если есть рынок? Почему бы собственникам ресурсов не функционировать как независимым товаропроизводителям, покупая факторы производства у других собственников, добавляя свой вклад и реализуя готовую продукцию потребителям? Сегодня, эти вопросы актуальны как никогда.

Целью данной работы является анализ научно-экономической литературы с целью рассмотрения фирмы как рыночного института экономики.

Задачи исследования:

- рассмотреть фирму,  как инструмент рыночной экономики;

- рассмотреть теорию  фирм, во взглядах авторов прошлого  века;

-проанализировать один  из типов фирм;

Объект исследования работы является  фирма как институт рыночной экономики.

Предмет исследования –  теория фирмы, некоммерческие организации  как один из типов фирм в современной  России.

 

1. Теория исследования фирмы

1.1. Основные теоретические подходы  к исследованию фирмы

 

 

Фирма — основа рыночной экономики и ее главное и самое массовое структурное порождение. Для нас фирма — структурная единица, которая может быть отождествлена с экономическим субъектом (производителем). Существует мощный теоретический задел в изучении феномена фирмы как таковой. Автор специально не рассматривает здесь эти вопросы. Они выходят за рамки данной работы. [1; c. 14]

Фирма изначально являлась опорой предпринимательства, продуктом  рыночной экономики. На последующих  стадиях экономического развития и  научно-технического прогресса ее функции  расширяются, роль возрастает. Первоначально термин «фирма» означал «торговое имя» коммерсанта. Ныне — это организационная структура бизнеса, предпринимательская единица во всех сферах экономики, обладающая не только юридической, но и реальной экономической самостоятельностью. Правовые формы функционирования современной фирмы многообразны: акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, коммандитное общество и др. [2 ; c. 42]

Различные школы экономической  науки по-разному трактуют определение  фирмы как категории. Традиционная экономическая теория определяет фирму как производственно-технологическую систему, как конгломерат людей и машин. Фирма представлялась «черным ящиком», на входе в который сосредоточиваются различные ресурсы и технология, а на выходе получается готовый продукт. Для экономической теории считалось несущественным, что происходит внутри. В таком определении фирмы особое внимание обращается на организационные аспекты ее функционирования и связанные с ними резервы экономической эффективности. [3 ; c. 32]

Первым, кто попытался  разгадать загадку о роли фирм в децентрализованной экономике, объяснить  возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории был Ф. Найт. Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя типами агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, давать указания. [12 ; c. 28]

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике.

Во-первых, люди часто  берут на себя риск, но не требуют  в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует права контроля над поставщиком. 
Во-вторых, — и этот аргумент Коуза более существенный, хотя Коуз высказывает его мимоходом, — ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, которая может включать плату за риск. [8 ; c. 56]

Коуз объясняет существование  фирмы экономией на трансакционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными. [8 ; c. 58]

Существует два основных метода организации производства. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком  о том, что он вырастит пшеницу  на вашем поле, с другим об уборке урожая, с третьим о хранении зерна, с четвертым — о его продаже. Этот метод организации производства называется рыночной контрактацией. С каждым партнером заключается отдельное соглашение, и вы платите ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте, в обмен на исполнение взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, ваш партнер ощущает на себе. Вы заплатите ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Вы ведете переговоры и заключаете с каждым контрагентом соглашение, в котором указываете цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком. [5 ; c. 14]

Но есть и другой способ организации производства — вы можете нанять этих людей работать на вас. Здесь также присутствует контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Вы платите своим работником определенную сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот способ организации производства называется фирмой и регулируется трудовым законодательством. [6 ; c. 237]

Обычно предприниматели  используют оба эти способа организации  производства, являющихся бесплатными  и связанными с издержками. Первый способ — рыночная контрактация —  может быть связан с длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также возможно возникновение непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к административной негибкости. [9 ; c. 125]

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд и указаний. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.

На вопрос о границах фирмы Коуз дает довольно общий ответ: «Фирма будет расширяться до тех  пор, пока затраты на организацию  одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму» [8 ; c. 59]

С позиций современной  неоинституциональной теории анализ Коуза  представляется довольно простым и  заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В его работе совсем не упоминаются издержки контроля за соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что в основе фирмы лежит определенный тип контракта (контракт о найме), однако он не рассматривает его подробно; не интересуют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации. Алчиан и Демсетц указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти — это то, что работник будет уволен. Но такая же санкция — «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсетца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надежных оснований. [13 ; c. 46]

Однако работа Коуза 1937 года, бесспорно, была крупнейшим достижением  в теории фирмы. Вклад Коуза в  экономическую теорию заключается  в том, что он первым дал ответ на вопрос о возникновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того чтобы экономить на трансакционных издержках, получает все большее распространение, хотя точная природа этих трансакционных издержек у Коуза остается не вполне ясной. [14 ; c. 57]

Таким образом, представитель неоинституционализма Р. Коуз сделал нестандартное для традиционной экономической теории предпочтение в пользу фактора издержек трансакций, т. е. контрактов, сделок (обычно принимавшихся равными нулю). Трансакционные издержки — это издержки ведения сделок: информационные, издержки измерения качества товаров и услуг, на разработку правил ведения контрактов, издержки уклонения от ответственности за выполнение обязательств по сделкам и т. д. Издержки трансакций никогда не бывают нулевыми, так как в реальном мире отношения собственности в значительной мере влияют на производство.

Тем не менее, в классической, а затем и в неоклассической  теории под фирмой понимается, прежде всего, предприятие (производственная единица), которое рассматривается  с позиций ресурсно-технологического подхода. Предприятие - это система преобразования исходных ресурсов в готовую продукцию. Важнейшую роль играет производственная функция. Цель фирмы - максимизация дохода (прибыли). Маржиналистский подход к теории фирмы полезен в случае, когда рынок является конкурентным. Если же мы имеем дело с монополией или олигополией, то полезность такого подхода резко снижается. [17; с. 12]

Таблица 1 - Сравнительная  характеристика подходов к определению  сущности фирмы

Бихевиористы указывают на то, что не всегда фирмы преследует цели максимизации прибыли. Поэтому надо следить за поведением компании, изучать его и только на основе этого поведения обобщать цели деятельности. Типичным представителем бихевиоризма является Саймон, который считает, что `фирмы будут стремиться достигнуть скорее удовлетворения, чем максимизации` [6, с.55]. Данный подход существенно приближен к реальности, поскольку признает, что цели фирмы могут зависеть от разных ситуаций и людей, которые управляют фирмой. Тем не менее, и он не позволяет найти общую методологическую основу для объяснения целей деятельности фирмы.

Итак, с позиций институционализма фирма есть пучок контрактов или договоренностей между участниками процесса производства. Родоначальниками институциональной теории фирмы являются Р. Коуз и О. Уильямсон. Институциональный подход имеет свои ограничения, проявляющиеся, прежде всего, в том, что поскольку затруднена оценка трансакционных издержек, то еще более сложно ставить цель их минимизации.

В рамках предпринимательского подхода фирма и предприниматель рассматриваются как единое целое. Личность предпринимателя и его способности определяют успех фирмы и ее поведение, при этом цель фирмы зависит от целей самого предпринимателя. Такой подход кажется наиболее предпочтительным при попытках сравнить его результаты с практическим опытом, однако, очевидно, что он может использоваться для описания деятельности только малой фирмы - той, где предприниматель является собственником и управленцем в одном лице.

 

 

1.2. Типология фирм

 

 

Различным типам фирм соответствует то или иное распределение  пяти основных правомочий, выявленных А. Алчаном и Г. Демсетцем[21; c.777-795].Место и роль индивида в команде определяется в соответствии с обладанием одним или несколькими из следующих правомочий:

1. правом на остаточный доход (остающийся после осуществления выплат остальным участникам);
2. правом на осуществление контроля над остальными участниками;
3. правом заключать договора со всеми остальными участниками(соответствующим статусу центрального агента);
4. правом изменения членства в команде;
5. правом продажи всех правомочий сразу и каждого в отдельности.

Все многообразие существующих в реальности фирм можно описать, анализируя распределение правомочий между их членами. Для того, чтобы  ответить на вопрос, какова целевая функция той или иной фирмы, необходимо выяснить, кто из составляющих ее индивидов обладает реальными возможностями принятия решений и их реализации. Следующим шагом должна стать спецификация его целевой функции, или функции полезности. От этого во многом будут зависеть цели функционирования фирмы, а также выбор способов их достижения. Рассмотрим шесть типов экономических организаций.

Частнопредпринимательская фирма является примером классической фирмы, собственник которой обладает одновременно всеми пятью правомочиями. Наличие центрального агента позволяет избежать издержек по ведению переговоров и заключению многочисленных контрактов, снижает затраты оценки вклада участников производства. Центральным агентом становится владелец специфического ресурса, который больше других заинтересован в продолжении отношений. Оппортунистическое поведение других членов команды может поставить под угрозу окупаемость инвестиций, осуществленных центральным агентом в специфические активы, поэтому он готов заплатить максимальную цену за право контроля. Обладание правом на изменение членства в команде позволяет создавать достоверную угрозу наказания и предотвращать, таким образом, оппортунизм служащих.