Влияние мирового кризиса на социально-экономическое развитие России

Ответственные власти в условиях кризиса должны в первую очередь решить две краткосрочные задачи, направленные на сохранение платежной системы страны и помощь гражданам. Здесь, в России, ряд действий были адекватными, ряд — нет. Бессмысленно направлять деньги в систему и ждать, когда они дойдут до реального сектора, если вы рубль держите. Деньги в банковской системе автоматически превращаются в доллары и никуда дальше пойти не могут.

Что касается мер по смягчению социальных проблем, то они должны быть направлены на предотвращение гуманитарных катастроф и облегчение для граждан процесса приспособления к новой структуре экономики. Помогать надо не предприятиям, ибо собственники, принявшие неправильные инвестиционные решения, некомпетентные менеджеры должны сами нести бремя ответственности. Помогать нужно людям — гражданам, потребителям. Повышать пособия по безработице, пенсии. Обеспечить переподготовку кадров, субсидировать процентную ставку для новой самозанятости. В депрессивных регионах освободить граждан от налогов. Ввести трехлетний мораторий на проверки предприятий малого бизнеса любыми административными органами.

Сутью конструктивной политики должны стать более долгосрочные задачи, основная из которых — реализовать структурные преобразования в экономике, вовлекая граждан в экономические взаимоотношения. И не чиновники тогда будут принимать решения, исходя из собственного понимания экономической целесообразности, а граждане страны, участвуя в экономической деятельности в качестве предпринимателей, будут брать на себя риски преобразований и нести за них ответственность. Им можно помогать, кредитуя их, снижая процентную ставку, давая им деньги под какие-то проекты, но через хозяйственные механизмы, через банковское кредитование, а не через иные формы. Ну а для того, чтобы они вели свою предпринимательскую деятельность в новых нормальных условиях, нужно снижать государственное регулирование, ослаблять антимонопольный пресс на бизнес, минимизировать количество проверок. Уменьшение участия государства в хозяйственной деятельности должно произойти не только с точки зрения регулятора, но и с точки зрения собственности. Отсюда — отказ от создания госкорпораций. И четкое отслеживание и соблюдение прав собственности. То есть представление интересов в первую очередь собственника, а не государства во всех конфликтах. Вообще, государство независимо от кризиса должно помогать своим гражданам, как потребителям внутри страны и своим производителям за ее пределами. И вся политика должна быть направлена на это.

Как считает И Г С О (институт глобализации и социальных движений), принимаемые российским правительством меры по борьбе с кризисом носят выжидательный характер. Они никак не направлены на разрешение противоречий породивших хозяйственный кризис, убеждены в Центре экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Власти надеются на прохождение мировой экономикой негативной полосы в 2009 году. Вслед за этим ожидается возобновление роста цен на нефть. В действительности в 2009-2010 годах глобальный кризис лишь войдет в пиковую стадию. После чего последует продолжительная депрессия. Скорого возвращения нефти на прежние стоимостные позиции не будет. Правительство только впустую израсходует накопленные резервы.

Правительство РФ приняло недавно «План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики». Входящие в него меры главным образом нацелены на поддержание финансового сектора и промышленности посредством денежных вливаний, защиты от иностранных конкурентов, налоговых льгот. В перечень предусмотренных Планом антикризисных мер не входит защита населения от разворачивающихся увольнений и создание новых рабочих мест. Повышение потребительских возможностей трудящихся также не предполагается.

Основная цель антикризисного плана: смягчить воздействие кризиса на российские компании. «Правительство России явно все больше переходит к протекционизму. Однако его политика не отвечает на ключевой вопрос кризиса: кто будет покупать все произведенные товары?» - подчеркивает Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. По его словам, власти не отказались от прежней эмиссионной политики, усиливающей инфляцию в стране. На 2009 год намечено 33% увеличение рублевой массы в экономике. В условиях естественной для кризиса инфляции, такое содействие обесцениванию денег, а с ними и доходов населения способно лишь усугубить экономическую ситуацию.

В 2009 году Россию ожидает стагфляция и рост безработицы, дальнейшее падение цен на нефть – убежден Василий Колташов, руководитель Центра экономических исследований ИГСО. Он отмечает: «Власти надеются на то, чего не произошло в 2008 году – на завершение кризиса. Поэтому антикризисные меры не направлены на принципиальное перестроение экономики, а ограничиваются мумификацией. Все ждут, что мировое хозяйство спонтанно пройдет через кризис и останется прежним. Этого не произойдет». Многие аналитики утверждают, что после кризиса (в 2010-2011 годах) цены на нефть вернутся на прежний уровень, продолжат расти, достигнут $200 за баррель. Происходящие в мировой экономике перемены остаются непонятыми. Глобальное хозяйство не сможет развиваться дальше без революционных преобразований в энергетике. Нефть в будущем останется промышленным сырьем, но потеряет свое значение как энергоресурс.

Мировой экономический кризис не завершится в следующем году. Согласно оценке ИГСО, изложенной в Докладе «Кризис глобальной экономики и Россия» он может продлиться до 2013 года. Ставка на его завершение к концу 2009 года безосновательна. Она влечет за собой лишь бесперспективное расходование валютных резервов страны, уже сократившихся c 1 августа почти на $120 млрд. России для смягчения воздействия кризиса и дальнейшего выхода из него требуется не только поддержка производства, но и стимулирование потребительского спроса. Это означает отказ от всей прежней политики удешевления рабочей силы и переход к техническому перевооружению индустрии. Выжидательная антикризисная политика лишь истощит ресурсы страны, усилив поражение кризисом национального хозяйства.

ИГСО является независимым интеллектуальным центром. Его деятельность направлена на выработку экспертных оценок, проведение исследований и содействие инициативам, нацеленным на демократическое и радикальное социально-экономическое преобразование общества. Предшественником ИГСО был Институт проблем глобализации (ИПРОГ), возглавляемый Борисом Кагарлицким. В 2006 году большая часть коллектива ИПРОГ создала новый институт – ИГСО.

3.3 Антикризисные мероприятия

В марте правительство России обнародовало семь приоритетов антикризисной политики. Первым из них стала социальная защита граждан. Данный приоритет главный, так как подразумевает защиту граждан от безработицы, индексацию пенсий, то есть выполнение обязательств перед россиянами “в полном объеме”, как заверили власти. Таким образом государство надеется не допустить напряженности в стране. Помимо этого, антикризисная политика предусматривает сохранение технологического и промышленного потенциала, активизацию внутреннего спроса, соотношение антикризисных мер и долгосрочных приоритетов развития, снижение для бизнеса административных барьеров, поддержку национальной финсистемы, а также проведение макроэкономической политики.

С начала проведения антикризисной политики в качестве приоритетов были заявлены:

— поддержка (обеспечение стабильности) финансового сектора;

— социальная поддержка населения, сохранение и создание новых рабочих мест;

— поддержка отдельных, наиболее чувствительных к кризису отраслей реального сектора экономики на основе стимулирования внутреннего спроса и импортозамещения;

— поддержка системообразующих и градообразующих предприятий.

После завершения цикла принятия «пожарных мер», а также с осознанием длительности кризиса усиливается объективная потребность в системной оценке антикризисной политики государства по отношению к реальному сектору экономики. При проведении оценки антикризисных мер в рамках нашего проекта основное внимание уделялось не обсуждению целесообразности той или иной меры, а оценке используемых инструментов государственного регулирования (воздействия), соответствующих правил, а также механизмов, обеспечивающих их выполнение.

Основные проблемы и противоречия антикризисной политики

Некоторые фундаментальные причины снижения эффектов от антикризисной политики

В период экономического роста государству не удалось создать «модернизационную коалицию», сформировать сильные группы интересов, стремящиеся решать задачи обновления экономики. Не была выстроена эффективная система согласования интересов и выработки согласованных решений. Общение с бизнесом часто ограничивалось встречами с представителями крупного и сверхкрупного бизнеса, сохранялось общее взаимное недоверие между властью и бизнесом, остался невостребованным механизм государственно-частного партнерства. Было бы несправедливым возлагать вину за неудачу в формировании такой коалиции исключительно на государство. Слабость и неэффективность организаций самого бизнеса, неразвитость институтов и организаций гражданского общества во многом определяли низкую эффективность механизмов коммуникаций.

Множественность антикризисных мер и селективный характер значительной их части (предполагающий опору на деятельность различных межведомственных групп) существенно ограничивают эффективность имеющегося административного ресурса и усиливают дефицит возможностей для выработки, обсуждения и реализации целостной, «эшелонированной» антикризисной политики. В результате повышаются риски лоббирования, принятия оппортунистических решений.

Располагая значительными финансовыми ресурсами, государство не было мотивировано к повышению эффективности инструментов реализации государственной политики и обеспечению прозрачности результатов их применения, к созданию качественной системы мониторинга процессов, происходящих в экономике. До кризиса существовал временной ресурс для постепенной «настройки» отдельных механизмов, повышения качества их администрирования, прежде всего за счет реакции бизнеса. В условиях кризиса такая «настройка» невозможна. Нам представляется, что резервы повышения результативности антикризисной политики лежат в области не столько выработки все новых предложений, сколько совершенствования используемых для реализации этих мер инструментов.

Особенности формирования и реализации антикризисной политики

В сложной экономической ситуации осени 2008 г. многие меры правительство РФ объективно было вынуждено принимать спешно, в ответ на возникающие угрозы, не имея зачастую ни полной информации о кризисных процессах, ни времени для тщательной оценки эффективности принимаемых решений и всех возможных их последствий. Декларированные меры во многих случаях не были подкреплены нормативными актами, в результате их осуществление сильно запаздывало по сравнению с заявленными сроками. Как следствие, антикризисный упреждающий потенциал ряда мер не был реализован.

Необходимость срочной «генерации» антикризисных мер обусловила низкую прозрачность процесса их инициации и принятия и хода выполнения, что чревато огромными потерями и рисками. Можно говорить о встречной информационной асимметрии:

— государство недостаточно ориентируется в специфике и перспективах развития отраслей российской экономики, особенно среднего бизнеса и инновационных секторов;

— в свою очередь, бизнес и общество плохо информированы как о последовательности основных шагов в реализации государственной антикризисной политики, так и о достигнутом здесь прогрессе.

Осуществление антикризисных мер может привести к перераспределению ресурсов в пользу традиционных секторов, воспроизводству устаревших технологических укладов, искажениям в регулировании, ограничению условий для быстрого роста после прохождения фазы кризиса. Несогласованность ряда мер с долгосрочными стратегическими целями развития экономики повышает риски «расшатывания» системы.

Тенденции и угрозы

1. Главная тенденция — ожидаемое радикальное сокращение ресурсов, имеющихся в распоряжении государства для антикризисной поддержки реального сектора. Это объективно определяется снижением налоговых поступлений и других государственных доходов, вероятным нарастанием потребностей в социальной поддержке населения, прежде всего социально незащищенных групп, обострением проблем во многих регионах и необходимостью увеличения межбюджетных трансфертов, а также возникновением новых проблем у градообразующих предприятий.

2. В случае затягивания мирового кризиса концентрация на инструментах селективной поддержки чревата формированием зон «хронического бедствия», которые будут требовать все новых затрат. При этом отсутствуют критерии оценки эффективности той или иной меры (целевые уровни параметров, которые предполагается обеспечить на основе ее реализации), позволяющие принять решение о дальнейшем наращивании или прекращении действия отдельных мер. Таким образом, усиливается риск, что основанием для применения мер станет наличие средств, а не возможные социально-экономические результаты, что придаст всему механизму выраженный затратный характер. Такое положение может быть естественным в условиях быстрого и неожиданного развертывания кризиса, в частности в финансовой сфере, однако оно не может быть основой политики, особенно в отношении реального сектора.

3. Затянувшийся кризис может превратить «временные» протекционистские меры в постоянные и усилить давление на правительство различных групп интересов с целью обеспечения защиты от внешней конкуренции. Если такая практика приобретет массовый характер, то это приведет к риску развития инфляции и подавлению конечного спроса.

4. Расширение практики предоставления помощи частному бизнесу в обмен на увеличение государственной доли в капитале может стимулировать дальнейшую вынужденную «ползучую» национализацию, не сопровождающуюся повышением эффективности.

5. Недостаток у государства «живых» денег для оказания помощи будет стимулировать дальнейшее изъятие средств у институтов развития, усиление давления — фискального и административного — на «богатые» предприятия, на тех, кто сумел адаптироваться и выжил без государственной помощи.

6. Если федеральный центр окажется не в состоянии поддержать регионы, попавшие в бедственное положение, то велика вероятность развития «региональной антикризисной самодеятельности», злоупотреблений административным ресурсом.

7. Применение антикризисных мер должно сопровождаться усилиями по развитию различных форм мониторинга экономической ситуации и повышению доступности информации не только для органов государственной власти, но и для бизнеса и экспертного сообщества.