Теория общественного выбора

Укрепление бюрократии усиливает  неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием  эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой  четкий критерий отсутствует. Обычной  реакцией на провалы принятых ранее  программ является увеличение ассигнований и рост штата сотрудников. Все  это способствует разбуханию государственного аппарата - людей, занятых поиском  политической ренты.

Крупным достижением в теории общественного  выбора стала начатая в 1974 г. Анной Крюгер разработка теории политической ренты. Поиск политической ренты - это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса.

"В случае избрания, - справедливо  отмечает Бьюкенен, - политик свободен  определять свою позицию по  вопросам о расходовании средств  и налогообложении. Он контролируется  избирателями, поскольку должен  учитывать перспективы переизбрания, обеспечить себе долгосрочную  партийную и общественную поддержку.  Но даже у политика, который  очень чувствителен к этим  ограничениям, остается широкая  свобода политического выбора. Политик  выберет тот вариант решения  из набора приемлемых для себя альтернатив, исполнение которого максимизирует его собственную полезность, а не полезность его избирателей. Такая возможность выбора является одним из основных побудительных мотивов политиков. В широком смысле слова - это их "политический доход", и он должен рассматриваться как часть общего вознаграждения за исполнение должностных обязанностей.

Правительственные чиновники стремятся  получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и  отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся  провести такие решения, чтобы гарантировать  себе получение экономической ренты  за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и  требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как  правило, они экономически неэффективны.

 

Рис.6 Политико-экономический цикл

Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же принципам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться  преимуществами организационной структуры  частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная  конкуренция, большая самостоятельность  бюрократии. Поэтому представители  теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.

Условием эффективной борьбы с  бюрократией они считают приватизацию, ее содержанием - развитие "мягкой инфраструктуры", а конечной целью - создание конституционной  экономики. Введенное У. Нисканеном понятие "мягкая инфраструктура" означает увеличение экономических  прав человека (укрепление прав собственности, честность и ответственность  при выполнении контрактов, терпимость к инакомыслию, гарантии прав меньшинства  и т.п.) и ограничение сфер деятельности государства.

Деятельность правительства между  выборами подчинена определенным закономерностям. С известной долей условности она может быть описана как  политико-экономический (политический деловой) цикл. После выборов осуществляется ряд мер, направленных на изменение  целей или масштабов деятельности предшествующего правительства. Эти  меры носят особенно радикальный  характер, если к власти приходит партия, до этого находившаяся в оппозиции. Предпринимаются попытки по сокращению дефицита государственного бюджета, сворачиванию непопулярных программ, перестройке  работы государственного аппарата. Вновь  пришедшие к власти люди стараются  выполнить хотя бы часть предвыборных обещаний. Однако затем активность снижается до тех пор, пока падение  популярности нового правительства  не достигает критического уровня. С приближением следующих выборов  активность правительства возрастает. Если отложить на оси абсцисс время, а на оси ординат - активность правительства, то описанный цикл в общем виде будет выглядеть примерно так  как на рисунке 6.

Отрезок Т1Т3 отражает падение популярности правительства, отрезок Т2Т3 - наращивание активности, связанное с подготовкой предстоящих выборов. Целесообразно отметить, что пик новой активности не должен находиться слишком далеко от предстоящих перевыборов, иначе избиратели успеют забыть о периоде активной деятельности правительства. При этом желательно, чтобы уровень активности в точке Т3 был не ниже активности предшествующего правительства в точке T1. Общий политико-экономический цикл может включать ряд более мелких подциклов, которые в целом вписываются в указанную закономерность.

 

 

 

                           Заключение.  

   В  конце концов, определение границы  раздела между частнопредпринимательской  деятельностью и функциями правительственных  органов решается на уровне  здравого смысла.

  Теория общественного выбора отнюдь не предлагает универсальных формул и средств, хотя проливает свет на ряд проблем, которые нельзя обойти вниманием. В зависимости от процедуры голосования, распределения затрат и личных интересов, внешних факторов, непроизводственных затрат и многих других соображений, экономические решения, принимаемые демократическим правительством, могут иногда быть лучше, а иногда – хуже аналогичных решений частных предпринимателей.

  Тем не менее, теория общественного выбора дает основание для предостережения относительно расширения экономической роли государства. Эта теория отмечает, что попытки правительственных органов предотвратить фиаско рынка не обязательно дадут положительные результаты.

  Одна причина – это административная неэффективность государственных органов и их мощная защита от конкуренции.

   Другая причина состоит в том, что власть, необходимая правительству для того,  чтобы справиться с фиаско рынка, очень часто используется на руку искателям политической ренты.

  Таким образом, постепенно существующая возможность фиаско правительства должна сопоставляться с реально существующей возможностью потерь, вызванных фиаско рынка при отсутствии  правительственного вмешательства в рыночный процесс. Несмотря на самые благие намерения создателей правительственных программ и концепций, рынок со всеми своими недостатками зачастую приносит гораздо лучшие результаты.

  Также можно утверждать, что критика в адрес государственного сектора преувеличена и слишком цинична. Может быть это итак. Тем не менее, эта критика достаточно убедительна, чтобы пошатнуть наивную веру в великодушное правительство, которое четко и эффективно откликается на нужды своих сограждан.

  Рыночная система не является эффективной; собственно, экономические функции правительства в том и состоят, чтобы исправлять пороки рыночной системы. Но государственный сектор также страдает серьезными недостатками при выполнении своих экономических функций.

   Тот факт, что и рыночная система, и государственные ведомства являются несовершенными институтами, означает, что на практике чрезвычайно трудно определить, частный или государственный сектор может с большим успехом выполнить конкретную функцию.

  Легко достичь согласия, если взять две крайности: национальная оборона должна быть в ведении государственного сектора, а производство пшеницы дает более высокие результаты в частном секторе. Но как быть со страхованием от болезней? Оборудованием парков и зон отдыха? Пожарной охраной? Вывозом мусора? Жилищным строительством? Образованием?

   Дело в том, что очень трудно оценить каждый вид товара или услуги и сказать со всей определенностью, какой сектор должен обеспечить его производство – государственный или частный. Об этом свидетельствует тот факт, что все вышеупомянутые товары и услуги производятся как частными, так и государственными фирмами.

   Подводя  итог всему вышесказанному, хочу  отметить, что четких ответов  на вопросы, возникающие в процессе  рассмотрения взаимодействия избирателя, политика и чиновника в теории  общественного выбора, не может  быть, как и в большинстве рассмотрения  экономических вопросов. Существует  много точек зрения на теорию  общественного выбора; идут обсуждения  и дискуссии; представляются новые  видения этой теории.

  В своей работе я отразил лишь несколько общепринятых взглядов. Попытался показать взаимодействие разных сторон экономико-политической жизни страны в контексте теории общественного выбора. Коротко отмечу, что избиратель, обвиняющий правительство во всех грехах, порой сам виноват своим игнорированием выборов; политики, добиваясь думских или сенаторских кресел, чаще всего преследуют свои собственные интересы и выгоды, нарушая, свои обещания избирателям; бюрократия забывает о своих основных обязанностях, выполняя свою работу порой спустя рукава и, конечно же, преследуя свои выгоды.

   Исправить существующее положение, по мнению сторонников теории общественного выбора, возможно с помощью конституционной революции. В ее понимании существует несколько подходов. Ф. фон Хайек настаивает на ограничении парламентского суверенитета.

Модель конституции, предложенная Фридрихом фон Хайеком, исходит  из необходимости кардинального  преобразования существующих демократических  институтов.

Поэтому Ф. Хайек считает, что в  подлинно демократическом обществе необходимы три представительных органа:

"один - для занятия исключительно  конституцией (он будет собираться  с большими интервалами, лишь, когда потребуются изменения  в конституции);

другой - для постоянного совершенствования  кодекса справедливости;

третий - для текущего правления, то есть для распоряжения общественными  ресурсами".

 

 

                                    Список литературы

1. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е издание, измененное – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2010.
2. Долан Э. Дж. Микроэкономика/Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; 2008.
3. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.1 – М.: Республика, 2009. – 400 с.
4. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономической инициативы, 2010.
5. Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. М.: ИМЭМО, 2008.
6. Политическая рента в рыночной и преходной экономике. М.: ИМЭМО, 2008.