Социальная роль государства в переходной экономике

В настоящий  переходный период ученые академических  институтов России подготовили конкретные пред­ложения в рамках разработки среднесрочной программы социально-экономического развития страны на 1998-2005 гг. Программа вклю­чает два этапа и содержит обоснование возможности выхода из соз­давшейся ситуации, а также меры, необходимые для этого, в том числе оживление совокупного спроса, контроль за финансово-денеж­ными потоками, четкое определение национальных приоритетов при проведении активной промышленной политики, регулирование цен, в том числе естественных монополий.

4. Стратегические  проблемы России по вопросам  государственного регулирования  переходной экономикой на современном  этапе

На современном  этапе в России требуются чрезвычайные и вместе с тем системные стратегические меры для вывода страны из глубокого  управленческого кризиса, поразившего  практически все звенья и уровни руководства хозяйством. Речь идет, во-первых, о реорганизации первичного звена экономики- хозяйствующих субъектов и, во-вторых, о радикальном усилении регулирующей и контрольной функций органов исполнительной власти, о беспрепятственном прохождении управленческих импульсов и надежной обратной связи по всей управленческой вертикали.

Один из самых  драматичных и дорогостоящих  уроков прошедших пяти-шести лет  заключается в том, что ни исполнительная власть, ни законодательные органы не разработали концепцию создания системы управления, адекватную рыночному  механизму и особенностям переходного  периода. Нет и ответа на вопрос: как выходить из организационного кризиса? К тому же в программах перехода к рыночной экономике, которые провозглашались  в последние годы представителями  всех направлений (правого, левого, центра), оставались в тени основные условия  эффективности проведения реформ - система управления экономикой во всех звеньях, организация хозяйственного управления, формирование четкой и  безотказной институциональной  структуры.

Представление о вторичности управления свело  проблемы руководства хозяйственными процессами к предельно простым  связям и отношениям, примитивизму в понимании многосложных объективных  процессов, практически подменило  гибкое и нормативное регулирование  импульсивными мерами по "тушению  пожаров".

По этим причинам кризис приобрел всеобщий характер, задев  самые основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков. Он превратился в кризис человеческих отношений. Это нарушило принципы стимулирования, ответственности  и дисциплины, четкого исполнения принятых решений, строгого контроля и  санкций, корпоративной этики и  чести.

К наиболее заметным проявлениям охватившего  экономику кризиса управления можно  отнести:

- самоустранение  государственных структур от  целенаправленного, обоснованного  и гибкого использования всей  системы экономических и административных  рычагов, от решения вопросов, которые ; и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции;

- отсутствие  четкого разграничения прав и  ответственности как по вертикали власти, так и между властью и хозяйствующими субъектами; в равной мере не разграничены и во многом не упорядочены права и ответственность собственников и управляющих;

- необеспеченность  правовой защиты договорных отношений;

- разрушение  производственных и управленческих  структур корпоративного типа, являющихся  основой промышленного потенциала;

- тенденцию  к разделению на отдельные  части крупных и средних предприятий;

- бесхозность  предприятий, находящихся в государственной  собственности, включая унитарные  с правом хозяйственного ведения,  и несостоятельность казенных  предприятий;

- отсутствие  повсеместной системы выдвижения  и высококвалифицированной подготовки  нового поколения руководителей  всех уровней.

Разумеется, нельзя не учитывать, что централизованная система не могла быть сломана  в одночасье. Надо отметить и то, что самым неуправляемым оказался государственный сектор. Практически  не оправдали себя хозяйственное  ведение как форма реализации государственной собственности, институт представителей государства в акционерных  обществах с соответствующими пакетами акций. Государство как собственник  не разработало обоснованную стратегию  управления своим имуществом, оно  не стало "стратегическим собственником".

Государство в крупных масштабах "сбросило" с себя выполнение действительно  несвойственных ему хозяйственных  функций, но при этом произошло ослабление управляемости оставшимися в  его собственности предприятиями. Основные причины потери управляемости  государственным сектором экономики  носят институциональный характер и связаны с тем, что:

- дезорганизованы  системы заказов и закупок  продукции, работ и услуг для  государственных нужд; не налажена  система государственных контрактов;

- отсутствует  нормативная база, определяющая  требования к управлению государственными  предприятиями;

- не выработаны  учередительные документы унитарных предприятий, в которых должны быть учтены отраслевые и региональные особенности, а также интересы экономической безопасности страны;

- отсутствуют  нормативно-правовые рамки поведения  представителей государства при  регулировании таких процессов,  как распределение прибыли предприятий  с государственным участием, обеспечение  федеральных гарантий для получения  внебюджетных кредитов и инвестиций;

- раздроблены  функции управления и распоряжения  государственным имуществом между  многочисленными федеральными органами  исполнительной власти;

- отсутствует  целостная система подготовки  управляющих государственными пакетами  акций.

Создание  системы государственного предпринимательства, соответствующей реалиям переходного  периода, - непростая, но вместе с тем  неотложная задача, требующая ответственных  решений. Очень важно при этом разработать правовые нормы, дающие основу для рационального сочетания  административных и экономических методов регулирования деятельности государственных предприятий. Речь идет о необходимости принятия законодательных актов: закона о собственности, закона о разграничении форм собственности между федеральным, региональными и муниципальными уровнями, новых положений об органах исполнительной власти, закона о порядке заключения договоров и соглашений между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Но все  это внешние условия по отношению  к субъектам хозяйствования, являющимся как государственными, так и управляемыми с участием представителей государства  в акционерных обществах. Именно здесь, на уровне субъектов хозяйствования, проявляются все негативные последствия  плохо налаженной, неупорядоченной, малоэффективной системы управления.

Во-первых, изменение  форм собственности, стремительное  акционирование не сопровождалось применением  форм и методов эффективного управления новыми субъектами хозяйствования.

Во-вторых, продолжается и даже усиливается процесс организационной  и финансовой деформации предприятий. По данным Минэкономики РФ, в 1996 г. доля убыточных предприятий в промышленности возросла с 35 до 43°о. Общая сумма  убытков в промышленности, строительстве  и на транспорте составила 79,7 трлн. руб. и возросла по сравнению с 1995 г. в 3,6 раза.

В-третьих, в  отношениях с хозяйствующими субъектами государство попадает в "заколдованный  круг". Проводится курс на то, чтобы  государственную поддержку оказывать  лишь тем предприятиям, которые успешно  реформировались. Но в условиях экономического спада, кризиса неплатежей, действующей  налоговой системы успешное реформирование предприятий за небольшим исключением  практически невозможно.

Интересы  дела требуют существенного повышения  роли государства-собственника в управлении акционерными обществами. В частности, голосование государственным пакетом  акций на собрании акционеров должен осуществлять представитель (или коллективный представитель) государства, а не руководитель исполнительного органа -генеральный директор. В отдельных случаях, когда закрепленные в государственной собственности пакеты акций передаются в доверительное управление или залог, допустимо, что государственным пакетом акций голосуют уполномоченные предпринимательские структуры.

Важно соблюдать  условие, при котором государственные  служащие, представляющие интересы государства  на собрании акционеров и в совете директоров, являются разными лицами. Исключения возможны, например, при  назначении коллективного акционера  из сотрудников разных ведомств. Целесообразно  в крупных акционерных обществах, которые имеют важное значение для  экономики страны и доля государства в уставном капитале которых превышает 25%, ввести практику утверждения в должности председателей советов директоров и генеральных директоров.

Необходимо  структуры аппаратов управления акционерных обществ привести в соответствие с рыночными условиями. Особое значение приобретают подразделения, отвечающие за разработку стратегии поведения на рынке, управление финансами, маркетинг, работу с кадрами.

Малое предпринимательство  все больше и больше занимает свою нишу в российской экономике. Однако в стране, где предельно высока концентрация производства, где почти 90% промышленного потенциала (оборудования, ресурсов сырья и специалистов) сосредоточено  на предприятиях с численностью занятых  свыше 10 тыс. человек, только малый бизнес не в состоянии обеспечить быстрые  перемены во всех сегментах производственного  сектора. В решении сложнейшей задачи реструктуризации крупных производств  необходимо отказаться от примитивизма и упрощенчества.

Мировой опыт свидетельствует, что концерны, холдинги, конгломераты и консорциумы, финансово-промышленные группы, включающие промышленные предприятия, исследовательские организации, торговые фирмы и банки, а также многие структуры ассоциативного типа, базирующиеся на внутренних договорных отношениях, можно назвать своеобразным каркасом экономики ведущих индустриальных стран, да и мирового хозяйства в  целом.

В России такие  структуры пока еще не стали основой  расширенного воспроизводства. Однако в последнее время резко возросла мотивация предприятий к вхождению  в финансово-промышленные группы. Серьезные  намерения их участников связаны  с возможностью обеспечить акционерный  контроль над предприятиями и  финансово-кредитными учреждениями в  интересах налаживания выгодных технологических и хозяйственных  связей. Многих привлекает перспектива  совместной реализации приоритетных федеральных  и региональных программ, получения  необходимой государственной поддержки, ресурсов на пополнение оборотных средств  и техническое перевооружение производства, освоения долгосрочных и перспективных  инвестиционных проектов.

В состав действующих  в настоящее время в России финансово-промышленных групп на добровольной основе вошли 860 предприятий и организаций, в том числе 115 финансово-кредитных  учреждений, включая 66 коммерческих банков, страховые компании, инвестиционные институты. Общая численность работающих, занятых на предприятиях и в организациях ФПГ, равна примерно 3 млн. человек при годовом объеме выпуска продукции свыше 100 трлн. руб.

Мировой, и  отечественный опыт эффективного управления деятельностью отдельных субъектов  хозяйствования, входящих или не входящих в корпорации, свидетельствует об объективной необходимости сосредоточения их деятельности на взаимодействии с  корпоративными управленческими структурами, а применительно к государственным  или муниципальным предприятиям - с государственными органами регулирования  экономики. Важная роль в направлениях их работы принадлежит выработке  самостоятельной стратегии хозяйствования, реализации функций внутрифирменного управления.

Создание  ФПГ в России сдерживается рядом  фактором. Никаких стимулов и условий  для их "выращивания" нет, государство  не принимает целенаправленных регулирующих мер ни через систему госзаказов, ни с помощью программ развития перспективных  производств, ни через ограничение  импорта. К тому же приватизация государственной  промышленности приводит к распаду  ранее единых производственно-технологических  комплексов на отдельные звенья. О  финансово-промышленных группах ни слова нет в принятом бюджете  на 1997 г., ничего не сказано о них  в Среднесрочной программе правительства  РФ на 1997-2000 гг., в проекте Налогового кодекса. Ссылка на западный опыт естественного  объединения предприятий в промышленные, научно-промышленные, финансово-промышленные группы несостоятельна. Ни в США, ни в Японии не существовала десятилетиями  централизованная плановая система  хозяйствования. Ни одна из этих стран  не несет такого непосильного груза  конверсии. Ни одна из них не разрушала  столь стремительно свой производственный и научно-технический потенциал, как Россия в последние пять лет. Ни одна из развитых стран не поставила  свою промышленность, свои субъекты хозяйствования в вынужденные условия использования  псевдонормальных методов деловой активности -бартерных операций, незаконного экспорта, продажи и сдачи в аренду ненужного имущества, осуществления непрофильной деятельности, многократного передела собственности.

По мере развития в российской экономике интегрированных  компаний следует принять специальный  закон о холдингах и холдинговых  компаниях. Это тем более необходимо, поскольку организационно-управленческая структура данных институтов не отражена в законе о финансово-промышленных группах, а законом об акционерных  обществах вообще игнорируется понятие "холдинг" или "холдинговая  компания".