Роль государства в российской экономике история и современность

     Вместе  с тем экономическое реформирование социалистической системы хозяйствования в направлении расширения товарно-денежных отношений столкнулось с непредвиденными  противоречиями и издержками: положительный эффект от хозяйственных нововведений получился краткосрочным, не затронув все необходимые пласты сложившегося общественно-экономического устройства. Это нашло подтверждение в неумолимом снижении динамического потенциала советской экономики, а также в неуклонном снижении эффективности производства. Реформируемая экономика СССР, столкнувшись с новой для себя ситуацией — проблемой ограничения ресурсов — так и не смогла обеспечить переход от преимущественно экстенсивных к преимущественно интенсивным факторам хозяйственного развития. Хозяйственный механизм отторгал достижения НТП, фактически не создавал экономических стимулов интенсификации производства, экономии ресурсов.

     В значительной мере такие недостатки хозяйственной системы были вызваны  объективными противоречиями, рожденными в процессе развертывания товарно-денежных отношений. Как совместить экономическую заинтересованность производственных коллективов в получении прибыли с полноценной их экономической ответственностью в условиях государственной собственности? Есть ли эффективный экономический механизм преодоления негативных проявлений усиления рыночной ориентации экономики (инфляции, дефицитности, сокрытия внутренних резервов и т. п.)? Следует учитывать и внешнее влияние на реформационные процессы в СССР. Пражская весна (1968) показала, что экономическое оживление и рост благосостояния далеко не гарантируют политической стабильности в обществе. При определенных условиях на их базе возникают требования политических перемен. Появились и другие факторы, значение которых со временем могло возрастать. И здесь на первое место надо поставить втягивание нашей страны в гонку вооружений, которая выкачивала из экономики огромные ресурсы, тормозя одновременно рыночное движение народного хозяйства. На военные нужды в СССР, по оценкам, использовалось до 15-20% ВНП (в США—5-10%). Гонка вооружений послужила причиной замедления уровня жизни населения, он был как минимум в полтора раза меньше, чем мог быть с учетом экономического потенциала страны и имеющихся у нее ресурсов.

     Все это в совокупности с действием  других многочисленных факторов привело  к возобладанию механизма торможения и прекращению рыночного преобразования экономики СССР. В таком «полуреформированном» состоянии экономика страны находилась с конца 60-х-начала 70-х гг. до начала 80-х гг.

3.3 Постсоциалистический период

     В 1989 г. правительство Горбачева начало в СССР радикальную экономическую  реформу, которую в 1991 г. продолжило в России правительство Ельцина. Была декларирована трансформация  специфической советской плановой системы хозяйства в рыночную экономику якобы «западного типа». С 1990 г. непосредственное участие в  разработке программы этой реформы  принимали американские экономисты, а также эксперты Международного валютного фонда и Всемирного банка.

     Речь шла о смене типа цивилизации. Декларировалось глубокое изменение не только экономики, социальной и политической системы, но и структуры общества, образа жизни всего населения, мировоззренческой матрицы народа, его культуры во всех ее срезах, типа межнационального общежития. Можно сказать, реформаторы и их западные наставники ставили целью демонтировать страну ее народ и «собрать» их заново на совершенно иных основаниях. «Архитектор перестройки» академик А.Н.Яковлев назвал грядущую реформу Реформацией России – по аналогии с протестантской Реформацией в Западной Европе.

     Руководители  современных российских реформ поставили  цель подчинить государство обществу, ограничив его функции в общественном управлении. Эта установка определялась радикал - либеральной идеологией, взятой на «вооружение» реформаторами в начале 90-х гг. и поддерживавшими их демократическими партиями и общественными движениями.

     Первый  этап — 1992—1993 гг., который обычно определяют как антиэтатистский. Реформаторы  первой волны (Е. Гайдар, А. Чубайс, А. Шохин  и др.) стремились вытеснить государство  прежде всего из экономической сферы. Его функции здесь, по их замыслу, должен был выполнять саморазвивающийся  рынок. На этом этапе были ликвидированы  институты планового регулирования  экономики, началось ее разгосударствление. Приватизация государственной собственности, либерализация цен, создание институтов рыночной экономики (бирж, коммерческих банков и др.) должны были привести к становлению независимых от государства хозяйствующих субъектов. А это вызвать соответствующие социальные изменения: формирование класса крупных частных собственников и среднего класса, составляющих основу гражданского общества, способного подчинить себе государство. В социальной сфере государство оставляло за собой поддержку образования, медицины, пенсионного обеспечения, помощь безработным. Государство должно было обеспечивать продвижение реформ, формируя для них правовое пространство, обеспечивая правопорядок и стабильность общества, поддержку мирового сообщества, достаточную обороноспособность страны.

     Второй  этап — 1994—1998 гг. В эти годы выявилась  иллюзорность намерений реформаторов ограничить вмешательство государства  в экономическую сферу. Опыт реформ свидетельствует о том, что государство  не ушло из экономики, изменились лишь характер и способы его влияния  на экономические процессы. Причем некоторые специалисты отмечают, что эти изменения имели крайне негативные последствия как для  государства, так и для общества.

     Государственные институты, отказавшись от функций  директивного управления и непосредственного  контроля за деятельностью хозяйствующих  субъектов, активно влияли прежде всего  на процесс приватизации государственной  собственности. Это стало основой  для сращивания государственной  бюрократии с формировавшимся классом  частных собственников, сопровождавшегося  фантастическим всплеском коррупции, возникновением «номенклатурно-олигархических кланов», стремившихся заодно «приватизировать»  и государство, т.е. подчинить его  своим интересам.  
Не сбылась надежда реформаторов на то, что эффективным регулятором экономических отношений в стране станет «саморазвивающийся» рынок.

     Напротив, в течение этого периода усилилась  тенденция к социально-экономическому кризису в стране. Государство, лишившись  значительной части своей собственности, не имея возможности собирать налоги в размере, необходимом для выполнения своих важнейших функций, само оказалось в ситуации острого кризиса.

     Этот  кризис проявился в следующем: неспособности государства консолидировать общество, в котором резко усилилась социальная поляризация, противостояние власти и оппозиции, приобретавшее порой чрезвычайно острые формы; неспособности государства обеспечить выполнение своих важнейших социальных функций, о чем свидетельствует кризис системы здравоохранения, образования, науки, культуры, пенсионного обеспечения;  неэффективной деятельности органов правопорядка, не сумевших остановить вал нараставшей преступности, вызванный переделом собственности; деградации Вооруженных Сил России, теряющих свою боеспособность; перманентных кризисах Правительства; падении внешнеполитического престижа и влияния российского государства; неопределенности перспектив экономического сотрудничества России с развитыми государствами, которая особенно усилилась после обвала «пирамиды» внутреннего и внешнего долга России в августе 1998г.

     Реформа быстро, почти молниеносно, привела  к экономической и социальной катастрофе – на фоне общего системного кризиса. Тот кризис, в который погрузилась Россия начиная с 1991 г., не имеет аналогов в истории по своей глубине и продолжительности.

     Российские  экономисты предлагали иные, более  бережные способы перехода от плановой экономики к рыночной, и их точка  зрения была преобладающей в отечественном  научном сообществе. Однако из политических соображений и под давлением  западных партнеров Горбачева и  Ельцина вся власть в экономическом  программировании была отдана группе экономистов, занявших радикальную  неолиберальную политику. Видный экономист, бывший в 1992-1993 гг. министром в правительстве Гайдара, С.Ю.Глазьев определил практику реформ 90-х годов как геноцид, опубликовав книгу под таким названием. Дж. Стиглиц констатирует: «Россия представляет собой интереснейший объект для изучения опустошительного ущерба, нанесенного стране путем «проведения приватизации любой ценой»... Приватизация, сопровождаемая открытием рынка капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным»._*

     Вот вывод социологов ВЦИОМ - Т.И.Заславской и ее сотрудников: «В последние годы в нашей стране наблюдается снижение социальных запросов населения вследствие постепенного свыкания с бедностью и утраты надежд на восстановление прежнего уровня жизни»… «Сужение спектра потребностей населения является проблемой долговременного характера, и ничуть не меньшей, а может быть и более серьезной, чем непосредственное сокращение рыночного потребительского спроса». Это – признание одного из ведущих идеологов реформы в ее крахе.

     В начале XXI в. В России сменилось политическое руководство и был взят курс на укрепление вертикальной власти, который позволил бы консолидировать население страны, уменьшить «разброс политических влияний в виде множества мелких политических партий и течений». Это привело к укрупнению партийной структуры и созданию нескольких крупных партий (Единая Россия, Справедливая Россия, КПРФ, ЛДПР, СПС) и позволило получить парламентское большинство в Государственной Думе РФ. Таким образом, руководство страны получило возможность посредством законодательных инициатив и актов более активно влиять на преобразование экономики.

     Для того чтобы реформы в России оказались  результативными и ее экономика  вышла из затяжного кризиса, необходимо в стратегии рыночных преобразований большее внимание уделять методам  государственного регулирования переходных процессов, то есть проведению активной государственной экономической  политики. Ее осуществление подразумевает "упорядочение, осторожное и гибкое, но вместе с тем настойчивое и  целенаправленное регулирование государством экономических и социальных процессов в интересах большинства населения. Государство уже не может оставаться сторонним наблюдателем".

     Опыт  развитых стран свидетельствует, что  далеко не все функции, необходимые  для нормального протекания воспроизводственного процесса и обеспечения полноценной  жизни общества, реализуются посредством  рыночных отношений, так как механизм свободного (неуправляемого) рынка  оказывается зачастую недостаточным  для обеспечения макроэкономической устойчивости. В связи с этим становление  рынка порождает функции и  соответствующие им институты, требующие  централизованного управления, такие, как финансовая, банковская система  и т.п. Далее, по мере развития научно-технического прогресса появляются новые виды производств, а также новые группы товаров и услуг, связанных, например, с космосом, требующие централизованного  вмешательства (контроля) в процесс  их производства. В зависимости от способа организации производства в экономической литературе принято  выделять две группы товаров (услуг): общественные блага, производство которых  полностью или частично финансируется  или контролируется (а иногда и  организуется) государством, и частные, производимые предприятиями исключительно за счет собственных средств.

     Особенность общественных благ такова, что государство  должно контролировать и регулировать процессы производства, распределения  и обмена соответствующих товаров. Таким образом, рыночный механизм в  значительной степени следует дополнять  системой государственного вмешательства. Применение различных форм государственного регулирования не означает замены рыночных отношений административными, поскольку  в национальной экономике действует  специфический хозяйствующий субъект  – государство. Его аппарат призван  решать экономические функции строго в рамках средств, имеющихся в его распоряжении.

     Регулирующую  деятельность государства в России, можно свести к нескольким основным функциям. Это, во-первых, составление макроэкономических планов-прогнозов или, иначе говоря, индикативных планов. Их назначение – определение основных ориентиров, относящихся к масштабам, пропорциям и конечным целям развития производства. Вместе с тем выявляются главные проблемы, с которыми предстоит столкнуться при реализации плана. Созданный в итоге документ просто информирует общественность и деловые круги о предполагаемой общей картине состояния экономики.

     Ко  второй форме участия государства  в управлении общественным производством  можно отнести формирование решений, непосредственно затрагивающих  структуру хозяйства. Это прежде всего распределение централизованных инвестиций и иных контролируемых государством ресурсов, размещение госзаказов, а  также разработка программ свертывания  неэффективных отраслей и производств, урегулирование возникающих социальных проблем, создание в том или ином регионе благоприятного климата  для привлечения частных инвестиций путем вложения государственных  средств в развитие инфраструктуры. Решения подобного рода должны иметь, как правило, обязательный характер, оформляться в виде законодательных  актов, постановлений и т.п. Понятно, что именно такие регулирующие функции  должны преобладать в условиях государственной  организации экономической жизни (в той или иной мере они существуют также в странах с рыночной экономикой).