Роль государства в экономике: ретроспективный анализ

Институционализм

Впервые понятие «институциональная политическая экономия» было введено  в 1916 американским экономистом У. Хамильтоном. Широкое хождение этот термин получил  в 1920-х — 1930-х годах. Для институционалистов характерен широкий политэкономический охват факторов, влияющих на работу рыночного механизма. Их интересует функционирование реальных институтов (институций) и их эволюция под влиянием социологических, политических, социально-психологических и технологических факторов. Понятие «институт» включает при этом не только различного рода организации (корпорации, торгово-промышленные ассоциации, профсоюзы, союзы потребителей, государство и его подразделения), но и правовые нормы, обычаи поведения, стереотипы поведения и мышления и т. п. Целью институционалистов было создание политической экономии, или социально-экономической теории — в противовес экономической теории («экономикс»); разработка эволюционной теории — в противовес теории равновесия.

3. Роль государства в экономике России

В отечественной истории  государства и права, к сожалению, еще не нашли должного отражения  деятельность государства по политико-правовому  регулированию экономики, реализация в практике Российского государства  идей меркантилизма и протекционизма. Вместе с тем российская история дает нам интересные примеры такого рода государственной политики. Особый интерес в этом смысле представляет период XVII - начала XVIII в. Ликвидация экономической и культурной отсталости страны, засилья иностранного торгового капитала, создание отечественной промышленности были общими задачами как для правительства Алексея Михайловича, так и Петра I. И хотя реформы Алексея Михайловича, несомненно, предвосхищали политику Петра I, только вступление на престол последнего стало гарантией и условием проведения в России преобразований, в целом совпадающих с логикой идей протекционизма и меркантилизма. Так, при Петре I в России начинается мощная законотворческая деятельность, направленная на детальную, порой мелочную регламентацию всех сторон жизни страны, что является характерной чертой меркантилистской политики. Петр I был уверен, что успешное развитие страны возможно лишь при условии принятия соответствующих законов, а потому борьба за их издание и реализацию стала важнейшей чертой его государственной деятельности. В результате реформы получили правовой фундамент.

В соответствии с меркантилистскими  установками в начале XVIII в. происходит дальнейшее усиление роли государства  в развитии экономики страны. Поскольку  Петр I считал, что экономическая функция государства является важнейшей, то государственная власть начинает включать в сферу своего внимания различные экономические задачи, в том числе, конечно же, связанные с развитием торговли и промышленности. В качестве свидетельства можно указать хотя бы на тот факт, что перестройка государственного аппарата преследовала прежде всего выполнение экономических задач и функций государства. Почти половина созданных при Петре коллегий выполняла хозяйственные функции.

Принципами протекционизма определялась деятельность всех государственных структур, что особенно наглядно проявилось при разработке нового таможенного тарифа. По мнению Петра, таможенные пошлины - важнейшая мера для охраны отечественной промышленности. Не менее меркантилистки выглядит и политика запрещения вывоза денег и драгоценных металлов из страны за границу, начатая еще в XVII в. и сочетающаяся с политикой активного торгового баланса. Таким образом, меркантилизм и протекционизм Петра I являются очевидной и вполне определяющей линией его политики.

В то же время, сравнивая  политику Петра I с политикой западноевропейских государств того времени, необходимо отметить, что при несомненном присутствии  в действиях русского императора элементов европейского меркантилизма, имеются и существенные отличия.

Целью политики Петра  является не накопление денежного богатства  в стране и не активный торговый баланс, а создание мощного конкурентоспособного государства, способного решать любые  задачи, в том числе и экономические. Если ему представляется выгодным во имя тех или иных целей отступать от каких-либо принципов, то оно с легкостью идет и на обеспечение некоторой хозяйственной свободы, и на поощрение частной инициативы, и на ограничение государственной регламентации. Тем самым в экономической политике Петра I (хотя она и носит во многом меркантилистский характер), как, впрочем, и в политических концепциях русских меркантилистов, с очевидностью проявляется значительная тяга к регулированию хозяйственной деятельности со стороны абсолютистского государства.

При сопоставлении проводимых Петром мероприятий и теоретических  построений российских меркантилистов бросается в глаза их очевидное  сходство. Причем это относится не только к тем элементам, которые  совпадают с западноевропейскими, но и к тем, что их отличают. Даже в противоречивости политики Петра I обнаруживаются совпадения с представлениями его предшественников. Постоянные утверждения о том, что деньги не являются главной целью экономической политики, сопровождаются настоятельными требованиями обеспечивать их приток в страну. Меркантилистский характер отношения к денежному богатству страны не препятствует заявлениям о том, что деньги не самоцель и нужны лишь для поддержания отечественной промышленности, флота, армии и т.д. Возникает естественный вопрос о степени влияния идей видных российских меркантилистов - Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина и И.Т. Посошкова на формирование и развитие взглядов Петра. Судя по известным на сегодняшний день фактам, последнему были известны произведения Ю. Крижанича. Естественно, знал он и о деятельности А.Л. Ордина-Нащокина, одного из виднейших государственных деятелей эпохи правления своего отца, хотя трудно сказать, в какой степени ему были знакомы его теории. И наконец, нет никаких сведений о его знакомстве с трудами И.Т. Посошкова. Однако важно, что концепции меркантилистов формировали определенную атмосферу, среду, в которой эти идеи распространялись, закреплялись, превращаясь из оригинальных открытий в элементы общественного сознания. Поэтому, даже если меркантилистские представления Ю. Крижанича, А.Л. Ордина-Нащокина, И.Т. Посошкова и не повлияли непосредственно на реформаторские замыслы монарха, несомненно, их политико-правовые идеи опосредованным образом содействовали формированию петровской политики. С другой стороны, очевидно, что идеи меркантилизма, в свою очередь, являлись отражением широких общественных настроений, а потому помогают нам понять общее направление, тенденции развития политико-правовой мысли России конца XVII - начала XVIII в.

В своей экономической  политике Российское государство стремилось развивать не только экспортно-ориентированные  отрасли, а всю экономику в  целом, поощряя, наряду с внешней, внутреннюю торговлю, причем важно отметить, что "от грубых форм запретов... власть перешла к более гибкому регулированию экономики с помощью системы льгот, привилегий, а главное - с помощью специально созданных органов управления". Государству необходимо создавать и укреплять весь торгово-промышленный сектор, внутри которого пока еще крайне трудно вычленить отдельные элементы, дифференцировать их, отдав предпочтение тому или другому. Отсюда и возникает российская неклассическая модель меркантилистской экономической политики в ее нестандартном правовом оформлении.

4. Современный этап влияния государства на развитие экономики

На современном этапе  в вопросах влияния государства  на развитие экономики определяющую роль играют финансово-правовые механизмы  в системе государственного управления. Посредством их использования государство стремится обеспечить комплекс условий для привлечения инвестиций в экономику. Однако государство пока еще не научилось управлять публичными финансами, а также с помощью финансов эффективно влиять на всех субъектов экономики и, наконец, обеспечить повышение результативности самого государственного управления посредством использования новых способов применения финансовых инструментов в системе управленческой деятельности. Отсутствуют или недостаточно работают финансовые критерии эффективности управленческой деятельности. Не работают методы формирования бюджетной инфраструктуры, способные обеспечить рост инвестиций и всей экономики. Не используются управленческие механизмы в системе налогообложения, в результате перед налоговыми органами даже не стоит задача поддержки налогоплательщика как источника налогов. Не реализуется в полном объеме потенциал программно-целевого метода в механизме бюджетных расходов и др.

Под финансово-правовыми механизмами понимается урегулированный нормами права комплекс управленческих отношений по применению методов, инструментов, правил, имеющих денежное и связанное с ним организационное, учетное и контрольное содержание. Все эти элементы применяются в процессе воздействия уполномоченными субъектами государства и муниципальных образований на порядок формирования и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств, а также на деятельность хозяйствующих субъектов с целью обеспечения целей государственного управления. Они включают в себя решение вопросов стратегического и тактического плана в процессе управления финансами и с помощью финансов управления иными процессами. В перечень финансово-правовых механизмов включены бюджет как модель государственного управления, налоговые механизмы, страхование и банковская деятельность, денежно-валютное законодательство, финансовый контроль, инвестиции, ценные бумаги, а также такие новые элементы, как деятельность государственных корпораций, государственно-частное партнерство в финансовой сфере и др.

Понятием, сопредельным финансово-правовым механизмам, является финансовая деятельность государства и муниципальных образований, которая всегда урегулирована нормами права и является разновидностью целенаправленной деятельности публично-правовых образований и их уполномоченных органов, должностных лиц по созданию, распределению, перераспределению и использованию фондов денежных средств. При этом финансовая деятельность публично-правовых образований есть одновременно их управленческая деятельность в отношении финансов как объекта воздействия и использования финансов как средства воздействия. Также финансовая деятельность государства выступает как функция государства в финансовой сфере.

Из сказанного следует, что существует взаимосвязь процессов  применения в государственном управлении финансово-правовых механизмов и осуществления финансовой деятельности государства как единого в своей основе комплекса действий, операций и процедур, направленного на установление и изменение правового режима бюджета, налогов и иных финансовых институтов. Однако для целей познания финансовая деятельность государства, будучи урегулированная нормами права, выступает как объект, представляющий собой алгоритм деятельности уполномоченных субъектов государства по формированию, распределению и потреблению различных фондов денежных средств, осуществляемой в пределах правового поля. К сожалению, в нашей стране долгие годы господствует позиция о том, что нормы финансового законодательства регулируют только статус субъектов финансовых правоотношений и порядок их осуществления.

Управленческие цели и задачи как фактор, обусловливающий  порядок осуществления финансовой деятельности публично-правовых образований, либо определяются в виде нечетких ориентиров, либо просто подразумевается, что эти ориентиры содержатся обособленно в другом месте. При ориентации познавательной деятельности на государственное управление в центре внимания, как правило, становятся специфические свойства управления как особого вида целенаправленного воздействия одного субъекта на другой субъект, без надлежащего учета того, с помощью каких механизмов достигается цель и в какой сфере эта деятельность реализуется.

В случае направленности познавательной деятельности на порядок  применения финансово-правовых механизмов в процессе управленческой деятельности государства, государственное управление рассматривается как определенный алгоритм, реализуемый уполномоченными субъектами, в котором должны быть специально прописаны целевые показатели, порядок и критерии эффективности использования финансово-правовых механизмов.

Таким образом, взаимозависимость  и взаимосвязь в реальной деятельности государственного управления и финансово-правовых механизмов, в результате применения способов абстрагирования в ходе их познания (что определяет затем  конкретное мышление людей), не работают как специальный объект внимания при построении модели, формировании целей государственного управления, что следует преодолеть.

В основе порядка применения финансово-правовых механизмов в управленческой деятельности государства используется целеполагание как его сущностный признак. По своему значению в социальной деятельности целеполагание предполагает опережающее отражение в идеальной форме путей изменения реальной действительности. Всякое управление есть вначале целеполагание, как указывает Г.В. Атаманчук, "сущность управления требует налаженного механизма целеполагания...". Исходя из такого подхода, действующее законодательство должно означать объективированные цели самого законодателя, который определил правовую форму различных сфер общественной жизни в том виде, который был задуман. Целеполагание применительно к законодательству в аспекте системного подхода по своему содержанию означает указание на характер целей, которые призваны обеспечить тот или иной закон, а также направление и порядок достижения поставленных целей.

В качестве общего недостатка национального законодательства отмечается низкий уровень его концептуального  обеспечения. Финансовое законодательство как объективированное целеполагание  есть результат влияния уровня социального развития самого общества и форм государства, отражение потребностей общества в финансовой сфере, а также потребностей с помощью финансов как определенного инструмента решения различных проблем. При этом конкретная определенная цель в вопросах использования финансово-правовых механизмов рассматривается как продолжение политики государства в сфере правового обеспечения осуществления финансовой деятельности.

На этой основе финансовое законодательство рассматривается  как результат сознательной социальной деятельности уполномоченных органов государства, а целеполагание - как неотъемлемый признак любой сознательной деятельности, в том числе в финансовой сфере. Целеполагание в законотворческой деятельности в этом случае должно быть представлено отдельными нормами права, которые, наряду с принципами, предопределяют содержание всего остального законодательства.

Таким образом, цели применения финансово-правовых механизмов в осуществлении  государственного управления должны быть предопределены целями самого государственного управления. В качестве интегрального критерия эффективности применения финансово-правовых механизмов в государственном управлении выступают результаты решения проблемы повышения качества жизни, положение и степень развития личности, которое обеспечивается государством, в том числе посредством использования финансово-правовых механизмов.