Роль государства в экономическом развитии США в период 1945-1980 гг.

    Следующая программа по стабилизации заработной платы и цен, как и первая, была принята в период, когда «избыток» рабочей силы стал сокращаться (вслед за расширением производства, вызванным военно-инфляционным бумом в промышленности в связи с начавшейся агрессией США в Корее). Помня о существовании резкой общественной антипатии к подобного рода контролю, правительство, уже учредив (в октябре 1950 г.) Совет по стабилизации заработной платы, не решалось сразу санкционировать его практическую деятельность. Только когда уровень безработицы стал снижаться и американские трудящиеся получили возможность усилить требования о повышении заработной платы, контроль был введен в действие (сначала в автомобильной промышленности — в декабре 1950 г., а затем повсеместно — в январе 1951 г.). При этом вплоть до середины 1952 г, правительство осуществляло активное вмешательство в разрешение трудовых конфликтов, практически полностью блокируя забастовочное движение. В 1955 г. программа, действие которой было признано неудовлетворительным, была аннулирована правительством Эйзернхауэра, и до конца десятилетия при растущей армии безработных не возникало необходимости возобновления подобных мер государственного регулирования.

    Но  уже с начала 60-х годов (когда  уровень безработицы начал снижаться) в экономике была принята система «ориентиров». Сформулированная в послании президента Кеннеди и докладе Экономического совета в 1962 г., она сначала не предусматривала обязательного правительственного контроля, призывая лишь к добровольному соблюдению трудящимися и предпринимателями ограничений при установлении заработной платы и цен. Будучи недостаточно разработанной, программа не встретила необходимой поддержки крупного бизнеса, который активно выступал тогда против государственного вмешательства в дела частного предпринимательства. С приходом к власти президента Джонсона, пользовавшегося гораздо большей популярностью в деловом мире, политика «ориентиров» была существенно активизирована. Принцип добровольности не оправдал себя, и правительство пошло на создание наделенного уже законодательными полномочиями Комитета по стабилизации цен. Основные положения программы 60-х годов заключались в следующем. Общее увеличение заработной платы не должно было превышать тренд выработки продукции на человеко-час в частном секторе хозяйства. Исключения допускались, во-первых, если существовавшие темпы роста заработной платы были недостаточны для привлечения рабочей силы в необходимом количестве; во-вторых, если уровень зарплаты на предприятии или в отрасли был значительно ниже среднего по стране (что в конечном счете создавало те же трудности с наймом рабочей силы); в-третьих, когда повышение заработной платы могло стать очевидным стимулом роста производительности труда. Формализм допускаемых исключений (особенно первых двух) был очевиден, поскольку отрасли, где профсоюзы обладали достаточной силой для обеспечения результативности своих требований, всегда отличались темпами роста заработной платы, достаточно высокими для привлечения необходимой рабочей силы.

    Хотя  политика «ориентиров» преподносилась прежде всего как средство, сдерживающее инфляцию, действительной ее целью было максимальное увеличение прибылей за счет ограничения роста издержек на заработную плату. Если допустить, что целевые установки государственного регулирования действительно предназначались для стабилизации уровня цен, то принятие их в начале 60-х годов вообще не имело смысла, поскольку с февраля 1961 г. по январь 1962 г. потребительские цены возросли лишь на 0,5 %, оптовые — даже снизились, роста цен в 1962 г. не ожидалось. Естественно, что профсоюзы выступили с резкой оппозицией против подобного государственного вмешательства, и в условиях повышенного спроса на рабочую силу им удалось добиться (как, впрочем, и неорганизованным трудящимся) установления более высоких темпов роста заработной платы, чем те, которые были предусмотрены   «ориентирами».   Тем   не   менее   осуществление государственного контроля можно считать одной из основных причин того, что в 60-е годы темпы роста номинальной заработной платы в целом по стране несколько замедлилась по сравнению с 50-ми годами, несмотря на более благоприятную для американских трудящихся обстановку на рынке труда. Кроме того, политика «ориентиров» строилась на допущении, что опасность инфляции исходит   от    «профсоюзных»   отраслей,    против    которых    были в основном  направлены  меры  государственного регулирования. Это, в свою очередь, сыграло не последнюю роль в том, что рост заработной    платы    членов    профсоюзов    со   второй    половины 60-х годов стал отставать от роста заработной платы остальных занятых.

    К 1967 г. политика «ориентиров» почти полностью  исчерпала себя. Она была пересмотрена, но начавшееся инфляционное повышение цен сделало социально опасным дальнейшее ограничение роста заработной платы. С прекращением действия «ориентиров» темпы роста номинальной заработной платы в экономике страны ускорились (что, однако, в условиях роста цен не помешало падению темпов роста реальной заработной платы), расширилось число трудящихся, охваченных коллективными соглашениями, предусматривающими автоматическую индексацию заработной платы с учетом роста цен. Естественной реакцией правящего класса в такой ситуации была активизация пропаганды теории инфляционной спирали (заработная плата—цены) и последовавшее за этим принятие в 1971 г. правительством Никсона очередной программы по стабилизации заработной платы и цен. Ее основная цель состояла в снижении уровня инфляции до 2—3 %. Для достижения этой цели предполагалось ограничить среднегодовые темпы роста заработной платы 5—6 % при среднегодовых темпах роста производительности в 3 % . Программа начала 70-х годов имела четыре фазы. Первая фаза — замораживания заработной платы — рассматривалась буржуазными экономистами как «чрезвычайно успешная и с политической, и с экономической точки зрения», поскольку прирост номинальной заработной платы удалось свести к 3 %. Правда, после этого временного «успеха» темпы роста заработной платы в первом квартале 1972 г. возросли более чем в 3 раза, но в течение последующих двух фаз (до II квартала 1973 г.) их удавалось удерживать на уровне 5,7—5,9 %, В течение четвертой фазы прирост заработной платы превысил 7 %, а по ее окончании во II—IV кварталах 1974 г. — 11,5 % 5. Но при этом реальная заработная плата американских трудящихся не только замедлила свой рост, но и начала сокращаться в абсолютном значении.

    При определении «эффективности» действия государственного контроля над ростом заработной платы довольно распространенным методом является сравнение темпов роста заработной платы в периоды, предшествующие контролю, и в периоды осуществления контроля или же сравнения фактических темпов роста заработной платы (во время действия правительственных программ) с целевыми. В большинстве случаев результаты таких сравнений дают основания для выводов о «неудовлетворительном влиянии» государственного контроля. Даже если контроль и признается «эффективным», обычно считается, что после его окончания наступает «взрыв» темпов роста заработной платы и цен, частично или полностью ликвидирующий эффект, достигнутый правительственными мерами.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ  ФИНАНСЫ В ЭКОНОМИКЕ  США

2.1. Роль государственных расходов в американской экономике

    Государственные финансы представляют собой тот  инструмент, с помощью которого правительственная  администрация подключается к контролю над движением денежного капитала в колоссальных масштабах. Вместе со всевозрастающей частью пропускаемого через государственный бюджетный механизм национального дохода, принимающего на данной стадии денежную форму, растет и экономическая сила государства. Резкое расширение объема перераспределяемых через бюджетный механизм финансовых ресурсов явилось важным компонентом создания современного хозяйственного механизма капиталистической экономики. Так  в 1948 г., несмотря на переход на мирные рельсы, после окончания второй мировой войны, отношение государственных расходов консолидированного правительственного бюджета США к ВНП составило 23,0 %, В дальнейшем процесс увеличения масштабов государственного изъятия и перераспределения национального дохода шел по нарастающей.

    Характерным для США является сосредоточение гражданских закупок и заказов в руках не федерального, а местного уровня власти. В федеральных же закупках преобладают военное оборудование и вооружение. Это особенно отчетливо проявлялось в 60-е годы, когда затраты на милитаристские цели составляли примерно 80 % всех федеральных затрат. После второй мировой войны каждое последующее десятилетие приносило увеличение доли расходов федерального бюджета США в ВНП примерно на 2 процентных пункта: с 15,4 % в 1947 фин. г. до 17,4 в 1957 фин. г., 19,8 в 1967 фин. г., 21,2 в 1977 фин. г. и 23,0 % в 1987 фин. г.

    Наиболее  общая группировка тех направлений, по которым происходит воздействие финансово-бюджетного механизма буржуазного государства на процесс расширенного воспроизводства совокупного общественного денежного капитала позволяет выделить четыре основных канала поступления бюджетных средств в хозяйственный оборот. Во-первых, это прямое субсидирование предприятий; во-вторых, государственные инвестиции в экономику; в-третьих, опосредование реализации значительной массы неинвестиционных товаров и услуг через систему государственных закупок. Государство выступает на рынке в качестве крупнейшего потребителя продукции целого ряда отраслей, эта его роль превращает государственный спрос в органический элемент общественного воспроизводства. В-четвертых, своеобразной формой передачи средств из госбюджета в распоряжение экономических агентов являются «налоговые расходы» администрации — льготы и скидки в системе налогообложения. Освобождение предприятий от фискальных изъятий представляет собой один из рычагов целенаправленного регулирования объема и структуры валового накопления и совокупного спроса в капиталистических странах. В начале 60-х годов государственное потребление в США составляло в среднем около 45 % государственных расходов. В то же время на трансферты и инвестиции приходилось соответственно 40 и 15 %.

    Передача  госбюджетных средств в руки частных  предприятий, осуществляемая в ходе предоставления субсидий в рамках программ развития тех или иных отраслей экономики, представляет собой наиболее явную форму трансформации безвозмездно собранных по фискальным каналам денежных ресурсов в разновидность авансированного денежного капитала. В США, однако, более широкое распространение имеют иные подходы к стимулированию экономического роста. До начала 80-х годов в их основе лежали модификации неокейнсианских идей бюджетного регулирования совокупного спроса.

    Расходы буржуазного государства на цели социального маневрирования многообразны. К их числу относятся, во-первых, ассигнования на развитие ряда отраслей социальной инфраструктуры — образования, здравоохранения; во-вторых, затраты и выплаты населению по программам поддержания благосостояния, являющиеся по своей сути государственной благотворительностью, т. е. вспомоществованием беднейшим слоям населения; в-третьих, выплаты из фондов социального страхования. Социальные госбюджетные расходы в США не исчерпывают общего объема затрат страны на эти цели. Наряду с государственными, широко распространены частные учебные заведения, больницы, частная благотворительность, частные пенсионные фонды и т. п. Вообще американская модель исходит из приоритета именно рыночного распределения услуг в социальной сфере. Дело не только в параллельном существовании частных и государственных институтов, а в том, что государственная активность призвана в США лишь компенсировать недостаточность частного сектора. С 1960 по 1981 г. во всех ведущих странах произошел очень значительный рост социальных государственных расходов в отношении к их ВВП. В США увеличение составило 6,3 процентных пункта. Однако динамика процесса была весьма сложной. Если в 1960—1975 гг. коэффициенты эластичности темпа роста социальных расходов по темпу роста ВВП составили в США 2,3, то в 1975—1981 гг. коэффициент упал до 0,9. Средняя же его величина снизилась с 1,7 до 1,4. В результате этих событий доля бюджетных трансфертов в доходе семей в среднем возросла с 9,8 % в 1960 г. до 15,3 % в 1980 г.в

    Форсированная «накачка» совокупного спроса с помощью увеличения государственных расходов и предоставления налоговых льгот предприятиям может осуществляться и осуществлялась в действительности в первую очередь на базе дефицитного финансирования. Это провоцировало разбухание государственного долга и усиленную кредитно-денежную эмиссию. Рано или поздно такая политика вынужденно сменялась дефляционными мероприятиями, следствием которых становилось углубление циклических кризисов перепроизводства и обострение проблемы безработицы. Попытки подобрать сбалансированную дозировку этих мер в целях «точной настройки» экономического механизма и предотвращения кризисов потерпели явную неудачу в 70— 80-е годы. В поисках выхода из данного порочного круга правительство США с конца 70-х годов попытались внедрить в практику некое парадоксальное сочетание антиинфляционной кредитно-денежной политики (повышения ставок учетного процента и использования «целевых ориентиров» роста объема кредитно-денежных агрегатов) с расширением объема государственных расходов. Одновременное осуществление этих взаимопротиворечащих мер принесло лишь ограниченный успех. Дефицитность бюджетов не сократилась, а, напротив, возросла, одновременно резко усложнилась задача их покрытия, так как значительно поднялась цена ссудного капитала. Государство было вынуждено отвлекать на цели размещения займов все большую часть кредитных расходов. Постоянное наращивание размеров и удельного веса государственных расходов не сопровождалось соответствующим адекватным расширением базы доходных поступлений, что с неизбежностью вело к хроническим дефицитам бюджетов. 

2.2. Дефицит государственного бюджета

    Постоянное  наращивание размеров и удельного  веса государственных расходов не сопровождалось соответствующим адекватным расширением базы доходных поступлений, что с неизбежностью вело к хроническим дефицитам бюджетов всех уровней учреждений государственной власти. Постоянная несбалансированность доходов и расходов государства является важным показателем нездорового состояния финансовой системы промышленно развитых стран.

    Неспособность правительств покрывать свои расходы  за счет сбора налогов привело  к превращению бюджетных дефицитов  в хроническое долгосрочное явление. Дефицитное финансирование превратилось в постоянный элемент финансовой системы современного капитализма. В послевоенные десятилетия в США была принята установка на балансирование бюджета федерального правительства на долгосрочной основе. Отказываясь от цели достижения превышения доходом над расходами любой ценой и ежегодно, администрация считала возможным добиваться этого результата на основе эффекта «встроенных стабилизаторов», в перспективе 3—4 лет. Однако и эти расчеты не оправдались.

    Экономические кризисы 1953 —1954 и 1957—1958 гг. принесли несбалансированность федерального бюджета в размере 3,1 и 2.8 млрд. долл. в  1954 и  1958 фин. г. соответственно. В период спада к начале следующего десятилетия  в  1961   г. он составил 3.8 млрд. Кризиса в 1967—1968 гг. удалось избежать за счет увеличения   государственных   расходов   и   дефицита   федерального бюджета США, В 1968 фин. г. этот дефицит составил 25,2 млрд.

долл., что являло собой своеобразный рекорд, который удалось «перекрыть»  правительству  США только  в  кризисном   1975  г., когда соответствующий  показатель вновь достиг 45,2 млрд. долл. Фактически весь период 60-х годов, за исключением всего двух лет (1960 г. и 1969 г.), характеризовался значительными дефицитами федерального бюджета. Та же картина наблюдается в 70-е годы, да и за все послевоенные десятилетия сбалансировать бюджет правительству США удавалось всего 7 раз.

    В дальнейшем правительству США не удалось добиться превышения доходов над расходами ни разу, несмотря на относительную стабилизацию экономического роста в 1976—1979 гг. Таким образом, государственный долг превращается в самостоятельный фактор, препятствующий установлению контроля над бюджетными расходами. Обслуживание и управление государственным долгом становится все более сложной задачей. При этом из инструмента достижения тех или иных экономических структурных и конъюнктурных целей государственный кредит сам превращается в источник диспропорций, которые необходимо устранять.