Проблемы экстерналий в экономике

Между тем предельные социальные выгоды больше предельных частных выгод на величину предельных внешних выгод. Поэтому эффективное для общества равновесие достигалось бы в точке пересе­чения предельных социальных выгод и издержек, т. е. в точке Е2. Эффективность увеличивается на площадь треугольника АЕ1Е2. Таким образом, при наличии положительного внешнего эффекта, экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объёме, т. е. имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

Основные способы увеличения положительных внешних эффектов следующие:

                  Государственные субсидии фирмам, которые производят продукты, порождающие положительные внешние эффекты (детские товары, учебники, лекарства). Государственные трансферты и налоговые льготы для индивидов, которые потребляют продукты, порождающие положительные внешние эффекты. Например, налогоплательщик, затративший до 25 тыс. руб. в год на свое лечение или образование детей, имеет право на социальный налоговый вычет, который фактически означает 13-процентную скидку на эти «общественно-полезные услуги».

                  Косвенные выплаты работникам предприятия, стимулирующие потребление «полезных» товаров (оплата обучения, книг, журналов).

                  Социальная реклама. Примером служит шутливое телеобращение администрации Москвы к водителям установить нейтрализатор.

                  Производство государством некоторых особо значимых продуктов.

2.3 Типы экстерналий

Трактуя понятие экстерналий в широком аспекте, в зависимости от различного типа воздействий (во времени, между секторами или регионами) можно выделить следующие типы внешних эффектов:

1. Временные  (между поколениями) экстерналии. Этот тип экстерналий тесно связан с концепцией устойчивого развития. Современное поколение должно удовлетворять свои потребности, не уменьшая возможности следующих поколений удовлетворять свои нужды. Порождая глобальные экологические проблемы, исчерпывая невозобновимые ресурсы, загрязняя окружающую среду в настоящем времени, человечество создает огромные экологические, экономические, социальные проблемы для потомков, сужая их возможности удовлетворять собственные нужды. Так исчерпание в ближайшем будущем нефти, массовая деградация сельскохозяйственных земель создадут огромные энергетические и продовольственные проблемы для будущего, потребуют резкого роста затрат по сравнению с современными для удовлетворения первейших нужд. Возможны и положительные временные экстерналии.

Технологические прорывы, достижения научно-технической революции современников создают возможность по снижению затрат в будущем. Например освоение дешевых технологий производства энергии (солнечная, энергией волн, прилива, земли, ветров и пр.) дадут значительный эффект в будущем. Эти источники энергетических ресурсов являются экологически чистыми. Заменяя ими ископаемое топливо, мы снижаем вредное воздействие на природу и экономим органические энергоресурсы.

Из анализа ретроспективы развития природоохранной деятельности и ресурсосберегающей технологии производства продукции потребления следует, что много миллиардные затраты на эти цели не принесли желаемых результатов.

2. Глобальные (межстрановые) экстерналии. В масштабах планеты данный вид экстерналий уже породил ряд конкретных проблем, связанных прежде всего с переносом трансграничных загрязнений. Выбросы химических соединений в атмосферу, загрязнение рек и прочие экологические воздействия создают значительные эколого-экономические проблемы у других стран. Так после взрыва на Чернобыльской АЭС большое облако радиоактивных веществ выпало на территории Беларуси, Украины, западной части России несколькими крупными пятнами. В результате катастрофы 23 процента территории Республики Беларусь с 3668 населенными пунктами, были загрязнены радионуклидами. Загрязнение атмосферы в Великобритании в результате переноса загрязнителей приводит к появлению «мертвых озер» на севере Швеции, и как следствие выделение дополнительных затрат на охрану окружающей среды.

3. Межсекторальные экстерналии. Развитие секторов экономики, особенно природоэксплуатирующих наносит значительный экономический ущерб другим секторам. В России огромные потери несет аграрный сектор. Добыча железной руды на Курской магнитной аномалии приводит к выбытию из сельскохозяйственного оборота огромных площадей лучших в мире земель - черноземов. Все это вынуждает сельское хозяйство нести дополнительные затраты, осваивать новые маргинальные малоплодородные или отдаленные участки земли. Существуют и положительные межсекторальные экстерналии.

Развитие одних секторов может дать значительный эколого-экономический эффект в других областях.

4. Межрегиональные экстерналии. Этот вид экстерналий является уменьшенной копией глобальных экстерналий, только в рамках одной страны. Для такой огромной страны, как Россия, с ее многочисленными административными единицами, областями, субъектами Федерации данная проблема стоит довольно остро. Классическим примером здесь может быть река Волга, когда находящиеся в верхнем течении регионы своими загрязнениями создают дополнительные затраты на очистку воды у «нижних» регионов.

5. Локальные экстерналии. Этот вид экстерналий наиболее хорошо изучен в литературе. Обычно на ограниченной территории рассматривается предприятие-загрязнитель и анализируются вызываемые его деятельностью экстернальные издержки у реципиентов (других предприятий, населения, природных объектов).

2.4 Корректирующие налоги и субсидии Артура Пигу

Британский экономист Артур Пигу (1877 – 1959) (Кембридж) был одним из лучших учеников А. Маршалла. Когда он ушел на пенсию, Пигу заменил его во главе Кэмбриджских экономистов, укрепив основу так называемой Кэмбриджской школы экономики. В своей самой известной работе «Economics of Welfare» (1920) А. Пигу развил теорию экстерналий. Он рекомендовал нейтрализовать негативные экстерналии (издержки) налогами, а позитивные экстерналии – субсидиями.

Корректирующий налог - это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффек­тами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных.

Налог Пигу устанавливается в размере, равном предельным внешним издержкам на каждую единицу выпускаемой продукции:

Т = МЕС,

где Т - размер корректирующего налога; МЕС - предельные внешние издержки.

Тогда МРВ + Т = MSC, и кривая предельных индивидуальных издержек с учетом налога Пигу совпадает с кривой предельных общественных издержек, что ведет к уменьшению выпуска продукции с отрицательными внешними эффектами до оптимального уровня (рис. 3).

Рис. 3

Корректирующая субсидия - это субсидия производителям или потребителям экономических благ, харак­теризующихся положительными внешними эффектами, которая позво­ляет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным.

Корректирующая субсидия устанавливается в размере, равном предельной внешней полезности на каждую единицу выпускаемой продукции с положительным внешним эффектом:

Ср = МЕВ,

где Ср - размер корректирующей субсидии; МЕВ - предельная внешняя полезность.

Тогда МРВ + G = MSB, и кривая предельной индивидуальной полезности с учетом такой субсидии будет совпадать с кривой предельной общественной полезности, что приведет к увеличению выпуска продукции с позитивными внешними эффектами до эффективного с позиции размещения ресурсов уровня: Qq = Qp (рис. 4).

Рис. 4

Если корректирующий налог увеличивает предельные индивидуальные издержки до уровня предельных общественных издержек и приводит к повышению цены, то корректирующая ссуда, увеличивая предельную индивидуальную полезность до уровня предельной общественной полезности, приводит к понижению цены.

Корректирующие налоги и субсидии могут быть использованы для достижения эффективности производства. И чтобы ввести эти налоги, требуется установить внешний эффект и определить предельные издержки третьих лиц, связанные с данным эффектом.

3. Теорема Коуза

Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Эта  теорема  была  сформулирована  Р.  Коузом  в   статье   «Проблемы социальных издержек», опубликованной в 1960 г., и сейчас признана на  Западе одним  из  наиболее  важных  достижений  экономической  мысли  послевоенного

периода.

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.

Например, по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы — только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) — 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае — к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.