Контрольная работа по "Международным стандартам аудита"

В отличие от МСА отечественный стандарт снабжен  двумя приложениями, содержащими  примерный план аудита и программу  аудита, что вызвано стремлением оказать помощь начинающим российским аудиторам в разработке таких материалов.

 

 

 

 

 

 

 

Тема 4.

МСА 315 «Понимание субъекта и его окружения и оценка рисков существенного искажения»

В рамках действующих  в настоящее время федеральных  правил (стандартов) аудиторской деятельности (ФПСАД) на аудитора в ходе получения  понимания системы внутреннего контроля (СВК) аудируемого лица возлагается обязанность оценить, как организованы средства контроля, т.е. их адекватность, и установить факт их применения (см. ФПСАД № 8 «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности»Результаты этой оценки аудитор должен документировать.

Аналогичные требования закреплены и в международных  стандартах аудита (МСА). Они регламентируются МСА 315 «Выявление и оценивание риска существенного искажения финансовой отчетности в ходе получения понимания деятельности и среды, в которой действует организация» Требования, установленные МСА 315 и ФПСАД № 8, в основном совпадают, что видно из табл. 1.

Таблица 1

Требования в отношении оценки средств контроля

МСА 315	ФПСАД № 8
Пункт 13. «В процессе получения понимания средств  контроля, имеющих отношение к  аудиту, аудитор обязан оценить вид  этих средств и определить, применялись  ли эти средства контроля на практике, путем применения дополнительных процедур помимо опроса персонала»	Пункт 52. «Понимание аудитором системы внутреннего  контроля аудируемого лица подразумевает  осуществляемую аудитором оценку адекватности организации средств контроля и  установление факта их применения»
Пункт 29. «После того как аудитор определил, что  значимые риски существуют, он обязан получить понимание средств контроля организации, включая контрольные  действия, относящиеся к данному  риску»	Пункт 111. «В отношении  значимых рисков аудитор, если им это не было сделано ранее, должен оценить организацию установленных в отношении этих рисков средств контроля, включая контрольные действия, и определить, выполнялись ли они»
Пункт 32. «Аудитор обязан документировать:    (в) ключевые элементы понимания в отношении каждого из аспектов деятельности организации и ее среды, упомянутых в параграфе 11, и каждого из компонентов внутреннего контроля, определенных в параграфах 14—24, источники информации, на основании которых получено понимание, и выполненные процедуры оценки рисков»	Пункт 120. «Аудитор должен документально оформлять:    б) наиболее важную информацию относительно каждого из аспектов деятельности аудируемого лица и среды, в которой она осуществляется, указанных в пункте 19 настоящего правила (стандарта), включая информацию о каждом из элементов системы внутреннего контроля, указанных в пункте 42 настоящего правила (стандарта), для оценки рисков существенного искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности, источники информации, с помощью которой было достигнуто понимание деятельности аудируемого лица и среды, в которой она осуществляется, а также процедуры оценки рисков»

 

 

Таким образом, и федеральными, и международными стандартами аудита предусмотрено, что в ходе выполнения каждого  задания аудитор обязан оценить адекватность средств контроля организации, установить факт их применения и документировать результаты этих процедур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 5.

МСА 530 «Аудиторская выборка и другие процедуры выборочного тестирования»

Одним из самых  сложных для понимания и применения является федеральный ПСАД № 16 «Аудиторская выборка». Во-первых, он требует известных познаний в области теории вероятностей, которыми обладают не все отечественные аудиторы. Во-вторых, текст стандарта изложен достаточно тяжело, что невыгодно отличает его от одноименного ПСАД, разработанного в 1996 г. (выгодное отличие – гораздо большая степень подробности).

Отметим, что  линия на почти дословное использование  текстов МСА в отечественных  аудиторских стандартах была взята  на вооружение в 2002 г., что, на наш взгляд, хуже, чем переработка МСА с учетом отечественной специфики. Но и принятая линия последовательно не выдерживается. Так, например, значительно отклоняется от своего прототипа из МСА федеральный ПСАД № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности». В МСА есть глоссарий терминов, в системе же новых федеральных ПСАД он отсутствует и т.д.

Такие отходы от МСА есть и в комментируемом стандарте. Если прототип – МСА 530 в русском  переводе носит название «Аудиторская выборка и другие процедуры выборочного тестирования», то у ПСАД № 16 вторая часть названия отсутствует, хотя в самом стандарте речь об этом идет (под такими процедурами подразумевается использование несплошного тестирования без опоры на вероятностно-статистический аппарат). В названии МСА 530 фигурирует конструкция «Audit sampling», при этом в качестве основного значения последнего слова словари дают «выборочный метод», но не «выборка», ввиду чего ПСАД № 16 должен был носить название «Выборочный метод в аудите и другие процедуры выборочного тестирования», что отражало бы его содержание точнее. О других отходах от МСА 530 речь пойдет по ходу комментирования отдельных разделов ПСАД № 16.

В традиции комментирования  нормативных документов входит выделение  разделов комментария в соответствии с разделами самого документа. Но в данном ПСАД таких разделов много: 13 в основном тексте и 3 приложения. Поэтому близкие по содержанию разделы в тексте комментария объединены.

Тема 6.

МСА 620 «Использование работы эксперта»

Рекомендации по использованию работы эксперта в качестве аудиторского доказательства содержатся в МСА 620 «Использование работы эксперта». В нем эксперт определяется как физическое лицо или фирма, обладающие специальными умениями, знаниями и опытом в конкретной области, отличной от бухгалтерского учета и аудита. Указывается, что если эксперт нанят аудитором, то работа эксперта используется в качестве работы служащего-эксперта, а не помощника аудитора, как это предусмотрено в МСА 220 «Контроль качества работы в аудите», т.е. в таких случаях аудитор должен применять соответствующие процедуры к работе и выводам служащего, но не оценивать компетентность и навыки служащего при каждой отдельной аудиторской проверке.

В разделе «Определение необходимости использовать работу эксперта» отмечено, что необходимость использования работы эксперта может возникнуть в случаях, когда аудитору следует получить аудиторские доказательства в виде отчетов, заключений, оценки и актов эксперта, установить количество или физическое состояние активов, а также оставшийся полезный срок эксплуатации сооружений и оборудования, рассчитать суммы с использованием специальных методов, найти объем выполненных и незавершенных строительных работ по контрактам, получить юридические заключения по толкованию договоров, законов и нормативных актов. При определении необходимости аудитору рекомендовано учитывать существенность рассматриваемой статьи финансовой отчетности, риск искажений, зависящий от характера и сложности рассматриваемого вопроса, количество и качество прочих имеющихся аудиторских доказательств.

Согласно разделу «Компетентность  и объективность эксперта» аудитору при планировании использования  работы эксперта рекомендуется оценить  его профессиональную компетентность, а также дать оценку объективности эксперта (если у аудитора возникнут сомнения по этому поводу, он может выполнить дополнительные аудиторские процедуры или обратиться за достаточными и уместными аудиторскими доказательствами к другому эксперту). Поэтому желательно, чтобы

эксперт не был нанят субъектом или связан с субъектом каким-либо иным образом, например, в силу финансовой зависимости от субъекта или инвестирования в него средств.

Разделом «Объем работы эксперта» установлены требования к объему работы эксперта. Требуется, чтобы аудитор получил достаточные и уместные аудиторские доказательства того, что объем работы эксперта отвечает целям аудиторской проверки. Это может быть достигнуто путем изучения письменных инструкций, подготовленных субъектом для эксперта, касающихся следующих вопросов:

• цели и объема работы эксперта;

• круга конкретных вопросов, подлежащих освещению в отчете эксперта;

• предполагаемого использования  аудитором работы эксперта, в том  числе возможного информирования третьих  лиц о личности эксперта и степени  его участия;

• степени доступа  эксперта к соответствующим записям  и документам;

• конфиденциальности информации субъекта;

• информации о допущениях и методах, применяемых экспертом, и об их соответствии допущениям и  методам, использованным в предыдущие периоды.

Раздел «Оценка работы эксперта» обязывает аудитора оценить  уместность использования работы эксперта в качестве аудиторского доказательства в отношении проверяемых утверждений, лежащих в основе финансовой отчетности. Согласно этому разделу, оценивая работу эксперта, аудитор должен рассмотреть использованные экспертом первичные данные, применяемые допущения и методы, результаты работы эксперта в свете общего представления аудитора о бизнесе клиента и результатов дополнительных аудиторских процедур.

Уместность первичных данных, использованных экспертом, аудитор выясняет с помощью опроса касательно процедур, выполненных экспертом с целью определения достаточности, уместности и достоверности первичных данных, и анализа (проверки) данных, использованных экспертом. Ответственность за уместность и приемлемость использованных допущений и методов, а также их применение несет эксперт.

Если результаты работы эксперта не предоставляют достаточных  аудиторских доказательств или  противоречат другим аудиторским доказательствам, аудитор должен разрешить такую проблему. Для этого аудитор вправе провести беседы с представителями субъекта и экспертом и выполнить дополнительные процедуры, в том числе привлечь другого эксперта или модифицировать аудиторское заключение.

В разделе «Ссылка на эксперта в аудиторском отчете (заключении)» указывается, что при выдаче безусловно положительного аудиторского заключения аудитор не должен ссылаться на работу эксперта. Это объясняется тем, что такая ссылка может быть принята за оговорку в аудиторском мнении или утверждение о разделении ответственности, что неверно. Если в результате работы эксперта аудитор принимает решение выдать модифицированное аудиторское заключение, то в некоторых обстоятельствах при объяснении характера оговорок может быть уместным сослаться на работу эксперта или изложить ее (включая описание личности эксперта и степени его участия). Для этого аудитору желательно получить разрешение эксперта на такую ссылку. Если в разрешении отказано, а аудитор считает, что ссылка обязательна, нужно прибегнуть к помощи юриста.

На основе данного  МСА разработано ПСАД «Использование работы эксперта», которым определены действия аудиторской организации  или аудитора, работающего самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении привлечения к аудиторской проверке эксперта и использования результатов его работы.

В российском стандарте  описан порядок назначения эксперта и, так же как в аналогичном  МСА, дано определение понятия «эксперт». Экспертом признается не состоящий  в штате данной аудиторской организации специалист, имеющий достаточные знания и (или) опыт в определенной области (по определенному вопросу), отличной от бухгалтерского учета и аудита, и дающий заключение по вопросу, относящемуся к этой области.

В качестве эксперта аудиторская организация может привлекать как специализированную организацию, являющуюся юридическим лицом, так и физических лиц: оценщика, инженера, геолога, актуария и (или) другого эксперта.

Эксперт, работу которого аудиторская организация использует при проведении аудита, должен быть объективным и иметь:

• соответствующую квалификацию, как правило, подтвержденную надлежащими  документами (квалификационный аттестат, лицензия, диплом и т.п.);

• необходимый опыт и  репутацию в области, заключение в которой предполагает получить аудиторская организация, как правило, подтвержденную отзывами, рекомендациями, публикациями, справками и т.п.

Аудиторская организация, как правило, не должна использовать работу эксперта при проведении аудита, если:

• эксперт - физическое лицо является основным или преобладающим учредителем (участником) либо руководителем экономического субъекта, в отношении которого аудиторская организация проводит аудит, либо состоящим с указанными лицами в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов), либо иным должностным лицом или штатным сотрудником экономического субъекта, в отношении которого аудиторская организация проводит аудит;

• эксперт - юридическое  лицо является основным или преобладающим учредителем (участником), кредитором, страховщиком экономического субъекта, в отношении которого аудиторская организация проводит аудит, либо экономический субъект, в отношении которого аудиторская организация проводит аудит, является основным или преобладающим учредителем (участником) эксперта - юридического лица. Если после назначения эксперта возникли или стали известны указанные обстоятельства, аудиторская организация должна провести дополнительные аудиторские процедуры, обеспечивающие подтверждение объективности заключения эксперта, или назначить другого эксперта.

Аудиторская организация  может использовать работу эксперта при проведении аудита лишь с согласия экономического субъекта, в отношении  которого эта организация проводит аудит. Отказ экономического субъекта от работы эксперта должен быть совершен в письменной форме. В случае такого отказа аудиторская организация рассматривает вопрос о подготовке по результатам проведенного аудита аудиторского заключения, отличного от безусловно положительного.

Помимо общепринятый условий договор оказания услуг  эксперта должен содержать:

• цели и объем работы эксперта;

• описание конкретных вопросов, в отношении которых аудиторская  организация ожидает получить заключение эксперта;

• описание взаимоотношений  эксперта с экономическим субъектом, если таковые потребуются;

• конфиденциальность информации экономического субъекта;

• сведения о предположениях и методах, которые эксперт намеревается использовать в своей работе, и  об их соответствии тем предположениям и методам, которые применялись в предыдущие периоды (если в предыдущие периоды аудиторская организация прибегала к услугам эксперта);