Концепция мегарегулятора и дискуссия о его создании в России

На вопрос «Как давно начались процессы по созданию единого регулятора во Франции и в Германии? Удалось ли им завоевать авторитет на рынке?» руководитель ФСФР отвечает: « Во Франции такой орган создан менее трех лет назад, и, надо сказать, что его очень уважают на национальном рынке. Во многом благодаря эффективной процедуре формирования главного органа управления AMF - совета директоров, в котором предоставлены места для участников рынка. В Германии, на мой взгляд, ситуация пока что сложнее, окончательное формирование мегарегулятора не завершено. Этот процесс также начался несколько лет назад, но проходил довольно сложно, поскольку законодатели неоднозначно поддержали этот проект: в целом он был поддержан, но была и довольно серьезная оппозиция, что сказалось на скорости его построения».

     В мире действительно существует тенденция создания мегарегуляторов (Норвегия (1986), Канада (1987), Дания (1988), Швеция (1991), Великобритания (1997), Япония (1998), Корея (1998), Австралия (1998), Исландия (1999), Южная Африка (1990), Венгрия (1996), Сингапур. Указанная практика рассмотрена в табл. 1. 

Таблица 1.  Международная  практика использования  мегарегулятора 

     Анализ таблицы 1 показывает, что во-первых,  часть мегарегуляторов создается на компактных рынках небольших стран. Во-вторых, большей частью функции мегарегуляторов (в 7 случаях из 11) ограничены надзором за финансовым сектором.

     Уже эти наблюдения показывают, что общие ссылки на международную практику, как обоснование создания мегарегулятора в России, являются по меньшей мере неточными.

     Экономические причины создания мегарегуляторов. Такими базовыми причинами являются универсализация финансовых институтов, создание финансовых конгломератов, в которых холдинговая компания или иным образом консолидированный собственник владеет несколькими финансовыми институтами, предоставляющими финансовые продукты, относящиеся к разным секторам финансового рынка, перекрестные предложения финансовых продуктов: банками – страховых, фондовых, пенсионных, коллективных инвестиций и т.д., страховыми и брокерско-дилерскими компаниями – банковских или подобных банковским; секьюритизация финансовых продуктов, создание банкоподобных продуктов и т.п.

     В этой же связи важны рост трансграничных предложений диверсифицированных финансовых продуктов, предоставление услуг финансовыми институтами, подобных тем, которые оказывались организаторами торговли на фондовых рынках, вхождение в финансовый бизнес крупных предприятий реального сектора и торговли, диверсификация продуктов, возникающая в интернет – финансовой коммерции.

     В исследовании МВФ отмечается, что «линии демаркации, которые когда-то разделяли операции банков от операций небанковских институтов становятся всё менее заметными. Во всё большей степени эти институты предлагают схожие продукты тем же самым клиентам. В некоторых случаях, если взглянуть на бухгалтерские балансы, перечень операций и источники денежных ресурсов крупных оптовых институтов, с трудом можно определить, какие из них являются «банками», а какие «домами ценных бумаг» (securities houses)».

     В соответствии с обследованием, проведенным Financial Services Authority (Великобритания), резко увеличилось число фирм, ведущих все виды финансовых операций. Двадцать лет назад даже крупнейшие британские финансовые институты обычно имели лицензию только на один вид деятельности. Исчезновение связи между определенным типом фирмы и ограниченным рядом продуктов, поставляемых этой фирмой, означает трудности регулирования на функциональном базисе традиционный функциональный подход больше не соответствует структуре фирм и рынков.

     Выходом из положения является отказ от регулирования по функциональному (секторальному) принципу и создание мегарегулятора. При этом мегарегулятор обычно оказывается построенным внутри по секторальному принципу – банки, страхование, ценные бумаги и т.п. – с выделением в своей структуре «ведущих регуляторов», ответственных за конкретные финансовые конгломераты.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В России все чаще звучит новое словосочетание «финансовый мегарегулятор», и обсуждение его внедрения стало более предметным. Хотя идею создания мегарегулятора поддерживают как участники рынка, так и Правительство Российской Федерации, процесс становления нового мегарегулятора и завоевания им уважения на рынке не будет простым. Поэтому так важно на начальных стадиях создать правильную концепцию мегарегулятора, согласовать ее с рынком и заручиться его поддержкой.

     На мой взгляд, российский рынок относится к этому проекту с интересом, но не больше, в том смысле, что он за ним тщательно наблюдает, но не проявляет никакой инициативы.

     С другой стороны, может быть, с предложением о создании мегарегулятора пока еще не очень хорошо знакомы на рынке, хотя ничего не скрывается.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Марданов  Р. Государственное регулирование  в финансовой сфере: каким ему быть? // Деьги и Кредит. 2009. № 15. с. 26.
2. Мегарегулирование финансовых рынков: централизация надзора и концентрация ответственности // Круглый стол, Регулирование финансовых рынков: теория и практика, НАУФОР 12октября 2004 г., Москва, здание Правительства Москвы.
3. Миркин Я. Мегарегулятор // Рынок Ценных Бумаг. 2008. № 34. с. 40.
4. Основы государственного регулирования финансового рынка / Под ред. А. Рот, А. Захаров, Я. Миркин, Р. Бернард, П. Баренбойм, Б. Борн: Юридический Дом " Юстицинформ ", 2009. 411с.
5. РБК-ежедневная деловая газета