Эволюция взглядов экономистов на природу денег и денежного обращения

      Первыми представителями этой теории были англичане Дж. Беркли (1685 - 1753) и Дж. Стюард (1712 - 1780). В основе их теории лежали два следующих положения. Во-первых, деньги создаются государством, и, во-вторых, стоимость денег определяется их номиналом. Основной ошибкой представителей номинализма является положение о том, что стоимость денег определяется государством. Тем самым они отрицают трудовую теорию стоимости и товарную природу денег. Английский экономист Дж. Стюарт (1712—1780) выступал с концепцией «идеальной денежной единицы», согласно которой деньги как общественное явление не связаны с реальным денежным металлом — серебром или золотом. Только «идеальные денежные единицы» должны выполнять единственную функцию, свойственную деньгам, — функцию масштаба цен. Сторонник субъективного идеализма, Дж. Беркли (1685—1753), рассматривал деньги как отношения абстрактной стоимости, лишенные материального содержания.

   Дальнейшее развитие этой теории приходится на конец XIX- XX вв. Наиболее известным представителем номинализма был немецкий экономист Г. Кнапп (1842 - 1926). По его мнению, деньги имеют покупательную способность, которую придает им государство. Г. Кнапп основывал свою теорию не на полноценных монетах, а на бумажных деньгах. При анализе денежной массы он учитывал лишь государственные казначейские билеты (бумажные деньги) и разменные монеты, исключая из нее кредитные деньги (векселя, банкноты, чеки).

   Главная ошибка номиналистов состояла в том, что, оторвав бумажные деньги от золота и от стоимости товара, они наделяли их «стоимостью», «покупательной силой» путем акта государственного законодательства. Положения номиналистической теории были применены в экономической политике Германии, которая широко использовала эмиссию денег в годы первой мировой войны. Период гиперинфляции в Германии в 20-х годах окончательно опроверг концепцию номинализма в теории денег.

   В номиналистической теории деньги с точки зрения их сущности определяются как простые знаки, лишенные внутренней стоимости, условные счетные единицы. Исходя из этого делается вывод о том, что покупательная способность денег будто бы абсолютно не зависит от их материального содержания и определяется лишь наименованием, номиналом. Отсюда и происходит название концепции.

Объективной основой номиналистической теории денег является развитие их функций, переход к монетному обращению, когда деньги принимаются не по весу, а по указанному на них наименованию. Естественно возникающее отклонение нарицательной стоимости денег вследствие износа монет о их внутреннего товарного содержания давало основание для теоретически положений, вообще отрицающих товарную природу денег.       

3.      Деньги и денежное обращение в классической

политической экономии

                 Макроэкономические идеи «классиков» складывались в полемике с меркантилизмом и во многом были связаны с переосмыслением и переоценкой роли денег.

     В период классической политической экономии деньги были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П. Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну – функцию средства обращения.

3.1.           Теория богатства и денег У. Петти

   В отличие от меркантилистов, богатство, по мнению У. Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. Он считал, что богатство создается, прежде всего, трудом и его результатами, т.е. отрицалась «особая» роль денег в хозяйственной жизни. Поэтому, уточнял У. Петти, если какое – либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, измену общественному доверию к деньгам.

   В развитии данной мысли У. Петти обращает внимание на бессмысленность и невозможность запрета вывоза денег. В своих суждениях У. Петти проявляет себя как сторонник количественной теории денег, демонстрируя понимание закономерности о количестве денег, необходимом для обращения. Однако в то же время очевидна и его позиция по поводу роли денег в экономике. С одной стороны, количественная теория денег действительно показала, что деньги сами по себе не конституируют богатства, а с другой же – У. Петти, а затем другие авторы классической политической экономии не поняли, что эта теория «вела к игнорированию взаимосвязи между товарным и денежными рынками, истекающей от функции денег как средства сохранения ценности».[4]

3.2.           Экономическое учение о деньгах  П. Буагильбера

   Гуманизм является светлой и привлекательной чертой взглядов Буагильбера. Во многом он смотрел не вперед, а назад, недооценивая роль промышленности и торговли, идеализируя крестьянское хозяйство. Это влияло на его взгляды по коренным экономическим вопросам.

   Причины позиции Буагильбера, заметно отличающий его от Петти, надо искать в исторических особенностях развития французского капитализма. Промышленная и торговая буржуазия была во Франции  слабее, чем в Англии, капиталистические отношения развивались медленнее. В Англии они утвердились уже и в сельском хозяйстве. Английская экономика в большей мере характеризовалась разделением труда, конкуренцией, мобильностью капитала и рабочей силы. В Англии политическая экономия развивалась как чисто буржуазная система взглядов, во Франции она во многом имела мелкобуржуазный характер.

   Если меркантилисты полагали, что деньги – это покупательная сила, которая ведет за собой торговлю и производство, то Буагильбер показал, что эта роль по праву принадлежит не самим деньгам, а тому, на что и ради чего они тратятся – потреблению, а точнее, денежному потребительскому спросу населения. Сами деньги – всего лишь временный носитель такого спроса. Важно не только количество денег, но и скорость их оборота: чем быстрее они оборачиваются, тем меньше их нужно.

   Буагильбер через свою концепцию «пропорциональных цен» сводил «если не сознательно, то фактически меновую стоимость товара к рабочему времени». Но он был далек от понимания двойственной природы труда и потому вообще игнорировал стоимостную сторону богатства, в которой как раз и воплощается всеобщий абстрактный труд. В богатстве он видел только вещественную сторону, рассматривал его лишь как массу полезных благ, потребительных стоимостей.

Особенно ярко эта ограниченность мышления Буагильбера сказалась в его взглядах на деньги. Он не учитывает, что в обществе, где действует закон стоимости, товары и деньги представляют собой неразрывное единство. Именно в деньгах, этих абсолютных носителях меновой стоимости, находит свое самое завершенное выражение абстрактный труд. Буагильбер фанатически борется против денег, противопоставляя им товары, - в его понимании, просто полезные блага. Поскольку деньги сами по себе не являются предметом потребления, они кажутся ему чем – то внешним и искусственным. Деньги приобретают противоестественную тираническую власть, и это причина экономических бедствий. Свое «Рассуждение о природе и богатстве» он начинает яростными нападками на деньги. Утопическое стремление освободить капиталистическое производство от власти денег, не меняя в то же время его основ, - это, как выразился Маркс, «национальный наследственный недуг» французской политической экономии, начиная с Буагильбера и кончая Прудоном.

   Буагильбер не мог вскрыть классовой, эксплуататорской природы буржуазного общества, которое в его время только формировалось в недрах феодального строя. Но он резко критиковал экономическое и социальное неравенство, угнетение, насилие: Буагильбер был одним из первых людей, сочинения которых готовили гибель «старого порядка», прокладывали путь революции.[5]

3.3.           А. Смит о деньгах

   Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит говорит, что «с тех пор как прекратилась меновая торговля и деньги сделались общепринятым средством торговли, каждый отдельный товар гораздо чаще обменивается на деньги, чем на какой бы то ни было другой товар».[6] В результате меновая стоимость каждого товара чаще расценивается по количеству денег, чем по количеству труда или какого – нибудь другого товара, которое можно получить в обмен на него. Однако, подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости, они бывают то дешевле, то дороже, их то легче, то труднее купить. Количество труда, которое можно получить в свое распоряжение или купить на определенное количество этим металлов, или количество других товаров, которое можно выменять на них, всегда находится в зависимости от обилия или скудости разрабатываемых в данное время рудников.

   Таким образом, Смит пришел к выводу, что один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров. Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену. Деньги по его мнению не представляют собой ни материала для работы, ни орудий, при помощи которых работают; и хотя заработная плата рабочего выплачивается ему обычными деньгами, его реальный доход, как и доход остальных людей состоит не в деньгах, а в стоимости этих денег, не в металлических монетах, а в том, что можно получить за них. Теория денег А. Смита не выделяется какими – либо новыми положениями. Но и как другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа. В своей книге он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, как прекратилась меновая торговля. Он рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

   Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не окажется взять в обмен. Это всеобщее средство обмена и стало деньгами. Смит понимал, что деньги – особый товар, который выделился из всей массы товаров. Но сущности денег всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги в отличие от всех других товаров выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.[7]

   Взгляд меркантилистов, что деньги составляют, подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были возможно меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, по Смиту, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не придавал этому значения. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.

3.4.           Мнения о деньгах А. Тюрго, Д. Юма,

Д. Рикардо и Ж. Сэя

              В 1749 г. А. Тюрго опубликовал «Письмо о бумажных деньгах», он предвосхитил идеи количественной теории денег. А. Тюрго аргументировал положение о неудобстве бумажных денег, когда их количество не соответствует количеству производимых товаров и услуг.

   Деньги из драгоценных металлов рассматриваются А. Тюрго по существу в качестве одного из товаров в товарном мире, подчеркивая, что только золото и серебро наиболее пригодны для изготовления монет. По его убеждению, деньги, т.е. золото и серебро, изменяются в цене не только по сравнению со всеми другими товарами, но и по отношению друг к другу.

   Наконец, критикуя меркантилистов, к «богатству нации» А. Тюрго относит прежде всего земли и получаемый с них «чистый доход», поскольку, на его взгляд, хотя деньги составляют непосредственный предмет сбережений и являются главным материалом капиталов при образовании их, но деньги, как таковые, составляют почти незаметную часть совокупной суммы капиталов.

   Деньги, по выражению Юма, - «это не колеса торговли, это смазка для них». Ему же принадлежит и первое теоретическое обоснование пассивной по преимуществу роли денег в хозяйственных процессах.

Под деньгами Юм подразумевал драгоценные металлы – золото и серебро.  В основе его теории лежали три основных положения:

   - чистый платежный баланс страны оплачивается драгоценными металлами

   - уровень цен определяется количеством денег в стране

   - соотношение импорта и экспорта зависит от отношения между уровнями цен внутри страны и за рубежом.

   Опираясь на эти положения, Юм проследил цепочку зависимостей между денежной массой, ценами и платежным балансом:

   - рост денежной массы вдет к росту цен внутри страны;

   - как следствие снижается конкурентоспособность отечественных товаров, импорт относительно дешевеет, экспорт сдерживается;

   - это сказывается на платежном балансе, который становится пассивным, что вызывает отток денег из страны;

   - в результате ситуация начинает развиваться в противоположном направлении: внутренние цены снижаются – конкурентоспособность страны растет – платежный баланс улучшается – приток денег в страну возобновляется.

   Д. Рикардо (1772 – 1823гг.) значительное внимание уделял вопросам денежного обращения. Лейтмотивом всех работ, посвященных вопросам денежного обращения являются три основные идеи:

       - устойчивое обращение – важнейшее условие роста национально богатства;

       - устойчивое денежное обращение возможно лишь на базе золотого стандарта;

       - создание устойчивого денежного обращения на базе золотого стандарта вовсе не предполагает обращение золотых монет: в целях сокращения непроизводительных издержек обращения они могут быть заменены бумажными знаками[8].