Институциональные проблемы российской экономической реформы

     В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет, зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

     Исходя  из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и  в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

     Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был  сопряжен с большими издержками (переобучением уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, перепрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

     2. Несогласование краткосрочных и долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связанно с понятием "эффективности" и во многом определяется неполнотой информации. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, в частности о будущем уровне развития технологий, а иногда и вследствие ограниченности информации в других сферах общества (из-за физических и умственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности тех или иных технологий, методов организации, мы можем говорить только о сравнительной эффективности на настоящем этапе развития.

     Базируясь на этих двух причинах возможно объяснение существования целого ряда несовместимых  друг с другом, сравнительно неэффективных  стандартов: передачи электроэнергии, различной ширины железнодорожной колеи, разностороннего движения на автодорогах и т.д.

     "Институциональные  ловушки" сопутствовали и сопутствуют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики и т.д.

     К институциональным ловушкам относятся  бартер, неплатежи, коррупция, избежание  налогов и т.д. По мнению экономистов, таких как В.М. Полтерович, А.К. Ляско, О.С. Сухарева, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

     Одно  из наиболее серьезных последствий "институциональных ловушек" заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

     Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления  институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и  долгосрочных интересов экономических  агентов и сочетания моделей  поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

     За  период существования советской  модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная  на достижение долгосрочных интересов  и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана "по полочкам" на долгие годы вперед: ясли - детский сад - школа - летом пионерский лагерь - институт - летом "картошка", стройотряд - гарантированная работа по распределению - гарантированная пенсия.

     В переходной экономике меняется система  базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам, и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

     В результате в обществе укоренилась  модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь "сегодняшним днем" стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поколения данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

     Таким образом, мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

     Переход в начальное состояние или  выход из институциональной ловушки  связан с очень высокими издержками трансформации, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

     В рамках теории институциональных изменений  и теории трансакционных издержек можно рассмотреть, по крайней мере, два возможных выхода из институциональной ловушки:

     1) Эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

     Критический момент (бифуркационная точка истории) наступает, когда трансакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы:

     В качестве примера можно рассмотреть  введение новых форм организации  труда или производства, в рамках институциональной терминологии институтов: цеховой системы, трестов, синдикатов, маркетинга и т.д.

     В качестве определяющих величин следует  рассматривать как издержки по адаптации нового института, так и социально-экономические последствия продолжения функционирования старой неэффективной нормы.

     2) Революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в результате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группами интересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы большинства социальных групп, то реформы проходят достаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересы ущемляются, что неизбежно приводит к резкому росту издержек трансформации. В данном случае успех зависит от соотношения средств и готовности "идти до конца" различных групп интересов:

     Издержки  выхода из институциональной ловушки  можно классифицировать следующим  образом:

• издержки установления новой нормы;
• издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);
• издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;
• издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;
• издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.

.

3. Социальные издержки экономических реформ в России.

     За  прошедшее время Россия совершила  исторический прорыв, изменила общественно-политический строй и заложила основы рыночной экономики.

     Проведено разгосударствление и приватизация производственных и коммерческих структур, создана новая банковская система, развита система коммерческого кредитования, функционирует фондовый рынок, осуществлена либерализация цен и движения капиталов, созданы условия для свободного долларового обращения. Экономика быстро интегрируется в систему мирохозяйственных связей, что выразилось во вступлении в Парижский клуб. Открыт внутренний рынок для частных иностранных инвестиций.

     В ходе приватизации в России созданы  разнообразные виды индивидуальной и коллективной собственности, перешедшие в хозяйственное владение трудовых коллективов и акционеров. В индивидуальной и частной собственности к 1998 г. было почти 80 % промышленных и 85-90 % коммерческих структур.

     К сожалению, реформирование ключевых отраслей и либерализация производственно-экономических связей не обеспечили экономический рост - увеличение темпов развития и рост национального дохода на душу населения. Поспешная приватизация и криминализация экономики привели к резкому спаду производства, росту безработицы, деиндустриализации экономики. Десятки тысяч заводов и фабрик не смогли перестроить производство и. связи, подверглись структурной деградации, организации работы на базе менее сложных технологически отсталых производств. За период 1992—1998 гг. закрылось более 70 тыс, заводов в различных регионах страны.

     Инвестиционные  резервы (амортизация и прибыль) как источники инвестиций использовались на оплату труда и приобретение оборотного капитала. По масштабам падения объемов  и качественного уровня производственного  аппарата Россия превзошла кризис и великую депрессию американской промышленности 30-х гг. ХХ столетия.

     С другой стороны, сохранялся мощный механизм административно-бюрократического, чиновничьего контроля в распределении ресурсов, распространившийся на условия приватизации, преференции, коммерческие банки и залоговые аукционы. Не были созданы единые правила конкурентной борьбы со строгим контролем за их соблюдением, не решен вопрос о создании рынка земли и резерва госинвестиций в поддержке ключевых отраслей и зарождающегося среднего класса. По мере роста финансовой мощи крупного олигархического капитала усиливались его претензии на участие в управлении государством и усилении монополизма.

     Государство не обеспечило эффективное управление оставшейся в его распоряжении собственностью, особенно естественными монополиями: добыча нефти, газа, меди, производство электроэнергии, алюминия и т. д.

     Половинчатые  преобразования, отсутствие структурной  реформы и адресной социальной политики привели к резкому росту цен  и падению жизненного уровня населения. «Шоковая терапия и сжатие денежной массы в целях сокращения и подавления 1990 г. в тысячи раз. Рост цен сопровождался и обвальным падением объемов производства и ростом издержек.

     Для сокращения спада и накопления инвестиций в 1996—1997 гг. Центробанк выпускает на рынок ценные бумаги — ГКО (государственные кредитные обязательства), что привело к накоплению портфельных инвестиций и обеспечило незначительный рост производства в 1,6%. К сожалению, этот рост носил виртуальный характер, так как он не сопровождался изменением структуры промышленного и аграрного секторов экономики и основывался на построении пирамиды в кредитно-денежной сфере.

     Кредитные банки, оставшись без контроля со стороны ЦБ, заимствовали деньги на Западе, организуя выпуск собственных ценных бумаг. К займам прибегла и государственная казна, используя их на поддержание курса рубля по отношению к доллару.

     Когда расходы бюджетных средств достигли критического предела, 17 августа 1998г. разразился финансовый кризис, приведший к девальвации валюты, обесцениванию рубля и рубленых вкладов, росту цен, которые за короткий промежуток времени увеличилась более чем в четыре раза. 
 

     Социальные последствия:

     1. Ухудшение здоровья и рост смертности.

     В 90-е годы произошло значительное ухудшение здоровья населения и роста смертности. Так, в докладе Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте Российской Федерации «О современном состоянии смертности населения Российской Федерации» отмечалось: «С 1989 года по 1995 год число умерших увеличилось в России с 1,6 млн человек в 1989 году до 2,2 млн человек в 1995 году, то есть в 1,4 раза». В докладе говорилось: «Беспрецедентный рост смертности населения России в 90-е годы проходит на фоне резкого ухудшения здоровья населения». Как отмечалось в докладе, на ситуацию повлияли долговременные и современные факторы. Доклад резюмировал, что «наиболее ощутимой жертвой негативных сторон реформирования общества» стало население и его здоровье.