Институциональные проблемы российской экономической реформы

     1) преобладание собственности «инсайдеров»;

     2) нерешенность проблемы снижения  уровня монополизации экономики  и создания конкурентной среды; 

     3) отсутствие внимания к разделению собственности и управления, присущему современным акционерным обществам, актуализировавшее проблему корпоративного управления в условиях «рассеянной» собственности; незащищенность акционерной собственности и ее чрезмерная персонификация; проблема несогласованности интересов собственников и менеджеров АО;

     4) несбалансированность интересов  отдельных субъектов рыночных  отношений; клановость, выражающаяся  в сращивании власти и собственности; 

     5) закрытость управления, финансовая  непрозрачность, способствующие функционированию «теневой» экономики, а также возникновению и чрезмерному раздуванию виртуального сектора;

     6) подрыв социального капитала  на фоне имевших место способов  приватизации, неэффективного использования  института банкротства и коррумпированности чиновничьего аппарата, ведущей к принятию решений не в пользу эффективных собственников, а в пользу «нужных» субъектов и т.д.

     Негативные  последствия реформ во многом можно  было бы преодолеть, если бы государство  играло активную регулирующую роль в трансформационных процессах, правильно поставив цели и определив средства их достижения. К сожалению, принятая либеральная модель развития во многом способствовала самоотказу государства от регулирующих функций, а подмена реформаторами целей и неадекватное определение средств «уводили» экономическую систему с прогрессивного трансформационного пути, отбрасывая ее в развитии на несколько лет назад.

     Долговременность трансформационного кризиса во многом была связана с отсутствием комплекса стратегических социально-экономических целей, задач и обоснованных приоритетов развития как для краткосрочных, так и для долгосрочных периодов. А слабая способность к адаптации субъектов управляющей подсистемы к меняющимся условиям хозяйствования, глобализационным и постиндустриальным вызовам усугубила сложившуюся ситуацию. Тем не менее, в процессе трансформации механизм регулирования экономических отношений претерпел существенные изменения в сторону усиления регулирующей роли государства. В настоящее время в России активизировалась регулирующая роль государства. Здесь определены пять стратегических векторов экономической модернизации. На повестке дня стоит вопрос инновационного развития.

     Необходимо  отметить, что программы экономического развития, принятые в России, содержат немало ценных идей, связанных с модернизацией экономики, созданием национальной инновационной системы. В то же время эти программы не всегда согласованы между собой, не обеспечены средствами и инфраструктурой. Чаще всего они не содержат четко разработанных, конкретных механизмов реализации; предложения разрознены, не интегрированы между собой; зачастую не определены прямые исполнители. Как следствие отсутствует системность в реализации программ. А главный их недостаток – бессубъектность, которая размывает ответственность за результат, а соответственно и саму нацеленность на результат.

     Необходимость активизации государственного регулирования  экономических процессов обостряет  проблему повышения эффективности  этого регулирования и его  оптимального сочетания с рыночным механизмом. Дело в том, что базовые принципы свободного рынка – честная конкуренция, неприкосновенность частной собственности, поощрение деловой инициативы – должны быть незыблемыми. Государство должно не управлять в «ручном режиме», а должно создавать благоприятные условия для активизации предпринимательской деятельности, т.к. именно предприниматель – главная движущая сила экономического развития. Однако фрагментированность экономики и ослабление внутрисистемных связей, отсутствие необходимого количества хозяйствующих субъектов, способных адаптироваться к происходящим изменениям, недостаточное взаимодействие государственного регулирования экономики с рыночной самоорганизацией обусловили сдерживание экономического развития и достижения синергетического эффекта при переходе к новой системе хозяйствования.

     Указанные выше недостатки реализуемой модели развития, имеющиеся противоречия и  деформации, тем не менее, не мешают на официальном уровне заявлять, что  период перехода к рыночной экономике  в России завершен.

     Если  считать, что такая модель является целевой, то можно согласиться, что  трансформационный период в нашей стране завершен. Если же в качестве целевой считать модель смешанной, социально ориентированной экономики, характерной наиболее развитым странам, то в этом случае можно однозначно сказать, что трансформационный период еще далек от завершения.

     Таким образом, если трансформационный период еще не завершен, то остаются открытыми  вопросы о дальнейших путях трансформации, механизмах и движущих силах, которые направят эту трансформацию в нужное русло. Отмечено, что в российской научной элите практически сложился консенсус относительно исчерпанности той модели развития, которая сформировалась в последние годы и которая характеризуется как рентная, долговая, несовместимая с инновациями, подавляющая конкуренцию, формирующая государственные монополии, обусловливающая перманентное распределение активов. Такая модель ведет к накоплению критических дисбалансов между возрастающим объемом перераспределенного богатства и снижающейся эффективностью экономической деятельности, к распространению коррупции как системного элемента механизма управления. Политико-бюрократическая модель имеет вид пирамиды: принципы взаимоотношений, установленные наверху (пренебрежение социальными издержками, законом, интересами подлинной хозяйственной деятельности), многократно повторяются и воспроизводятся на нижних «этажах», порождая нигилизм и уход рядовых, созидающих субъектов экономической деятельности в «параллельную» экономику, разрушая основы и условия конкуренции. Имеющиеся проблемы особенно явно обнажил кризис, продемонстрировав назревшую необходимость и безальтернативность всесторонней модернизации, смены модели развития.

     Безальтернативность модернизационного пути развития экономической системы России обусловлена пониманием того, что из возможных стратегий развития – стратегии «рантье» (инерционный путь, связанный с сырьевой ориентацией развития), мобилизационной («догоняющей») и модернизационной стратегии на инновационной основе – именно модернизация является наиболее приемлемой в сложившихся условиях.

     Реализация  концепции модернизации на инновационной  основе должна осуществляться в социальном контексте. Государство должно поддерживать не предприятия, а проекты в модернизационные отрасли и «новую» экономику, не менеджеров или акционеров, а работников, творческие научные коллективы. Должны быть созданы соответствующие стимулы и условия для инновационной деятельности, в т.ч. на основе неденежных форм мотивации труда, гибкой организации рабочего времени, обеспечения свободы творчества. Именно свобода творчества, способствующая поиску неординарных решений, и есть основной источник конкурентных преимуществ на инновационной основе.

     Должны  быть созданы соответствующие институциональные условия, обеспечивающие верховенство закона, функционирование независимого и компетентного суда, низкие административные барьеры и достаточно свободный вход на рынок, защиту прав собственности (в т.ч. интеллектуальной), исполнение контрактных обязательств и т.д.

     Движущей  силой предпринимательской деятельности является конкуренция, которая создает  стимулы к обновлению с целью  повышения производительности труда, снижения издержек и получения более  высокого дохода. При этом важно  равенство условий конкуренции, т.е. конкурентоспособность хозяйствующих субъектов должна базироваться на экономических критериях, а не возникать в силу связей и привилегий. Конкуренция должна поддерживаться в противовес концентрации и монополизации.

     Модель  модернизации на инновационной основе должна предусматривать формирование мощного механизма, обеспечивающего создание и внедрение в производство собственных инноваций; коммерциализацию результатов научных исследований и разработок; подготовку кадров, способных интегрироваться в мировую научную среду и эффективно участвовать в международном научном обмене и брать от мирового научного сообщества все самое ценное и передовое; повышение инновационной предпринимательской активности и ориентированность на результат; соединение свободных рыночных игроков с творческим потенциалом. Необходимо соединять науку и образование, например, путем создания исследовательских университетов, где интегрируется познавательная и образовательная функции науки. Очень важно решить проблему повышения уровня финансирования научных исследований и разработок, обновления материально-технической базы научно-исследовательских учреждения и университетов

     Успешность осуществления модернизации зависит от четкого определения целей и задач, которые должны быть решены.

     Модернизация экономики на инновационной основе, тенденции социализации, постиндустриализации находят отражение в структуре общественного производства.

     Стоит отметить необходимость применения кластерного подхода при проведении модернизации экономики. В России предпринимались определенные попытки разработки пилотных проектов по созданию кластеров, однако каких-либо конкретных результатов получено не было.

     При реализации кластерного подхода  в полной мере находит свое воплощение триада – «институты – конкуренция - государство», обеспечивающая прогрессивную трансформацию экономической системы. Обладая интегрирующим механизмом, кластерный подход позволяет преодолеть фрагментарность экономического развития, обеспечить его целенаправленность, результативность.

     Оценка результативности функционирования кластера, по нашему мнению, не может сводиться только к экономическим выгодам. Положительными результатами являются как экономические (прибыльность, восприимчивость к инновациям, финансовая устойчивость и т.д.), так и социальные (повышение уровня жизни населения территории, сокращение уровня безработицы, формирование среднего класса). Кластерное развитие, обеспечивающее повышение уровня и качества жизни населения, способствует тем самым развитию человеческого капитала, который, в свою очередь, служит источником инновационного развития экономики, повышения конкурентоспособности предприятий, регионов и страны в целом. Рост конкурентоспособности в то же время стимулирует приток инвестиций в производство и человеческий капитал. Таким образом, возникает определенная взаимосвязь, поддерживающая саморазвитие кластера.

     Реализация  системного подхода к региональной кластерной политике обеспечит диверсификацию экономики, повышение ее конкурентоспособности, рост инновационной активности, решение социальных проблем в регионе. Сделан вывод, что кластерный подход несет в себе высокоиндустриальный тип развития с элементами постиндустриализма. Развитие кластеров способствует выравниванию уровней развития отдельных территорий страны, снятию социальной напряженности, устранению анклавизации экономики и признаков «голландской болезни».

     Проведение  модернизации всех слагаемых экономической  системы, как показали исследования, требует кардинального повышения  роли государства в обеспечении  безотлагательного решения проблем, стоящих на повестке дня и являющихся тормозом экономического развития. Для этого необходимы: изменение подхода к оценке деятельности государственных служащих; устранение интеграции власти и собственности, элементов клановости, олигархизации; обеспечение эффективного сочетания государственной организации экономики и рыночной самоорганизации; преодоление разрыва между реальным сектором экономики и финансовыми рынками и достижение экономически оправданного уровня их виртуализации; преодоление региональной дифференциации; создание условий для устранения значительного неравенства в доходах населения; обеспечение согласованности между вновь создаваемыми, функционирующими институтами и происходящими изменениями в экономической системе; усиление социализации и повышение нравственного содержания экономических отношений и т.д. Именно благодаря сильному государству, опирающемуся на институты гражданского общества и играющему активную регулирующую роль в экономических процессах, возможно достижение поставленных целей осуществления модернизации, обеспечение перехода к устойчивому развитию, повышение уровня и качества жизни населения страны. 
 
 
 

2. Институциональные  ловушки и их  виды. 

     В англоязычной литературе "институциональная ловушка" используется чаще всего не как "institutional trap", а как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить. В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка - это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер". Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

     Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой".

     Хрестоматийном  примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта, изложенная в работе П. Дэвида и получившая дальнейшее развитие в работах В.М. Полтеровича применительно к институтам и определенная как институциональная ловушка.

     Причем  в данном случае дискуссии о степени  эффективности или неэффективности  примененной технологии отодвигаются на задний план, поскольку научный интерес представляет сама возможность существования QWERTY-эффектов, названных по аналогии с вышеприведенным примером, и поиск решения проблем, связанных с ними.

     С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:

     1. Несогласование ряда интересов  различных групп экономических  агентов. Появление QWERTY-эффекта  является результатом частичного  несогласования интересов производителей  и потребителей. Цель производителей - быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей - 1) улучшить качество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее - увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия - нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре - цели явно несовместимые.