Избирательными стимулами являются
частные блага, получение которых увязывается
с участием в коллективных действиях.
Например, профессиональные союзы, не
обладая, в отличие от государства, законным
правом принуждения, тем не менее, успешно
вовлекают своих членов в коллективные
действия, которые зачастую не сводятся
к одной лишь уплате взносов на удовлетворение
общих нужд. Они могут включать также,
например, участие в забастовках, пикетах
и т.п., сопряженное иногда с существенными
потерями. При прочих равных условиях
добиться участия тем легче, чем ощутимее
для индивида персональные преимущества
членства в организации.
Так, результаты политической
забастовки могут быть чистым
общественным благом, которым воспользуются
не одни только члены начавшего
ее профсоюза. Это, конечно,
сказывается на численности участников.
Однако, планируя забастовку, профсоюзу,
скорее всего, имеет смысл рассчитывать
в первую очередь на своих членов, т.е.
на тех, кто персонально получал от него
защиту от увольнения, юридическую помощь,
льготные услуги и т.д. и предполагает
получать их впредь. Все это предоставляется
избирательно только тем, кто проявляет
лояльность по отношению к данной организации.
В случае уклонения от участия в коллективном
действии к «безбилетникам» можно легко
применить санкции, исключив их из организации,
а тем самым и из числа пользователей частных
благ, которые выступают в роли избирательных
стимулов. В то же время ограничить доступ
«безбилетников» к результатам коллективного
действия как такового трудно или вообще
невозможно.
Санкции (наказания) сами способны играть
роль избирательных стимулов, только негативных.
Избирательные стимулы могут быть как
материальными, так и моральными, точнее
говоря, социальными (давление общественного
мнения).
Будут ли санкции в виде
лишения членства в добровольной организации
достаточно действенными, чтобы конкурировать
с принуждением со стороны государства,
зависит от того, сколь велика полезность
позитивных избирательных стимулов в
сравнении с издержками, которые приходится
брать на себя индивиду. В этой связи наиболее
сплоченными нередко оказываются привилегированные
компактные группы, способные предоставлять
своим членам многочисленные весомые
преимущества при условии адекватного
участия в реализации коллективных интересов.
Насколько эффективна замена принуждения
избирательным стимулом, зависит, помимо
прочего, от соотношения издержек на обеспечение
первого и второго.
Другой подход акцентирует значение
взаимной лояльности для решения
проблемы «безбилетника». Рациональное
максимизирующее поведение предполагает,
что, принимая решение об участии в коллективном
действии или уклонении от него, индивид
не обязательно избирает путь «безбилетника»,
а стремится, прежде всего, оценить вероятность
сотрудничества или уклонения своих потенциальных
партнеров. Если коллективные действия
носят повторяющийся характер, создаются
предпосылки для образования устойчивых
групп, связанных взаимным доверием. Оно
становится экономически значимым ресурсом,
обладание которым существенно повышает
эффективность функционирования сообщества.
Чем больше повторений действия ожидается
и чем ниже затраты на проведение первой
попытки, тем вероятнее, что индивиды попробуют
сотрудничать и в итоге сформируется новая
устойчивая группа. Вместе с тем вероятность
продолжения сотрудничества в существующей
группе, при прочих равных условиях, выше,
чем вероятность формирования новой.
Итак, первый подход привлекает
внимание к способности сообщества
избирательно вознаграждать своих
членов частными благами, второй
- к характеру взаимных ожиданий.
В совокупности они объясняют, почему
на практике эффективнее других обычно
действуют группы, имеющие привилегированное
положение или длительную историю. В своем
негативном предельном выражении особенности
таких групп определяются, соответственно,
как корпоративная солидарность и клановость.
С позиций обоих подходов важно,
чтобы вклад каждого индивида
в коллективные действия был
ясно различим
для других членов сообщества, и они могли,
не прибегая к принуждению, согласованно
и оперативно реагировать на изменения
данного вклада. Выполнить эти условия
в сравнительно небольшой группе
гораздо легче, чем в сообществах национального
или регионального масштаба. Есть, следовательно,
основания полагать, что добровольное
участие в создании коллективного блага
для небольшой группы, при прочих равных
условиях, вероятнее, чем в создании чистого
общественного блага.
4. Роль государства
в предоставлении общественных
благ
4.1 Формы
государственного участия
Когда круг потребителей общественного
блага обширен, а склонность каждого из
них платить за благо, глубоко дифференцирована,
преодоление проблемы «зайцев» методами
исключения либо связано со значительными
издержками, либо приводит к значительному
недопроизводству общественного блага.
Поэтому единственным способом предоставления
подобных общественных благ становится
государство.
Формы участия государства в
обеспечении общественными благами
могут быть разными, от непосредственного
производства блага – национальная
оборона, пожарная охрана, до финансирования
производимых частным сектором общественных
благ – уборка мусора, некоторые виды
медицинской помощи. Однако суть их одна
– производство предоставляемых посредством
государства общественных благ финансируется
за счет взимаемых в принудительном порядке
налогов со всех граждан как метода решения
проблемы «безбилетника».
Наиболее очевидна целесообразность
участия государства в удовлетворении
потребностей в чистых общественных
благах. С одной стороны, для
них, по определению, практически
непреодолима неисключаемость, а значит,
заведомо отсутствует возможность заменить
издержки принуждения, даже если они очень
велики, затратами, которые позволили
бы создать механизм ограничения доступа
к данному благу для «безбилетников».
С другой стороны, практически беспредельное
несоперничество не позволяет ни полностью
свести общественное благо к «пучку»
частных благ,
ни сфокусировать коллективные действия
в границах компактных устойчивых групп.
Если находится группа, желающая
удовлетворить потребности своих
членов в чистом общественном благе на
основе добровольного сотрудничества,
она сталкивается с проблемой положительных
внешних эффектов. В подобной ситуации
трудно достичь оптимальных масштабов
поставки благ, а у группы в целом появляется
стремление выступить в роли «безбилетника»
либо попытаться заменить чистое общественное
благо групповым, удовлетворяющим ту же
потребность, пусть и в меньшей степени.
Например, если государство не способно
осуществлять призыв на военную службу
и собирать налоги на содержание армии,
сравнительно маловероятно, что спонтанно
возникнет добровольно пополняемое и
финансируемое общенациональное ополчение.
Скорее всего, в первую очередь появятся
разрозненные вооруженные формирования
наиболее сплоченных компактных групп.
Коль скоро они пожелают и смогут избежать
соперничества и добиться взаимовыгодной
интеграции, им придется пойти на введение
принудительного подчинения единому командованию
и окажется выгодным зафиксировать четкие,
выполняемые
обязательства по финансированию вооруженных
сил не только членами этих групп, но и
другими гражданами.
Приведенный пример помогает
понять, что, во-первых, различные
сообщества, в которые входит
индивид, способны выступать по
отношению к нему в роли
конкурирующих производителей взаимозаменяемых
общественных благ, причем те сообщества,
которые демонстрируют неконкурентоспособность,
оказываются перед угрозой распада на
более мелкие или поглощения более крупными.
Во-вторых, эффективное производство чистых
общественных благ предполагает коллективные
действия в сообществах наибольшего масштаба.
В-третьих, чем масштабнее коллективные
действия, тем, при прочих равных условиях,
выше издержки их обеспечения (в частности,
тем вероятнее необходимость прямо или
косвенно использовать принуждение, иными
словами, прибегать к содействию государства).
В-четвертых, абсолютный рост издержек
может отставать от увеличения достигаемых
результатов за счет опережающего повышения
численности потребителей, для которых
доступно общественное благо, и его полезности
для каждого из них. В-пятых, введение принуждения
и подчинение ему могут быть добровольными.
Так, избиратели склонны одобрять налогообложение,
если им ясны конкретные цели, достижению
которых оно служит, реализация этих целей
отвечает их интересам и вместе с тем отсутствует
более эффективный способ решения тех
же задач.
Нельзя категорически утверждать,
что чистые общественные блага
не могут производиться без
участия государства. В частности,
перевороты в науке и культурные
инновации, которые в конечном
итоге меняли к лучшему жизнь миллионов
людей, нередко осуществлялись за счет
добровольных усилий и средств отдельных
лиц или небольших групп. В подобных случаях
индивидуальная инициатива заменяла коллективные
действия лишь потому, что индивид имел
возможность и желание мириться с наличием
многочисленных «безбилетников». Для
этого требуется, чтобы уровень издержек
был посилен для одного или нескольких
индивидов и у них имелась исключительно
стойкая мотивация. Как правило, создание
чистого общественного блага в оптимальном
количестве предполагает объединение
средств всех или почти всех его потенциальных
пользователей, а это обычно достигается
с помощью государства, которое определяет
размеры индивидуальных вкладов и налагает
санкции на неплательщиков.
Круг чистых общественных благ относительно
не широк, но многие из них выступают в
роли своеобразных ресурсов, используемых
во всех отраслях экономики. Так, к числу
чистых общественных благ относятся услуги
государства по обеспечению законности,
в том числе правовых основ хозяйственной
деятельности, поддержанию денежной системы
и т.д. В большинстве стран государство
не только финансирует поставку подобных
благ за счет налогов, но и непосредственно
организует их создание силами своих служащих.
Смешанные общественные блага нередко
производятся и поставляются на основе
сотрудничества и разделения функций
между государством и предпринимательским
либо частным некоммерческим сектором.
Это касается как источников финансирования,
так и выполнения конкретных работ.
Когда речь идет о смешанных общественных
благах, допустима и целесообразна постановка
вопроса о минимизации участия государства
в их создании и финансировании. Если менее
ярко выражено свойство неисключаемости,
имеет смысл проанализировать перспективы
использования рыночных механизмов и
предпринимательской инициативы. Если
относительно узки границы несоперничества,
ответственность государства за поставку
общественного блага следует, как правило,
сосредоточивать преимущественно на локальных
уровнях и по мере возможности подключать
механизмы добровольных коллективных
действий. Решение последней задачи достигается
обычно при посредстве благотворительных
и иных негосударственных некоммерческих
организаций.
Анализ перспектив частичного
замещения государства другими производителями
общественных благ полезен, даже если
он не опирается на точные количественные
оценки, а только приблизительно очерчивает
пределы, в которых удовлетворение потребностей
в конкретном благе предполагает принуждение
к коллективным действиям. Причем основным
результатом анализа должно, как правило,
становиться не само по себе решение об
участии или полном самоустранении государства
(последнее редко осуществимо в отношении
большинства смешанных благ), а определение
оптимальной меры и форм участия. Оценив,
в какой мере данное благо или хотя бы
некоторые существенные предпосылки его
создания могут формироваться на основе
предпринимательства, а также добровольной
самоорганизации заинтересованных групп,
можно добиться удовлетворения потребности
при минимальных расходах бюджета.
Проследив связь между общественным
сектором и общественными благами,
следует поставить вопрос о
целесообразности участия государства
в производстве и поставке
частных благ. Очевидно, оно может
быть оправданным только в ситуациях
изъянов рынка. Однако наличие изъяна
рынка еще не говорит о том, что общественный
сектор должен полностью взять на себя
удовлетворение запросов потребителей.
Во многих, если не в большинстве
случаев участие государства
ограничивается регулятивными мерами,
например установлением предельных цен
в ситуации естественной монополии, специальных
налогов на производителей, создающих
негативные экстерналии, или контроля
за поставщиками, имеющими существенные
информационные преимущества перед потребителями.
Все это предполагает функционирование
общественного сектора, но лишь в лице
регулирующих и контролирующих звеньев
государственного аппарата, непосредственные
результаты деятельности которых, несомненно,
относятся к категории общественных, а
не частных благ. Потребность в бюджетном
финансировании в подобных случаях также
сводится к содержанию этих органов.
Принято считать, что финансирование
производства частных благ за
счет налоговых средств оправдано,
если это так называемые блага,
обладающие особыми достоинствами. Это
такие блага, потребление которых общество
в целом желало бы сделать обязательным
для своих членов. В качестве примеров
можно указать услуги образования, культуры
и здравоохранения, расходы, на оказание
которых в большинстве развитых стран
покрываются за счет бюджета или обязательного
страхования, то есть на основе принудительной
мобилизации средств под эгидой государства.