Документ: «Об усовершенствовании государственного порядка»

Для определения степени  влияния монголо-татарского ига  на развитие России, обратим внимание на исторически достоверные данные о разрушительных последствиях нашествия. По подсчетам археологов, в XII-XIII веках  на Руси было 74 города, 49 были разорены Батыем, причём в 14-ти из них жизнь не возобновилась, а 15-ть городов превратились в села. Сократилась численность на-селения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен. Историки сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Это много, если учесть, что средние города - Ростов, Рязань - имели население не более 1000 человек, а самые крупные - Киев, Чернигов, Владимир - 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили, прежде всего, искусных ремесленников и женщин. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах .

В то же время - обратите внимание - правовой кодекс монголов на Руси не действовал. В русских судебниках нашли отражение собственные  правовые нормы. Монголо-татары не устранили  русских князей, не создали своей  династии на Руси. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой - главным образом в  руках великого князя. Русь сохранила  свою духовную основу - православие (П.Н.Милюков : “На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления”).

Наибольшую сложность  представляет осмысление не прямого, а  опосредствованного влияния монголо-татар  на процесс формирования русского народа и московского государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере  насилия на протяжении двух с лишним столетий.

Здесь можно выделить две  точки зрения:

1.Становясь служебниками  ханов, русские князья впитывали  имперские традиции, беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Всё, что имело вид свободы  и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению. ( Р.Пайпс : “Основная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё, до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила”; П.Н.Савицкий; “Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственный центр, достигать устойчивости...”)

Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые  испытания не смогли не сказаться  на будущем России. Возможно, именно 250-летнее монголо-татарское иго определило то “азиатское начало” , которое затем обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим самодержавием. Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу и стимулировали иную.

2.Есть и другая точка  зрения. П.Н.Милюков , в частности, утверждает что “многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров...Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени влияния монгольского ига. С другой стороны ...феодальные институты, очень близкие западным, играли более важную роль в России, нежели обычно считалось...”

По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла”. В  работе “Значение преподобного Сергия для русского народа” В.О.Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа-веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго... “Это было одно из тех народных бедствий, -указывает он, -которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение ,надолго повергая народ в мёртвое оцепенение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода... Что ещё хуже, ужасом отцов, переживших бурю , заражались дети , родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница , повествующая о том , как нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа”.

Тогда этой “тёмной страницы”  не прибавилось.

Русской народ освободился  от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения  древней Руси В.О.Ключевский объясняет  ссылкой на то, что “одним из отличительных  признаков великого народа служит его  способность подниматься после  падения”. При этом Ключевский был твёрдо убеждён, что “как бы ни было тяжко его унижение , но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу”.

Возможно покажется более  близкой и приемлемой точка зрения историка Н.И. Цимбаева , изложенная им в статье “До горизонта- земля “ ( Вопросы философии .1997 , №1 ) . Долгая зависимость от ордынской государственности , тесное общение с татарами , - пишет он , - наложили , естественно , отпечаток на московские нравы и обычаи , на политическую и правовую культуру . Свидетельств тому предостаточно . Историософская традиция , восходящая к графу Алексею Толстому , ( “ И вот , наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее называете ! ” ) , склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие бедствия России ...Вряд ли это серьезно. Прошлое не лишает нас свободы выбора , и постыдно перекладывать на предков ответственность за день сегодняшний .”

Две противоречивые истории  о Чингисхане по Лызлову:

1) В 1162 г. «Хингис Великий» с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство.

2) «Цынгис» основал Заволжскую Орду и покинул отчие земли не вследствие перенаселения, как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить.

Расположение «Заволжской  Орды»: «татары, именующие себя Заволжской Ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского  моря». Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и называется Великая Татария. С одной стороны - Азовское море, с другой - Каспийское, а с юга - гора великая, именуемая Быкова, по латыни - Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа» (т.е. Арарат).

Татары «ходили в Индию (Персию) и царя Индийского убили». Среди  разоренных татарами «земель царя индийского»  называются области «при реке Ефрат и у моря Перского». (На карте к книге Марко Поло указывается три «Индии» того времени: в Африке в районе Эфиопии, в Междуречье Тигра и Евфрата и «Великая Индия» - современный Индостан).

В книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей  уверенности говорить, что «Великая Татария», она же «Золотая Орда», именовалась  давным-давно «Китаем»! (Кстати, Афанасий Никитин четко разделял Чину (нынешний Китай) и Китай (Заволжская Орда). (Кстати, а в какой «Китай» ездил Марко Поло? В «Заволжскую Орду»? А остальное про настоящий Китай (Чину), Африку и т.д. добавил переводом из разных книг? Знаете, как описывает многие китайские города Марко Поло? «Город (такой-то), деньги бумажные, есть то-то. Город (такой-то), деньги бумажные, есть то-то и т.д.» - натуральный справочник, который можно создать, не вставая со стула и имея только под рукой другие справочники). Вот и нашлась «сладкая парочка»: Китай (Заволжская Орда) и ее соседка Монгаль (на Северном Кавказе).

Еще теория из книги Бушкова:

«Вторжение Батыя» удивительным образом совпадает с пиком  острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки бушевавшего на Руси. В начале 13 века дробление княжеств достигло крайней степени из-за «перепроизводства» князей. ... Русь погрузилась в огонь и кровь... Из-за завистей и обид организовывались непрекращавшиеся набеги и войны. Все они сопровождались погромами, разорением, убийствами и насилиями. Вот вам веселые будни князей, охватывающие каких-то два-три года: Ярослав, брат Суздальского князя, в начале 30-х годов 13 века захватывает Киев. Ярослава изгоняет Владимир Рюрикович. Владимира изгоняет Михаил Черниговский. Даниил Галицкий изгоняет Михаила... А потом появляются «татары» и наводят порядок!... А на тех, кто пробует выступить против такого порядка и по старинке попытается развязать междоусобную войнишку, с завидной и загадочной регулярностью обрушивается «ордынская» конница... (Причем, в этих войсках командирами часто выступают как русские, так и татары, примеры из книги Бушкова):

Алын - «ордынский мурза». Упоминается в летописях как участник похода князя Андрея Городецкого на князя Дмитрия Переяславского.

Ектяк - «царевич казанский». В 1396 г. командует частью войска суздальского князя Симеона при нападении последнего на муромских сепаратистов.

Неврюй - «царевич татарский». Командует войсками А.Невского, посланными против княжеского брата Андрея, пытавшегося развязать очередную усобицу. В 1296/1297 гг. по сообщениям Никоновской, Симеоновской и Лаврентьевской летописей, проводит княжеский съезд. И напоследок: а что, «ордынские царевичи» русским князьям просто так служили? «Плюнув» на служение своей Родине своей Родине своей Родине? Может потому и возилась «дань» в «общий котел»? Ну а потом, когда порядок в Северо-Восточной Руси установился, она разбогатела и расширилась в результате «ИГА», то и возникла проблема этот «котел» как-то «по-братски» поделить? ... Остается вопрос - кто же это был такой гений, что придумал гениальный выход из кошмара древнерусской княжеской усобицы?... И вместо благодарственной памяти обозвать все это «ИГОМ»!!

Подытожим ответ на вопрос, вынесенный в заголовок темы "Сколько  лет длилось татаро-монгольское  иго? Чье и над кем?":

200 лет - это отдельные года с разной политической ситуацией и в разных районах. В Киеве 200 лет не было. В Белоруси не было. И т.д. Туда пришли литовцы, и они, конечно, были лучше монголов, хотя вряд ли это нашествие воспринималось как манна небесная. У Стрыйковского по-моему описана битва, после которой был захвачен Киев.

В Северо-Восточной Руси (скорее Восточной) была своя история ига. Но это не означает, что где-то в это  время не писались произведения, не велось летописание (пожалуй, только в  Москве оно появилось чуть попозже, но все равно в то же время), что там не жили люди, не служили в церквях. Ну, не было выжженной земли, не было! Вернее она появлялась после дежурного нападения, а потом опять исчезала. Но это не есть доказательство отсутствия ига вообще, и уж тем более, что его "устроил" чей-то "батя".

3. Тесты

1. В Киевской Руси рядовичем называли:

А) рядового дружинника;

Б) слугу;

В) наемного работника по договору;

Г) пленника, обращенного  в рабство;

Д) управляющего в вотчине  феодала.

2. Главным противником  патриарха Никона во время  церковного раскола был:

А) Стефан Вонифатьев;

Б) Дамаскин Птицкий;

В) Протопоп Авакум;

Г) Патриарх Филарет

Д) Григорий Отрепьев.

3. Непременный совет, учрежденный  Александром 1, являлся органом  управления:

А) законодательным;

Б) законосовещательным;

В) исполнительным;

Г) судебным4

Д) распорядительным.

4. В годы Великой Отечественной  войны 100% железнодорожных рельсов:

А) СССР импортировало из США по ленд-лизу;

Б) производил Магнитогорский металлургический комбинат;

В) выпускал Кузнецкий металлургический комбинат;

Г) использовались старые, выпущенные до войны.

Список литературы

1. Хрестоматия по истории  государства и права СССР. - М., 1990 г 

2. Исаев И.А., История государства  и права России. - М., 2002 г.

3. Чистяков, История государства  и права России. - М., 2001 г.

4. Рогов, История государства  и права России. - М., 1998 г.

5. История государства  и права России: Учеб. пособие.

-- М.: Юрист, 1993. Ї 272 с.: ил.

6. Соловьев С.М., Чтения  и рассказы по Истории России, М.: "Книга" 1990.

7. Карамзин М.М., История  государства Российского, М.: 1991.

8. Шацилло К.Ф. Первая Государственная дума // Отечественная история. 1996. №4. С. 60 - 72.

9. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и исторические аспекты./ Советское государство и право, 2000, №8. с. 14.

10. Бородин А.П. Усиление позиции объединенного дворянства в Государственном Совете в 1907-1914 гг. / Вопросы истории, 1977, № 2. с. 64.