Антиинфляционная политика Банка России

Впрочем, кредитно-депозитная политика Банка России, по оценкам экономистов, не оказывала решающего влияния на темпы инфляции, поскольку объемы соответствующих операций не так велики. Это же относится и регулированию ставки рефинансирования, которая является скорее неким финансовым индикатором, а не действенным инструментом воздействия на кредитную активность и инфляцию. Существенного и непосредственного воздействия на стоимость заемных средств она не оказывала, а значит, и не могла серьезно влиять на инфляцию[17]. Теоретически снижение ставки рефинансирования обладает инфляционным действием на национальную экономику, но, как видно из таблицы 2.1, оно сопровождалось снижением инфляции.

Что касается нормативов резервов, то они в период 2000-2006 гг. снижались, а с 1 июля по 10 октября 2007 г. были несколько увеличены, с 11 октября возвратились к прежнему уровню. Данная мера также не оказывала существенного воздействия на инфляцию. Будучи атрибутом политики «дешевых денег», снижение величины обязательных резервов (как и ставки рефинансирования) теоретически могло бы привести к дальнейшему росту инфляции, чего, как уже сказано выше, не наблюдалось.

Таким образом, анализ основных мероприятий антиинфляционной политики Банка России в период 2000-2007 гг. позволяет утверждать, что не носила однозначно «жесткого» или «мягкого» характера. Практически все мероприятия Банка России – снижение ставки рефинансирования и нормативов резервов, снижение ставок по кредитам коммерческим банкам и по депозитам в Банке России, были направлены скорее на удешевление кредита, расширение денежного предложения и стимулирование тем самым экономического роста, а не сдерживание инфляции.

Однако существенного инфляционного эффекта они не имели, поскольку объемы кредитования коммерческих банков и привлечения их средств на депозиты были не столь уж велики, а механизмы ставки рефинансирования и обязательного резервирования не оказывают в российских условиях существенного влияния на ценовую динамику. Основной вклад в сдерживание инфляции вносили, очевидно, меры Правительства по стерилизации ликвидности посредством увеличения Стабилизационного фонда и других мер, хотя частично ликвидность абсорбировалась и Банком России.

Следовательно, не ортодоксальный, ни гетеродоксный механизм антиинфляционной политики в чистом виде Банком России не применялись. Увеличение денежной массы, как уже было сказано, укладывается в рамки монетаризма и в соответствии с количественной теорией денег необходимо при снижении скорости их обращения и росте ВВП. Поскольку процентные ставки не являлись действенным регулятором инфляции (в силу высокой избыточной ликвидности), как показывают расчеты С.Э. Пекарского и др., наибольшее значение имели операции на валютном рынке[18].

Эти данные подтверждает анализ факторов инфляции, проведенный А.О. Барановым и И.А. Сомовой – прирост индекса потребительских цен в 2000-2006 гг. определяли темп прироста денежной массы (М 2), курс доллара и инфляционные ожидания (динамика индекса потребительских цен за предыдущие периоды, определяющий предположения экономических агентов по поводу динамики инфляции в будущем)[19].

Отсюда следует, что основными чисто монетарными факторами инфляции, на которые воздействует Банк России, являются объем денежной массы и валютные курсы. Именно они в наибольшей степени подвергались регулированию. Другие методы, традиционные для развитых стран (процентная, кредитно-депозитная политика, нормативы резервирования) в российской экономике действуют слабо. Это определяет специфику антиинфляционной политики в отечественных условиях.

2.2. Антиинфляционная политика в период экономического кризиса (2008-2010 гг.)

Существенное влияние на изменение антиинфляционной политики оказывает ситуация экономического кризиса. В России первые проявления кризиса отмечены во втором квартале 2008 г., а к четвертому кварталу кризисная ситуация стала совершенно очевидной и потребовала изменения денежно-кредитной и антиинфляционной политики. Столкнувшись с кризисом, большинство зарубежных стран прибегли к методам, которые можно охарактеризовать как кейнсианские и идущие вразрез с требованием минимизации инфляции (собственно, для развитых стран стала более актуальной проблема дефляции). Так, центральные банки США, Японии, Швейцарии, Великобритании к первой половине 2009 г. вышли практически на нулевую ставку рефинансирования, Европейский центральный банк предоставил банкам зоны евро неограниченный доступ к ликвидности через аукционы, расширились ломбардные списки Центробанков, выросли сроки предоставления средств коммерческим банкам[20]. Но такой подход к стимулированию экономического роста посредством политики «дешевых денег» не возымел действия: денежный рынок слабо трансформирует денежное предложение в кредиты, на что влияет также снижение доверия в экономике. Следовательно, кейнсианские методы регулирования оказались недостаточно эффективными.

Политика российских денежных властей в период кризиса складывалась неоднозначным образом. Так, столкнувшись с ростом темпов инфляции в 3-4 кварталах 2007 г., с 2008 г. Банк России ужесточил монетарную политику, направив ее в русло «дорогих денег». В частности, 15 января, 1 марта, 1 июля и 1 сентября 2008 г. повышались нормативы обязательных резервов, возросла ставка рефинансирования (с 4 февраля 2008 г. до 10,25% с 10%, с 29 апреля – 10,5%, с 10 июня – 10,75%, с 4 июля – 11%).

Однако это не позволило существенно сократить инфляцию. В июне 2008 г. индекс потребительских цен составил 108,7% к декабрю 2007 г. С одной стороны, наращивание валютных резервов по-прежнему обуславливало рост предложения денег, с другой стороны, действовали немонетарные факторы инфляции. Кроме того, как уже сказано, ставка рефинансирования и нормативы резервов не являются сильным инструментом воздействия на инфляцию в России. Ортодоксальный подход к регулированию в первом полугодии 2008 г. не решил инфляционных проблем.

Между тем, российская экономика крайне болезненно отреагировала на события на международных финансовых рынках, т.к. сильно зависела уже не только от положительного сальдо внешней торговли, но и от притока зарубежных средств на отечественный рынок ссудного капитала. Нехватка ликвидности в мире и ее изъятие с российских рынков повлекли неустойчивость курса рубля и рост долговой нагрузки на экономику, активно кредитовавшуюся за рубежом[21].

Сократились объемы производства и практически остановились инвестиционные программы сначала в сырьевых отраслях, а затем началось опережающее падение в обрабатывающих. С тяжелыми проблемами столкнулась банковская система России: стагнировал фондовый рынок, остановилось межбанковское кредитование, из банков было изъято около 7,5% вкладов физических лиц[22]. На этом фоне продолжение роста инфляции (индекс потребительских цен за 9 месяцев 2008 г. – 115% к декабрю 2008 г.) уже не казалось самой важной макроэкономической проблемой, и Банк России был вынужден активизировать денежно-кредитную политику по ряду направлений.

Во-первых, активизировалась поддержка банковской системы за счет расширения финансирования коммерческих банков главным образом через операции прямого РЕПО, а также посредством ломбардных кредитов, для чего расширился ломбардный список Банка России. В самую острую фазу кризиса (ноябрь-декабрь 2008 г.) объем кредитов без обеспечения, полученных коммерческими банками, возрос до 1200-1300 млрд. руб.

Во-вторых, Банк России стремился стабилизировать курс рубля, избежать его обесценения и резкой инфляции, с другой стороны – поддерживать конкурентоспособность национальной экономики посредством плавного, контролируемого снижения курса. Эти разнонаправленные задачи в полном объеме не решены – если до конца 2008 г. падение курса рубля к бивалютной корзине находилось под контролем, то с января 2009 г. началось обвальное падение, несмотря на активную продажу Центробанком иностранной валюты (сокращение валютных резервов составило около 220 млрд. долл.)[23].

К концу 2008 г., учитывая необходимость поддерживать динамику валютного курса, Банк России повысил ставку рефинансирования до 13%, стала увеличиваться ставка по ломбардным кредитам, а с мая 2009 г. начали расти нормативы обязательных резервов (с 0,5% до 1,5 и 2,0%). Изымалась ликвидность с рынка РЕПО.

Ужесточение денежно-кредитной политики к февралю-марту 2009 г. дало возможность снизить отток капитала из страны, стабилизировать курс рубля к марту-апрелю. Поскольку политика поддержки совокупного спроса кейнсианскими методами нигде в мире не оправдала себя, а банковская система осталась на плаву, поворот к жестким антиинфляционным мерам следует считать оправданным. Но и они в полной мере не возымели действия. По итогам 1 квартала 2009 г. индекс потребительских цен (к декабрю 2008 г.) составил 105,4, в то же время по месяцам он монотонно снижался (январь к декабрю – 102,4%, февраль к январю – 101,7%, март к февралю – 101,3%).

Со 2 квартала 2009 г. антиинфляционная политика вновь смягчается – снижается ставка рефинансирования (к июню она снижается до 11,5%, к концу года – 8,75%, с 24 февраля 2010 г. – 8,5%), но нормативы обязательных резервов возрастают (с 1 ноября 2009 г. по настоящее время – март 2010 г., действует единый норматив 2,5%). Ставки по кредитам овернайт с 24 апреля 2009 г. снижают от уровня 12,5% до 8,75% на конец 2010 г. и до 8,5% к 24 февраля 2010 г., по ломбардным кредитам в те же периоды – 11,5%, 7,75%, 7,5%. Одновременно сохраняется сниженный по сравнению с 2008 г. уровень монетизации экономики. Наряду с этим, практически весь 2009 г. снижались минимальные ставки по операциям прямого РЕПО, которые с 24 февраля 2010 г. составляют от 5,75% до 8,25% (в 1 квартале – от 10% до 11,5%)[24].

Как видно, меры антиинфляционной политики являются разнонаправленными, одни сдерживают денежную массу, другие – активизируют кредитование. Но все это, тем не менее, позволило выйти на снижение индекса потребительских цен, начиная с апреля 2009 г., за 2009 г. он составил 108,8% (декабрь 2009 г. к декабрю 2008 г.). За январь 2010 г. индекс потребительских цен составил 101,6%, что значительно ниже аналогичного показателя прошлого года (102,4%). Вообще же, анализируя антиинфляционную политику России, следует учитывать, что для нашей страны характерен определенный дисбаланс в распределении функций по стимулированию экономического роста и поддержанию стабильности цен и валютного курса между Правительством и Центральным банком. В странах со зрелой рыночной экономикой именно денежные власти контролируют стабильность народного хозяйства, прежде всего, инфляционные процессы, а исполнительная власть через бюджетную политику стимулирует хозяйственное развитие.

Такое же распределение функций вроде бы заложено в отечественное законодательство, но на деле именно Министерство финансов занимается сохранением макроэкономической стабильности и контролем инфляции (как уже говорилось, в основном стерилизуя приток денежных средств в Стабилизационном фонде, сдерживая рост ликвидности), а Банк России стремится поддерживать экономику, занижая курс рубля и обеспечивая прирост денежной массы. Тем самым Банк России значительно менее занимается антиинфляционным регулированием по сравнению с Европейским центральным банком и Федеральной резервной системой США.

Проведенный выше анализ мероприятий Банка России в 2000-2010 гг. показал, что он скорее расширяет денежное предложение и стремится удешевить кредит, чем борется с инфляцией (это в гораздо большей степени делает Министерство финансов). Это еще одна характерная черта российской антиинфляционной политики. В целом же можно отметить, что специфика механизма антиинфляционной политики России состоит в ключевой для нее роли валютных курсов, более слабым влиянием на инфляцию ставок рефинансирования и норм обязательных резервов, незначительным воздействием кредитно-депозитной политики.

Глава III. Совершенствование антиинфляционной политики Банка России

Развитие антиинфляционной политики в перспективе будет зависеть, прежде всего, от макроэкономических тенденций в России и на уровне глобальной экономики, от которой отечественное народное хозяйство все более зависит. Однако в любом случае антиинфляционное регулирование является центральным направлением деятельности Банка России. Как отмечено в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов», главной ее целью является снижение инфляции до 9-10% в текущем 2010 году и 5-7% к 2012 году[25]. В то же время возникает вопрос о согласовании антиинфляционного регулирования с мерами по «минимизации негативного влияния мирового финансово-экономического кризиса на российскую экономику и банковский сектор»[26], если они требуют действий, способных увеличить предложение денег, снизить процентные ставки и тем самым способствовать инфляции.

Реализация политики снижения инфляции до «ползучего» уровня, который характерен для экономически развитых стран, как это очевидно, может потребовать слишком жесткой кредитной политики и денежной программы, что отрицательно повлияет на совокупный спрос и объем производства и наоборот. Поэтому необходим выбор так называемого «нейтрального» уровня инфляции, при котором экономика развивается достаточным темпами без усиления инфляционных процессов[27]. Учитывая опыт экономического развития России в период 2000-2007 гг., можно отметить, что инфляция в диапазоне 10-15% не слишком мешает экономическому развитию, хотя и является важной социальной проблемой.

Кроме того, сдерживание инфляции за счет ограничения процентных ставок и денежной массы может вновь ее активизировать вследствие того, что обрабатывающие отрасли экономики в таких условиях стагнируют, возникает дисбаланс предложения отечественных товаров и дорожающих импортных при «встрече» товарной массы с денежной, поступающей из сырьевых отраслей и бюджета[28]. Так и происходило в течение всех 2000-х гг., когда за повышениями пенсий и зарплат в бюджетной сфере неизменно следовал рост потребительских цен.