ВНП и проблема чистого экономического багосостояния

Проблема "безбилетника" (или непла­тельщика) возникает, когда один из эко­номических субъектов может получить выгоду от действий другого субъекта, не оплачивая это. Фактически это свиде­тельствует о наличии положительных внешних эффектов, плохо поддающихся интернализации. Если с этой точки зрения рассматривать возможность обес­печения производства неисключаемых благ, то окажется, что в сущности никто из потенциальных потребителей, несмотря на свою заинтересованность в по­треблении таких благ, не будет склонен оплачивать это потребление. Ведь за­плативший за данное неисключаемое благо потребитель не получает никаких преимуществ перед незаплатившим. При этом обычные рыночные сделки теря­ют свой смысл: если я не могу помешать другому потреблять данное благо про­сто так, то как же мне его заставить купить это же благо? Иначе говоря: если Я не могу в данном положении эффективно защитить свое право собственности от посягательств на него посторонних лиц, то как же тогда вынудить кого-ни­будь заплатить за приобретение такого слабомощного права деньги? Ясно, что ни одной сделки по купле-продаже такого блага в обычных условиях не состо­ится.

Таким образом, необходимость в чистых общественных благах ставит перед экономикой две проблемы: как достичь экономически эффективного объема производства таких благ и как обеспечить их производство при наличии "безби­летников".

Глава II. Общественный выбор и благосостояние нации: роль государства

2.1. Валовый национальный продукт и задачи повышения благосостояния населения России

ВНП представляет собой весьма точный и очень полезный показатель функционирования националь­ной экономике. Однако он не является (и никогда таким не мыслился) показателем благосостояния общества. ВНП просто является измерителем годо­вого объема ориентированной на рынок деятель­ности. Несмотря на то, что ВНП может дать реаль­ное представление о материальном благосостоянии, он далек от того, чтобы быть характеристикой благосостояния общества:

"...Любой набор мероприятий может обогатить нашу нацию, не предполагая при этом увеличения объема реаль­ного ВНП в нынешнем его измерении: мы можем начать список этих мер с создания мира, равенства возможностей, ликвидации несправедливости и насилия, укрепления брат­ства между американцами разной расовой и этнической принадлежности, лучшего взаимопонимания между роди­телями и детьми, мужьями и женами; и мы можем продол­жать этот список до бесконечности"'.

Тем не менее широко распространено мнение, что между реальным ВНП и общественным благосостоя­нием обязательно должна существовать тесная поло­жительная корреляция. То есть чем выше уровень производства, тем общество ближе к "хорошей жизни". Следовательно, необходимо выявить некоторые недо­статки показателя ВНП — причины, по которым ВНП может либо завышать, либо занижать реальный объем производства, а также факторы, в результате действия которых увеличение объема производства не обязате­льно ведет к повышению благосостояния общества.

Уровень и качество жизни представляют собой материальное, духовное и социальное потребление населения и предопределяются производством, распределением и обменом материальных благ и услуг. Распределение людей по уровню жизни формирует соответствующее той или иной социально-экономической ступени понятие социальной справедливости.

Сложность начального этапа постсоциалистической трансформации российского общества во многом обусловлена тем, что преобразовывать приходится социально-экономическую систему, построенную на принципиально иных основах.

Осуществляемым в настоящее время кардинальным преобразованиям, предшествовали: с одной стороны, сравнительно низкий уровень удовлетворения широкого круга потребностей населения продукцией общественно-социалистического сектора экономики; с другой стороны, не полное использование возможностей повышения уровня жизни населения, заложенных в развитии коллективно-группового и индивидуального секторов экономики, в наибольшей мере приспособленным к рыночным формам хозяйствования [8, 95-96].

Все это лежало в основе вызревания кризиса социалистической системы и предопределило относительно невысокий уровень и качество жизни населения в канун перестройки, начавшейся в середине 80-х годов. Непоследовательность предпринятых тогда мер привела к врастанию страны в состояние «ни плана, ни рынка»[2] и развитию к началу 90-х годов предпосылок дальнейшего снижения благосостояния основной массы населения.

На начальном этапе кардинальных социально-экономических реформ 90-х годов Российская Федерация характеризуется как страна с переходной экономикой.

Современная частная предпринимательская экономика нашей страны представляет собой систему, состоящую из двух частей: рыночной (мелкие частные предприятия) и корпоративной (крупные частные предприятия). Условия формирования уровня и качества жизни в этих секторах экономики существенно различаются. В государственном секторе (на государственных хозрасчетных предприятиях и в государственных бюджетных учреждениях и организациях), в свою очередь, имеются существенные особенности условий, определяющих благосостояние людей.

Рыночный сектор. Он еще недостаточно развит, чтобы оказывать должное влияние на уровень жизни населения. Хотя, как хорошо известно, именно этот сектор в наибольшей мере приспособлен к гибкому реагированию на многообразные потребности людей. Функционирование большинства мелких и средних предприятий способствует эффективному воспроизводству общественного продукта. Однако, известны и недостатки свободного рынка. Эта система представляет собой обезличенный, беспристрастный механизм, а возникающее на его основе распределение дохода может порождать большее неравенство, чем обществу желательно. Рыночная система приносит очень крупные доходы тем, чей труд высоко оплачивается в силу природных способностей, приобретенного образования и мастерства. Равным образом и те, кто владеет значительным капиталом и земельными площадями, заработанными упорным трудом или доставшимися по наследству, получают от них большие доходы. Но другие члены общества обладают меньшими способностями, получили лишь скромное образование и квалификацию. Все эти люди, как правило, не накопили или не унаследовали никаких материальных средств. Следовательно, их доходы очень малы.

Рыночная система влечет за собой значительное неравенство в распределении денежного дохода, а следовательно, и в распределении национального продукта между индивидуальными домохозяйствами. Произведенный продукт преимущественно выделяется на производство предметов роскоши для богатых за счет ресурсов на производство предметов первой необходимости для бедных.

В странах с развитой рыночной системой минусы свободной конкуренции компенсируются в ее взаимодействии с другими секторами экономики.

Корпоративный сектор. Этот сектор является одной из ведущих сил, преобразующих экономику России. В него входят многие крупные предприятия. Часть из них занимают монопольное положение в производстве товаров и услуг. В дореформенный период деятельность этих предприятий жестко регулировалась государством. В современных условиях они имеют большую самостоятельность. Их влияние на формирование уровня жизни резко возрастает.

Корпоративная система, если ее не ограничивать со стороны государства, а также свободной рыночной конкуренцией, привносит нестабильность в развитие экономики. Эта система раскручивает высокую инфляцию, цены в ней контролируются фирмами и, как правило, растут быстрее, чем в рыночном секторе, а зарплата, которая контролируется профсоюзами, также растет быстрее, чем на мелких и средних предприятиях в бюджетной сфере. Часть расходов на заработную плату, повышаемую корпорациями под давлением профсоюзов, перекладывается через повышение цен на налогоплательщиков. Эта инфляция носит систематический характер и обусловлена в том числе и независимостью крупных фирм от регулирования правительством государственных и частных расходов, а также сокращения частных расходов за счет заемных средств и повышения налогов. Корпоративной системе свойственна недостаточность эффективного спроса, обусловленная тем, что доходы корпорации идут не на накопление (инвестирование, т.е. тратятся), а на сбережения. В корпоративной системе нет такого механизма, который обеспечивал бы соответствие интересам населения решений, касающихся как сбережений, так и накоплений [9, 41-42].

Все эти недостатки корпоративной системы ярко проявляются на начальном этапе трансформации в нашей стране. В корпоративной и рыночных системах усиливаются различия в заработной плате: с одной стороны, выделяются группы рабочих, живущие в условиях относительного благополучия; с другой стороны, широко представлены группы рабочих, подвергающиеся относительной бедности. Налицо все усиливающаяся тенденция к неравенству доходов между различными секторами экономической системы.

Корпоративный монополизм опасен еще более чем государственный. В нашей стране, в условиях несовершенного правового поля, корпоративная экономика порождает незаконные способы присвоения национального достояния, обогащение в масштабах, вызывающих шок даже у международной общественности.

Государственный сектор. Резкое изменение условий функционирования российской экономики происходит на фоне значительного ослабления государства. Это выражается не только в сжатии государственного сектора экономики, но и в остаточном его финансировании, отставании уровня жизни тех, кто его обслуживает, от благосостояния в корпоративном и рыночном секторах.

Происходит срастание корпоративной и государственной элит, направленное на сознательное ослабление государства и перераспределение ресурсов в бесконтрольное распоряжение крупного финансово-промышленного капитала. Результатом такого реформирования стало ослабление России, снижение жизненного уровня основной части населения на фоне обогащения узкого слоя новой элиты.

Если в дореформенный период Россия была представлена в основном малообеспеченными и средними слоями, то в настоящее время в стране преобладает бедное население. С ним резко контрастируют лица, нажившие большие капиталы.

2.2. Экономический прогресс и роль государства

Мудрое и бережливое государство должно удерживать людей от причинения взаимного вреда, предоставляя им во всем остальном полную свободу занятий, и не отнимая у них ими заработанный хлеб... Это все, что требуется от хорошего государства. Томас Джефферсон из письма к Эндрю Джексону. Государство может способствовать совместной деятельности членов общества и увеличивать экономическое благосостояние страны двумя путями:

а) обеспечивать защиту жизни людей, их свободы и собственности (если последняя была приобретена без применения силы, обмана или воровства);

б) предоставлять некоторые блага со специфическими свойствами, затрудняющими их получение через рынок.

Критически важными для благосостояния страны являются контроль за соблюдением контрактов и отказ от всяких ограничений, регулирующих предписаний и дифференцированных налогов, препятствующих обмену. Экономическое значение защитной функции достаточно очевидно. Если государство выполняет ее достойно, люди верят, что не будут обмануты и все произведенное ими будет ограждено от посягательств не только грабителей, но и государства с его высокими налогами и разрушительной инфляцией.

В условиях, когда одни могут заставлять платить за себя других, рынок не сможет нормально функционировать, поскольку механизм определения истинных издержек производства товаров, на котором он основан, не будет действовать. Важнейшая функция государства - производительная - заключается в обеспечении граждан так называемыми общественными благами, которые имеют две отличительные черты:

1)                 их нельзя предоставить кому-то одному, не сделав их в то же время доступными для остальных,

2)                 трудно, а иногда и невозможно, ограничить круг потребляющих эти блага лишь теми, кто за них платит. Национальная оборона, проекты по предотвращению наводнений или по борьбе с насекомыми - примеры общественных благ. Частным фирмам очень сложно производить и продавать подобные блага. В силу самой природы этих благ, установить непосредственную связь между платой за них и их предоставлением практически невозможно, а, следовательно, у потребителя отсутствует стимул приобретать их. Их оплатят другие, а он сможет потреблять их даром.

Возьмем в качестве примера проект по предотвращению наводнений. Если некая фирма строит дамбу для регулирования стока, трудно или почти невозможно ограничить ее использование лишь внесшими свою лепту в строительство, отказав при этом всем остальным. Осознавая это, потенциальные получатели выгоды обычно не желают покрывать издержки такого проекта, предоставляя это право тому парню". В этой ситуации даже самый эффективный проект может оказаться неосуществимым. Общество может выиграть, осуществляя потенциально выгодный проект такого рода через государство. В сущности, именно такую деятельность имел в виду Адам Смит, когда формулировал свои знаменитые "три функции короны". Законное право государства - делать то, что люди в одиночку либо не могут осилить вообще, либо не в состоянии сделать очень хорошо. Как определить, является ли правительственный проект действительно эффективным? Считается, что поддержка большинства делает политическое действие законным и эффективным. Это может показаться удивительным, но если проект действительно эффективен, то издержки по его реализации всегда можно распределить так, что выиграют все избиратели. [3]

Государство не может быть использовано для исправления всех недостатков общества. Люди, склонны считать, что правительство, особенно избранное демократическим путем, может исправить все недостатки общества. Государственное вмешательство, по их мнению, в состоянии решить любые общественные проблемы: помочь бедным, повысить качество медицинского обслуживания, поднять уровень образования, снизить стоимость жилья и т. д. Эта точка зрения неверна по двум причинам. Во-первых, правительство отнюдь не всегда принимает решения в "интересах общества", что бы ни скрывалось за этим туманным понятием. Во-вторых, оно отнюдь не всегда в состоянии улучшить дело там, где рыночная экономика не дает желаемого результата. Государство - это всего на всего форма организации общества - институт власти, в рамках которого люди коллективно принимают решения и ведут определенную деятельность. Поэтому нет никакой гарантии, что политика, одобренная большинством избранных представителей народа, будет содействовать экономическому прогрессу. Наоборот, есть все основания опасаться, что всенародно избранные власти могут принимать решения, подрывающие общественное благосостояние, если большинство избирателей не сможет самоограничить свои намерения [5, 23-24].