Теория общественного выбора

      Рис. 1.1.1 Озеленение улицы в условиях неравномерного 
распределения затрат и выгод

      Предположим теперь противоположный случай, когда  выгоды распределяются равномерно, а издержки нет.

        Допустим, что в табл. 1.1.2 представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет семья Браунов, 30% - семья Джонсонов и лишь 20% - Смиты. В этом случае Смиты и Джонсоны проголосуют за посадку восьми деревьев, и лишь Брауны будут против. Дело в том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. МВ₂ на рис. 1.1.1).

      Обратим внимание на то, что и во втором, и  в третьем случае решающим при  голосовании был голос семьи  Джонсонов, которые занимали место  в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

      Модель  медианного избирателя - модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой, - оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

      Наш простой пример наглядно показал, что  даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата - например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.  
 
 
 
 
 
 

1.2 Политическая конкуренция

      Модель  медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как  минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

      Рассмотрим  в качестве примера распределение  голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции  избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 1.2.1). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М. Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

      Рис. 1.2.1. Распределение голосов избирателей  
в соответствии с их идеологическими предпочтениями

      Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную  позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой - в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а - срединная позиция между А и М), то есть меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, то есть большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

      Что произойдет, если в борьбу вступит  третий кандидат? Рассмотрим пример, когда  один кандидат занимает позицию  В, а два других - позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь, а каждый из двух других - половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и Ь. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может продолжаться какое-то время, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

      В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение  голосов может приобрести бимодальную  форму (см. рис. 1.2.2). В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис. 1.2.2), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

      Рис. 1.2.2. Бимодальное распределение голосов избирателей

      Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей. Если в таком обществе действуют три партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на рис. 1.2.3. На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

      Рис. 1.2.3. Полимодальное распределение голосов избирателей

      Представленные  модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют  прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов.

      ГЛАВА 2. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР В УСЛОВИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

      2.1 Особенности выбора  при представительной  демократии. Рациональное  неведение

      В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного – для решения проблем занятости, другого – для борьбы с инфляцией, третьего – по проблемам внешней политики и т. д. он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

      Усложняется и процедура голосования. Избирательное  право может быть обусловлено  имущественным цензом (как в древнем  Риме) или цензом оседлости (как в  некоторых современных странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

      Избиратели  должны располагать определенной информацией  о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время и деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информацией о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально. 
 
 
 

      Таблица 2.1.1

      Факторы, оказавшие влияние  на выбор избирателей  России

      (по  результатам опроса 1600 человек в 2004г.) 

Факторы выбора	%
Выступления лидеров  партий       по  телевидению       Предвыборные  ролики       Советы  знакомых и близких       Комментарии известных людей,       журналистов       Реклама по радио       Листовки, брошенные в почтовый       ящик       Личные  встречи с лидерами партий       «ничего из этого – я сам принял       решение»	40       13       10        9       9        7       4        24

 
 

      Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей  о будущих депутатах в России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в 2004 г. он отражает итоги выборов в Государственную Думу России (см. табл.2.1.1).

      Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации и прежде всего телевидение.

      Отметим, что это не только удобный, но и  сравнительно дешевый метод получения  необходимой информации. Однако некоторые  избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное  мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением. Существует своеобразный эффект порога – это минимальное значение пользы, которое необходимо превысит, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

      Представительная  демократия обладает рядом несомненных  преимуществ. Она, в частности, с  успехом использует выгоды общественного  разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

      В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и  чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки  для принятия решений в интересах  узкой группы лиц. 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2.2 Группы с особыми  интересами. Лоббизм

      В условиях представительной демократии качество и оперативность решений  зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами – придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

      Рациональный  избиратель должен соотносит предельные выгоды от такого влияния с предельными затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

      Иные  мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или вино0водочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них – вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.