Теория экономических циклов. Методы государственного регулирования на различных этапах экономического цикла

Все современные концепции антициклического регулирования тяготеют к одному из двух ведущих направлений:

1)     неокейнсианскому, опирающемуся на взгляды Дж. Кейнса;

2)                 неоконсервативному, развивающемуся на базе классической школы.

Первое направление ориентируется на регулирование совокуп­ного спроса и ставит целью воздействие на народное хозяйство в целом (макроэкономический подход). Второе – на регулирование совокуп­ного предложения и создание стимулов деятельности отдельных ком­паний (микроэкономический подход). При сглаживании цикла неокейнсианцы наибольшее внимание уделяют бюджетно-налоговой политике. Неоконсерваторы тоже признают важную роль налогов, особо подчеркивая полезность их снижения, которое порождает рост дело­вой активности. Правда, при этом М. Фридмен рекомендует сокращать налоговую нагрузку на экономику лишь после прохождения кризисом своей низшей точки, когда на рынке останутся лишь наиболее эффек­тивные предприятия, а все остальные окажутся банкротами. Но в целом бюджетно-налоговую политику он рассматривает как дополнение к гораздо более результативной, по его мнению, политике кредитно-денежной. Впрочем, экспансионистскую политику «дешевых» денег в целом поддерживают и кейнсианцы (при традиционной критике ими рестриктивной политики «дорогих» денег, вызывающей безработицу), поскольку финансирование рекомендуемого сторонниками Дж.Кейнса в период экономического спада бюджетного дефицита требует направления дополнительных денег в обращение.

Антикризисное регулирование экономики США в 1933–1940 гг. было построено Ф. Рузвельтом фактически уже по кейнсианским рецептам. Преодоление этого наиболее глубокого для рыночной эко­номики кризиса было достигнуто, в частности, за счет:

- принятия законов о страховании по безработице, социальном обеспечении, которые были направлены на восстановление и дальней­шее стимулирование потребительского спроса домохозяйств. На это же были нацелены программы создания новых рабочих мест путем орга­низации общественных работ и запуска соответствующего мультипли­кативного эффекта. Возникающую вследствие этого угрозу чрезмерно­го бюджетного дефицита предполагалось нейтрализовать посредством повышения некоторых налогов: всерьез обсуждался даже вопрос о вре­менном введении 100%-го налога на особо крупные наследства. Поступления же в госбюджет акцизов резко возросли за счет отмены зап­рета на торговлю спиртными напитками;

- законодательного введения федеральной системы страхования банковских депозитов, стимулирующего приток сбережений населения в кредитную систему страны и наращивание тем самым инвестицион­ного спроса компаний, функционирующих в промышленности, строи­тельстве, сельском хозяйстве;

- разработки и реализации федеральной программы поддержа­ния цен на сельскохозяйственную продукцию, которая препятствова­ла банкротству фермерских хозяйств, в том числе за счет наращивания государственного спроса на их продукцию при угрозе падения цен на рынке, а также посредством предписываемого и субсидируемого государством сокращения производства продовольственных товаров;

- разумной девальвации доллара, которая облегчила бремя накопленных многими домохозяйствами и компаниями долгов и позво­лила последним всемерно наращивать экспорт своей продукции и одновременно уберечься от конкурирующего импорта;

- содействия образованию монополий, означающего во многих случаях принудительное картелирование. Не секрет, что в условиях кризисного падения цен лишь крупные предприятия, жестко контролируемые государством, сохраняют возможность получения прибыли путем сокращения издержек производства.

Одной из первых стран, в которых на практике были использованы инструменты политики краткосрочной стабилизации, была также Швеция, поэтому шведские экономисты и политики могут быть по праву отнесены к соавторам кейнсианской (как она стала называться несколько позднее) модели антициклического регулирования эко­номики. Еще в начале 1930-х гг. в противовес господствовавшему тогда мнению классиков, которые требовали от правительства безусловного достижения бюджетного равновесия даже в условиях низкой конъюнк­туры, шведский экономист   Б. Улин обосновал необходимость нара­щивания государственных инвестиций и организации общественных работ как средство борьбы с безработицей. Министр финансов Э. Вигфорс доказывал, что они являются способом повышения покупатель­ной способности и снижения масштабов экономического кризиса. Именно на этих методологических принципах был построен шведский бюджет 1933 г., ставший важнейшим инструментом выведения нацио­нальной экономики на траекторию оживления.

Политику краткосрочной стабилизации – причем в основном экспансионистского типа и ориентированную на кейнсианские рецеп­ты – интенсивно применяли многие правительства и в 1950-1960-е гг. Последовавшая в 1970-1980-х гг. смена этой модели на модель неокласси­ческого типа во многом была обусловлена обозначившейся стагфля­цией, которая проявилась в сочетании повышения общего уровня цен и снижения объема национального производства и занятости. В этот период к власти в большинстве развитых стран пришли неоконсерва­торы, которые перенесли акцент с бюджетно-налоговых на кредитно-денежные инструменты антициклического регулирования. В сфере фискального регулирования экономической конъюнктуры они счита­ли необходимым резкое сокращение государственных расходов. По мне­нию монетаристов, бюджет уже не мог рассматриваться в качестве важ­ного инструмента государственного регулирования по причине присущей ему несбалансированности. В этих условиях инфляционные методы антициклического регулирования (денежная экспансия и нара­щивание бюджетных расходов) уступили место стимулирующей налоговой политике. При этом основной расчет делался на устойчивое сокращение налогообложения прибыли, расходуемой предпринимате­лями в целях накопления и ускоряющей наращивание предложения ими товаров и услуг.

Выступая против модели государства благососто­яния, неоконсерваторы доказывали губительное воздействие высоких налогов на экономическое развитие страны. Но если в 1950–1960 гг. умень­шение ставок налогов кейнсианцы считали способом расширения сово­купного спроса, то в 1980-е гг. формально те же меры (в сочетании с реши­тельным сокращением степени прогрессивности налоговой шкалы) неоконсерваторы рассматривали как метод увеличения совокупного предложения.

Отстаивая ценности открытой рыночной экономики, делающей неизбежной все большую синхронность циклических колебаний конъ­юнктуры, неоконсерваторы были вынуждены осуществлять синхрони­зацию антициклических мероприятий в разных странах и унифициро­вать их методологию. Ведь в противном случае результаты внутренней стабилизации экономики неизбежно обесцениваются. Например, Фран­ция в начале 1980-х гг. продолжала использовать кейнсианские рецепты антикризисного регулирования, расширяя размер государственных расходов, в то время как в других странах уже практиковалась всемер­ная экономия бюджетных средств. Подобные действия французского правительства привели лишь к бессмысленному росту бюджетного дефицита без сколько-нибудь заметного ускорения экономического роста в этой стране.

Как видим, десятилетиями занимаясь краткосрочной стабили­зацией, государство накопило громадный опыт, построило разнообраз­ные механизмы регулирования совокупного спроса и совокупного пред­ложения. Логическим результатом такого воздействия правительств и центральных банков на воспроизводственный процесс явилось умень­шение глубины и продолжительности кризисного падения националь­ной экономики. Однако со временем на положительные результаты стали все больше накладываться негативные эффекты антицикличе­ского регулирования, свидетельствующие о его внутренней противо­речивости.

2.3.           Противоречивость антициклического регулирования

Антициклическая политика как политика тонкой настройки все же небезупречна, поскольку в ходе своей реализации она сталкивается с:

1) проблемой стагфляции;

2) проблемой ошибок прогнозирования;

3)     проблемой лагов;

4)     проблемой оппортунизма политических лидеров.

Проблема стагфляции. Все модели антициклического регули­рования экономики исходят из предположения о том, что в конкрет­ный период существует либо инфляция (при высокой конъюнктуре), либо безработица (при конъюнктуре низкой). Но они не рассматривают четко­го алгоритма поведения государства в ситуации, когда эти две главные экономические болезни вместе обосновываются в социальном организ­ме, порождая феномен стагфляционной ловушки. В этих условиях сти­мулирующая фискальная и монетарная политика, направленная на пре­одоление спада, вполне может способствовать ускорению инфляции. И наоборот, ужесточение денежно-кредитной и фискальной политики, направленное на замедление темпов роста цен, неминуемо сопровож­дается углублением кризисного сокращения производства. Перед госу­дарством встает сложнейшая проблема сочетания «жесткости» и «мяг­кости» в экономическом регулировании, разрешение которой требует постоянного поиска неких пороговых значений макроэкономических показателей, за которые выходить уже нецелесообразно.

Проблема ошибок прогнозирования. Меры по антицикличе­скому регулированию оказываются результативными только при условии, что правительство и центральный банк располагают надеж­ной информацией о текущем состоянии, тенденциях и перспективах изменения экономической конъюнктуры. Ни один из показателей не позволяет предсказать грядущие перепады в хозяйственной дина­мике, а значит, и определить поворотные точки.

Нередко поворот экономической конъюнктуры в сторону спада происходит так резко, что государство не успевает задействовать рецепты антицикли­ческого регулирования. Кроме того, в любой стране макроэкономиче­ская аналитика в той или иной степени связана с апологетикой – неумеренным, чрезмерным восхвалением сложившегося в ней социаль­но-экономического устройства, его предвзятой защитой. Проявления­ми апологетики являются задержка негативных статистических данных, а следовательно, и их корректировки, искажение сути происходящего в комментариях властей. Далеко не всегда ученые соблюдают золотое правило экономической науки, согласно которому при выработке прог­нозов и рекомендаций ситуацию в стране следует оценивать такой, ка­кая она есть, а не такой, какой ее хочется видеть. В таких условиях ве­роятность получения достоверного прогноза резко снижается, а значит, практические действия властей могут не только не улучшить экономи­ческую ситуацию в стране, но и заметно расшатать ее.

Проблема лагов. Известно, что рыночная экономика обладает серьезной инерционностью. Хозяйственные процессы совершаются в ней далеко не мгновенно, и их запуск требует затрат не только ресур­сов, но и времени. Поэтому в ходе реализации любой экономической политики (в том числе и антициклической) проявляется эффект запаздывания ее воздействия на объект. Оценка продолжительности данного эффекта – одна из важнейших задач государственного регу­лирования. Правительству важно знать не только вероятностный результат того или иного хозяйственного мероприятия, но и предполо­жительный момент его наступления.

Политика тонкой настройки как инструмент сглажи­вания циклических колебаний экономики способна дать сбои не толь­ко вследствие плохого качества прогнозов, сложности точно прогнози­ровать повороты конъюнктуры (особенно в рамках циклов малой продолжительности), но и в силу того, что бюрократическая система управления нередко оказывается неспособной быстро реагировать на смену ситуации и своевременно принимать решения. Несмотря на все достижения прогнозирования в последние десятилетия, промежуток времени между началом экономического спада, роста безработицы (или началом подъема, чреватого инфляционным всплеском) и их осозна­нием прогнозистами по-прежнему остается значительным (обычно он составляет четыре – шесть месяцев). Поэтому субъекты экономиче­ской политики часто совершают ошибки, усиливающие конъюнктур­ные колебания. Запоздалые решения часто влекут за собой гораздо боль­ше вреда, чем пассивное бездействие. Нередко правительственные меры по антикризисному регулированию экономики предпринимаются уже на стадии ее самопроизвольного оживления под влиянием внутренних законов рыночной системы. Следствием этого может стать, например, деформация механизма развертывания фазы оживления и ее перерас­тание в инфляционный бум.

Проблема оппортунизма политических лидеров. Оппорту­низм (от лат. opportunus–удобный, выгодный) в экономической политике возникает, когда цели политиков вступают в противоречие с интересами благосостояния населения. Антициклическое регулиро­вание (и экономическую политику в целом) проводят правительство и выборные органы власти, которые обычно коррумпированы и реша­ют прежде всего свои, выгодные им задачи – например, переизбрания на следующий срок для сохранения так называемой политической рен­ты. Так что деформация цикла и использование антициклических регу­ляторов в собственных интересах политиков неизбежны. Причем такое злоупотребление экономической властью очень трудно доказать: опыт­ные политики всегда сумеют объяснить свои нерациональные, но при этом создающие им дополнительные удобства решения заботой об общественных интересах.

Заключение

Явление цикличности – естественное свойство экономики, способ ее движения, цикл свидетельствует о жизнеспособности строя, о праве его на существование и является закономерностью развития рыночной экономики.  Цикличность признается как явление многомерное, ряд его форм носит общемировой характер. Каждый цикл не является повторением предыдущего, продолжительность цикла, сроки его протекания, социально-экономические последствия имеют свои различия.

Цикличность в целом, в том числе и ее самая разрушительная фаза – экономический кризис, признаются не только как общественное «зло», но и как своеобразная форма обеспечения поступательного развития экономики. Безусловно, кризис – бедствие для экономики страны и большинства ее населения. Вместе с тем объективным следствием экономических кризисов служит появление новых технологий, новых продуктов, рост производительности труда и эффективности производства, изменения в структуре  спроса, обновление кредитно-денежной и налоговой политики государства.

Характерная черта цикличности – движение не по кругу, а по спирали. Именно это позволяет признать цикличность формой прогрессивного развития общества.

Большинство объективно мыслящих экономистов большую роль нейтрализации негативных последствий экономического цикла отводят современному государству – разработке и практической реализации разумной государственной экономической политики.

Государственное воздействие  на экономику способно существенно повлиять на ход  экономического цикла, меняя характер экономической динамики: глубину и частоту кризисов, продолжительность фаз цикла и соотношение между ними. Важнейшими методами, с помощью которых государство воздействует на экономический цикл, выступают кредитно-денежные и бюджетно-налоговые рычаги. Во время кризиса государственные меры направлены на стимулирование производства, а во время подъема – на его сдерживание. Для достижения целей (полная занятость, стабильный уровень цен и т.д.) и реализации задач по стимулированию экономического роста, регулированию занятости государство располагает целым набором экономических инструментов: проведение политики, гарантирующий экономический прирост в условиях высокого уровня занятости, стабильности цен.