Старая и новая институционольные школы

и черную жидкость, показывал, что  мы до определенного предела мелких перемен не

постигаем, следовательно, чувства  являются неточными, хотя и не целиком

ошибочными свидетелями реальности. Демокрит еще больше приближается к пониманию

порога ощущений. Органы чувств так  устроены, что воспринимают только вещи,

целые конгломераты атомов, и те свойства, которые возникают от их сочетаний, а

также от взаимодействия предметов  с органами чувств. Так, например, нет  в

природе острого вкуса, но он появляется в восприятии   и во «мнении», когда на

органы чувств воздействует вещество,

составленное преимущественно из атомов острой, угловатой, формы. Цвет зависит

от поворота атомов и т. д. Таким  образом, теплое и холодное, цвет, вкус и запах

существуют «по мнению», а «по  истине» — атомы и пустота.

 

Итак, мышление не может вскрыть  истины без чувств, а чувственные  ощущения

обманчивы , они ее затемняют.

Отсюда трудность познания истины. Это Демокрит выразил, пользуясь изречением,

которое давно употреблялось в народной речи и в литературе и затем вошло в

поговорку: «истина скрыта в глубине» или «на дне глубокого колодца». Это

изречение выражает трудный путь к  истине, а не свидетельствует об агностицизме,

который приписывают Демокриту многие идеалистически настроенные историки

философии.

 

Демокрит

обосновывал трудность познания также  индивидуальными свойствами каждого

человека. Согласно Сексту Эмпирику, который всячески выпячивает скептические

моменты в философии предшественников, Демокрит говорил: «В самом деле, мы

ничего непреложного не воспринимаем, но лишь нечто изменяющееся в зависимости

от того, как организовано наше тело, оттого, что к нему притекает, и оттого,

что реагирует на этот приток». Постановка вопроса о роли субъекта в познании

тоже была плодотворна в развитии философии и по сути дела правильна. Но это в

какой-то мере сближало Демокрита с Протагором, что послужило для многих

идеалистически настроенных толкователей философии Демокрита поводом для

приписывания ему агностицизма и отказа от объективной истины. Однако в учениях

Демокрита и Протагора было существенное различие: по Протагору, нет критерия

для различения истины и лжи; человек, и как коллектив, и как индивид, — мера

всех вещей, причем имелось в  виду именно его чувственное восприятие

окружающего; Демокрит же имел иную точку зрения: «Для всех людей одно и то же

добро и истина, приятно же одному одно, другому другое», т. е. он ограничивал

чисто субъективную сторону познания. Протагор, как и Демокрит, признавал

основой бытия реальную «текучую материю». Но Демокрит, кроме того, считал

реальный мир, состоящий из атомов, основой ощущений; существование  атомов он

объявлял подлинно истинным и в  этой истине не сомневался, ибо она  объясняла всю

природу, ее становление, устройство, эта истина не противоречила, а, наоборот,

подтверждала данные чувственного опыта.

 

Учение

Демокрита о соотношении разума и чувств в процессе познания было большим

завоеванием античной философии. Это  соотношение понималось, по сути дела, как

единство противоположностей.

Место Демокрита в истории

философии.

Материализм

Демокрита имел большое значение для античности. Целых два столетия после смерти

философа шли споры по поводу материалистической системы великого мыслителя из

Абдер. Многие крупные ученые считали себя последователями этого материалиста

древнего мира; среди них были такие философы, как Эпикур (342 – 270 гг. до

н.э.) и Лукреций Кар (99 – 55 гг. до н.э.).

 

Таким образом,

в античной Греции существовали самые  различные школы материалистов; с их

развитием в основном связан прогресс философской и научной мысли  Греции.

 

Библиография

1.    Б. Б.

Виц «Демокрит», Москва, «Мысль», 1979 г.

 

2.    Г.Ф.

Александров «История западноевропейской философии», Москва, 1945 г.

 

3.    Лурье

С.Я. «Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования», Л., 1970 г.

 

4.    «Демокрит

в его фрагментах и свидетельствах древности»

                                      Под редакцией Г.К. Баммеля

 

5.    Маковельский

А.О. «Досократики. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах

древности и в свете новейших исследований», Казань, 1914 г.

 

6.    Маковельский

А.О. «Древнегреческие атомисты», Баку, 1946 г.

 

7.    Асмус

В.Ф. «Демокрит», М., 1960 г.

 

8.    Лившиц

Т.М. «Свободомыслие и атеизм в древности и средние века», Минск, 1973 г.

 

9.      Тимошенко В.Е.  «Материализм Демокрита», М.,

1959 г.

 

10. Аристотель. Сочинения в

четырех томах. Под редакцией В.Ф. Асмуса, М., 1975 г.