МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
 
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО 
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
 
«КУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 
                         
 
             Факультет экономики и менеджмента 
 
 

РЕФЕРАТ 

По  дисциплине «История экономических учений»

на  тему:

«Современный  институцианализм» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила: студентка 2 курса 25 группы

Специальности  «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»

Гладкова  К. И. 
 
 

2011

План 
 
 
 
 

Введение…………………………………………………………………………3

1. Институционализм в политической науке………………………...........4

1. Старый и новый институционализм…………………………………….4

2. Базовые предположения и определения институциональной теории...5
3. Версии современного институционализма……………..........................6
4. Институциональная теория: российский выбор………………………..7

2. Институционализм рационального выбора…………………………….8

1. Возникновение и изменение институтов……………………………….8
2. Специфика политических институтов………………………………… .9

Заключение……………………………………………………………………...12 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 
 
 

     В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

     Методология институционалистов предусматривала: 1) широкое использование описательно-статистического  метода; 2)историко-генетический метод; 3) как исходное - категорию института (совокупность правовых норм, обычаев, привычек).

     В рамках этого течения были образованы социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления.

     Веблен  является основоположником институционализма. Он связал основу экономики с действием  психологического фактора. Коммонс  основной упор делал на правовые категории, юридические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие экономики. Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная  направленность, идея учета влияния  на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости  государственного вмешательства в  экономику.

     Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители  институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов.

     Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

I.  ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ 

     Политическая  мысль со времен Платона и Аристотеля интересовалась тем, что в последующем  получило наименование политических институтов — государство, конституция и  т.п.

     Выдвинутая  Гегелем идея институтов, формирующих  и составляющих государственный  строй, как воплощенной разумности,  превосходящей разумную волю отдельного индивида,  надолго дала мощный импульс  и четкую ориентацию последующему изучению природы, содержания и функций социальных, публично-правовых институтов.

Старый  и новый институционализм

 
 

     В самом  начале 20 века политическая наука все  еще воспринималась как своего рода продолжение немецкого Staatswissenschaft  (государствоведения) —  изучения государства,  его органов и институтов,  посредством которых оно осуществляет свои функции.

     Поэтому ранний этап становления современной  политической науки с полным основанием определяется как институциональный. 

     Теория  групп А. Бентли и поведенческая  революция привели к аналитическому разделению института и входящих в него индивидов. Бихевиоризм 1950-60-х  годов и теория рационального  выбора в 1970-80-е годы превратили индивида в главного политического актора. (А́ктор — действующий субъект; индивид, совершающий действия, направленные на других, например, лидер общественного мнения).  

     Для М. Вебера институты — это социальные образования, учреждения, сообщества индивидов, обладающие такими признаками, как  зачисление в сообщество не на основе желания индивида, но вследствие присущих ему от рождения или приобретенных в процессе воспитания качеств и других объективных характеристик; наличие рациональных установлений, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид; наличие аппарата принуждения, обеспечивающего с помощью санкций соответствие поведения индивида принятым в сообществе установлениям.

     Примером  является государство как политическое сообщество.

     По  Т. Парсонсу, институт — это комплекс ролевых интеграторов стратегически-структурного значения. Понятие института у Парсонса носит весьма общий характер социальных форм, что, впрочем, отвечает стремлению Парсонса к всеохватывающему обзору социальных явлений. 

     В 1960-е  годы сохраняется интерпретация  политического института как  нормативно-правовой основы политических явлений и процессов. Институты рассматриваются преимущественно как политические установления. Законность связана со способностью политической системы формировать и поддерживать убеждение в том, что существующие политические институты лучше всего подходят для данного общества. Эффективность характеризует фактическую деятельность институтов, степень удовлетворительности выполнения ими своих функций как их понимает большинство населения и важнейшие социальные группы.  

     В середине 1980-х годов возникает «новый институционализм», который рассматривается большинством исследователей как закономерная реакция  на преобладание бихевиоризма и теории рационального выбора в политических исследованиях. Но при этом новый  институционализм , с одной стороны, продолжает институциональную традицию, а с другой — использует достижения своих исторических оппонентов.

     Понятие института воспринято социальными  дисциплинами из юридической науки, где оно обозначало совокупность правовых норм, регулирующих определенные общественные отношения (наследование, брак и т.д.), является весьма широким  и недостаточно строгим, по-разному  трактуемом в разных школах и течениях экономического, социологического и  политического институционализма. Практически институционалисты  относили к институтам как политические и правовые категории, так и экономические  явления — государство, семью, нравы, предпринимательство, частную собственность, деньги, кредит и многое другое. Это  создает некоторые трудности  при анализе и не позволяет  установить жесткие границы институционализма  как течения. Он никогда не был  однородным направлением, его теоретики  выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений.

Базовые предположения и  определения институциональной теории

 
 
 

     В современных  политологических исследованиях, институты  определяются, например, как  «коллективное  действие по управлению, либерализации  и расширению поля индивидуальных действий»,  упорядочивающие образцы взаимодействия (Г. О'Доннелл), «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют  политическое, экономическое и социальное взаимодействие... неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции кодексы чести  и т.д.) … и формальные правила (конституции, законы, права собственности  и т.д.), а также система санкций  за их несоблюдение» (Д. Норт);правила, структуры и процедуры (K. Шепсл) и  др.

     В политической науке (как и в социологии) под  институтом в общем виде понимаются:

     1) политическое  установление — комплекс формальных  и неформальных принципов, норм, правил, обусловливающих и регулирующих  деятельность человека в политической  области; 

     2) политическое  образование, или учреждение, организация  — определенным образом организованное  объединение людей, та или иная  политическая структура; 

     3) устойчивый  тип политического поведения,  выражающийся в определенной  системе коллективных действий, процедуре, механизме. 

     Современная институциональная  лексика включает понятия  «институциональная среда», «институциональное соглашение», «институциональная практика».  Первое означает институты в смысле «политического установления» — совокупности «правил игры», т.е. правил, норм и санкций, образующих политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми, которые через систему положительных и отрицательных стимулов направляют поведение людей в определенное русло. Эти установления подразделяются на неформальные нормы (обычаи, традиции) и формальные правила (конкретные законы, нормативные акты), или на явные и неявные установления. Второе понятие относится политическому образованию (государству, политической партии, избирательному объединению и т.п.), которое конституируется на основе договора между отдельными индивидами относительно дополнительных «внутренних» ограничений, добавляемых к общепринятым «правилам игры», соблюдать которые они обязаны. Наконец, институциональная практика характеризует реализацию институциональных соглашений в данной институциональной среде. 

     Институциональные теории описывают, как происходит идентификация  индивидуальных предпочтений и как  они суммируются на уровне коллективного  выбора.

     В классическом бихевиоризме предполагалось, что:

     a) индивидуальное  поведение выражает реальные  и объективные предпочтения; 

     b)  индивидуальные (и групповые) предпочтения  суммируются на политическом  рынке, где институты не оказывают  независимого влияния на результаты, но только функционируют как 

     своего  рода катализатор, генерирующий равновесие;

     c) при  таком видении общее благо  демократического процесса идентично  механическому суммированию индивидуальных  предпочтений. 

     Конструирование политических институтов будет неизбежно  иметь нормативное смещение,  благоприятствующее достижению определенных результатов. Следовательно,  как  должны конструироваться институты  и каким результатам содействовать  —  все это является актами человеческой воли. 

     Основная  черта нового институционализма  — отказ от описательности в пользу теории, изучение результатов публичной  политики, а не организации или  процессов внутри политических структур,  использование количественных методов. Отсюда основные методологические принципы нового институционализма — понимание  и признание ограниченности человеческого  существования, проявляющейся в  ограничениях разного рода,  отказ  от предположений о возможности полной информации индивида.

     По  мнению П. Каценстайна, можно говорить о двух версиях  (формах) нового институционализма  — «толстой»  и  «тонкой». «Тонкая»  версия предполагает рационалистский  аналитический стиль.  «Тонкий»  институционализм стоит перед проблемой  агрегации.  Напротив, «толстая»  версия изучает широкий спектр политических явлений на макроуровне — государство, общество, а также социальные секторы, политические институты и идеологические ограничения.  

Версии  современного институционализма

 
 
 
 

     Наиболее  значимые варианты новой институциональной  теории — это нормативный институционализм; подходы, основанные на рациональном выборе; исторический институционализм.

1. Нормативный институционализм.

      Институты определяются через нормы и ценности (тем самым подчеркивается их важность, а не только формальных структур или процедур).