В реальной жизни отношения собственности переплетаются, образуя богатый спектр различных сосуществующих переходных форм.

     1.3 Отрицательные и положительные стороны частной собственности

     Какая же из этих типов собственности является хорошей или плохой? Такой вопрос все чаще звучит в последнее время в связи с неудавшимся опытом построения социалистического общества на основе общественной собственности, которую восхваляло не одно поколение не в одной стране мира - от социалистов-утопистов - англичан Шарля Фурье, Роберта Оуэна, француза Жан-Жака Руссо, итальянца Томазо Кампанелла до марксистов-ленинцев в бывшем СССР и странах Восточной Европы. [7, с154]

     Они, как известно, абсолютизируя недостатки частной собственности, ее социальные последствия - обогащение одних и обнищание других, несправедливое распределение созданного дохода и т.д., видели в ней лишь "черные" стороны и потому отрицали ее как приемлемую для будущего человечества.

     Общественная собственность рассматривалась ими как альтернатива частной собственности и неоглядно абсолютизировались только ее социальные преимущества, не принимая в расчет ее экономических результатов.

     Многолетний опыт нашей страны показал, что такая абсолютизация роли общественной собственности, насильственное и тотальное обобществление не оправдали ожиданий, советское общество глубоко поплатилось за эту теоретическую ошибку. И теперь в экономической теории и хозяйственной практике наблюдается отрицание приемлемости уже общественной собственности, она описывается лишь черными красками, как раньше виделась частная собственность и, напротив, восхваляется частная.

     Каждый тип и вид собственности имеет свою объективную основу существования в определенных исторических условиях. Именно в конкретных условиях каждый тип собственности демонстрирует свои несомненные экономические и социальные преимущества по сравнению с другими либо, напротив, проявляет негативные для общества последствия. Все зависит от достигнутого уровня развития производительных сил общества, точнее от реального уровня и качества обобществления производства и труда. Обобществление в каждый конкретный исторический момент имеет различный качественный уровень не только в целом по народному хозяйству, но и внутри, в разрезе регионов, отраслей, предприятий, производств и т.д. Материальной основой обобществление является противоречивый процесс развития общественного, разделения труда. С одной стороны, общественное разделение труда, вкупе с научно-техническим прогрессом, способствует выделению и обособлению все новых и новых родов и видов деятельности, но с другой - делает эту обособленную деятельность взаимосвязанной, т.е. обобществленной.

     Отсюда следует, что всегда есть виды деятельности, которые могут эффективнее функционировать, на базе частной собственности, скажем обособленные производства - предприятия сферы услуг: парикмахерские, торговля, общественное питание и т.д., и всегда есть производства, которые для своего эффективного развития предполагают общественную собственность, такие как оборонные предприятия, общественный транспорт, связь, наука, космические производства, электроэнергетика и т.д. И всегда есть такие сферы деятельности, которым предпочтительнее функционировать на базе смешанной собственности, на базе сочетания частной и общественной собственности. Словом, в условиях современного научно-технического и социального развития общества объективно не могут быть одинаковыми как сами по себе формы существования и реализации собственности, так и конкретные формы хозяйствования.

     Принудительная и всеобъемлющая национализация средств производства и превращение их в общественную собственность в бывшем СССР, не соответствовавшие реальному уровню производственного обобществления, привели в конце концов не только к глубокому экономическому кризису, но и к его политическому распаду. Общественная собственность, "привитая" не на адекватную ее сущности производственную и социальную почву, с одной стороны модифицировалась сама и превратилась в "ничейную и бесхозную", убив всякие стимулы к производительному и честному труду и эффективному использованию общих средств производства. А уравнительное распределение вызвало мощный спад деловой активности, утвердило иждивенческое мышление и общественную пассивность как норму бытия и сознания.

     С другой стороны, противоречие между действительным уровнем обобществления производства и абсолютным господством общественной собственности в форме государственной собственности привело к обострению противоречия между коренными интересами тружеников, формальных собственников, и интересами, присваивающей результаты их труда, государственной власти. Все это и послужило главными причинами банкротства социально-политической системы бывшего СССР и стран Восточной Европы.

     Таким образом, как теперь стало очевидным, игнорирование объективных экономических закономерностей, конкретных исторических условий пагубно отразилось на жизни не одного поколения республик бывшего СССР. [7,с 54]

     Вполне очевидно, что вся система отношений собственности порождает у людей экономические - материальные, имущественные интересы. Главный из них - это умножить находящиеся в собственности "вещи" для более лучшего удовлетворения потребностей. Таким образом, через материальные интересы собственность определяет характер поведения людей в области экономики, т.е. экономическое поведение людей.

     С точки зрения сегодняшнего дня представляется очевидным, что постановка вопроса о том, какая из разных типов и видов собственности является хорошей, а какая плохой, вряд ли правомерна.

      Глава 2. Отношения собственности в свете исторической диалектики

     2.1 Перспективы развития частной собственности в понимании К. Маркса и монетаристов

     В целом очевидно, что в теоретическом плане К. Маркс в понимании прошлого и будущего собственности руководствовался выявленным им проявлением в истории человечества гегелевского закона отрицания, а не кантовскими априорными категориями. В практическом же отношении прогнозы К. Маркса подтверждают регулирующее вмешательство государства в экономику западных рыночных стран.

     Видеть же другую перспективу частной собственности в монетаристской концепции и в волне практических усилий ряда западных правительств в 70-80-х годах, направленных на поддержание автоматизма рынка, свободу частного предпринимательства при резком ограничении государственного вмешательства в экономику, являлось неправомерным. Монетаризм, по сути, является лишь противоядием забегания вперед в расширение государственного регулирования производственной и социальной сфер жизни западных стран.

     Необходимо сделать попытку систематизации аспектов, типов, форм и видов собственности, чтобы избежать разногласий в трактовании их значимости, взаимосвязи и участи.

     Не является секретом то, что собственность в понимании К.Маркса имеет экономический и правовой аспекты, которые в определенной экономической эпохе неразрывны. [17, с97]

     2.2 Структурный анализ собственности

     Понятно, что в структурном анализе собственности понятия сути и явления (формы проявления) недопустимо смешивать и, тем более, отождествлять с понятием смысла и формы (форма бытия). Когда мы, следом за К. Марксом, определяем собственность вообще как отношение между людьми к средствам производства и предметам потребления, то, безусловно, в этом определении говорится о ее сущности. Но в таком случая что же есть смыслом собственности вообще?

     Думается, смысл собственности, хотя бы в первом приближении к его пониманию, значит то, какими есть эти отношения. В частности, есть ли они отношениями между людьми по поводу платного или бесплатного объединения их со способами производства. А если говорить не о производственной, а о потребительской собственности, то являются ли они отношениями по поводу бесплатного или платного потребления материальных благ.

     К материально-объективному срезу общинной, частной и   общественной собственности следует отнести также рабочую силу людей и также ее носителя - человека, если говорится о производстве эпохи рабовладения и феодализма. В другом случае остается, как и раньше, туманной суть так называемого "внеэкономического принуждения" рабов и крепостных крестьян к продуктивному труду. [15, с99]

     2.3 Влияние развития орудий труда на дифференциацию собственности

     Только с появлением таких средств труда, как рабочий скот, земля и металлические орудия труда, начинается распад первоначальных общин на семейные производственные единицы, начинается история формирование индивидуальностей, которые осознают себя такими.

     Большая частная собственность на средства производства имеет не меньшее историческое и логическое оправдание, нежели собственность на рабочую силу и ее физического носителя, нанятого работника.

     Эффективность металлических орудий труда, земли, работника и рабочего скота обусловило возможность ускоренного развития индустриальных способностей физического носителя рабочей силы и в плане увеличения объемов произведенных материальных благ, и в плане ускорения усовершенствования самого оборудования и средств труда. В этом состоял следующий момент объективной мечты, направленности первого противоречия в развитии процесса труда, процессе потребления индивидуальной рабочей силы и ее частном объединении с предметами и средствами труда.

     Вряд ли можно сомневаться в том, что первопричина изменений в средствах труда, разделении труда и в характере процесса труда состоит в постоянном техническом усовершенствовании и все большей специализации средств труда частного применения, частного характера в связи с природными потребностями людей производить и иметь продукции больше, лучшего качества, с меньшими затратами.

     Конечно, начальный этап преобразования локальных простых коопераций в сложные кооперации труда еще не сопровождаются большими изменениями в характере частной собственности. Преимущественно это ограничивается расширением масштаба труда и применением индивидуальных частных капиталов, а также формирования акционерного капитала (в эпоху машинных средств производства). [16, с108]

     Другое дело, когда современную эпоху подетально и технологически специализированных электронных средств производства, массовое применение этих исключительно высокопроизводственных, "скорострельных" и очень дорогих компьютерноуправляемых средств производства вынудило уже не только расширения локальной сложной кооперации труда в рамках фирмы. Их эффективное применение стало возможным в рамках межфирменной подетальной и технологической специализации производственных процессов и соответственной кооперации труда.

     Разумеется, базисное в таких изменениях главных опор и перекрытий в западной рыночной экономике, тем более последней трети XX столетия, заключается в дальнейшем углублении и расширении специализации, обобществлении кооперативной собственности.

     Если в США в рамках такой собственности сегодня создается 90% всего ВНП, то ни расширение коллективной (паевой) собственности рабочих, ни удвоение предпринимательской частной собственности, ни рост количества "партнерских фирм", которые находятся в собственности двух или больше лиц, совсем не являются перспективой отношений собственности развитых капиталистических стран. Все перечисленные некорпоративные формы собственности являются все лишь современной объективной потребностью природного (конкурентного) отбора способов наиболее эффективного объединения непосредственных производителей со средствами производства.

     То есть, во всей совокупности указанных современных изменений в характере средств производства, разделения труда и процесса труда, а также и обусловленной ими смене исторических типов и форм собственности, труда и распределения, определенно проявляется начало второго противоречия в истории отношений собственности, начало ступенепрыжкоподобного самоопровержения капиталистической частной собственности.

     Относительно же информации как фактора самоопровержения частнокапиталистического присвоения следует заметить, что она есть единственной "невещественной субстанцией", которая по природе своей предусматривает общественную форму отношений собственности. Это, последнее, касается всего громадного мира духовных благ, какого-нибудь духовного события (научного открытия, технического изобретения, литературного произведения, художественного образа и др.). Но только во всеобщем товарном мире все они приобретают частной формы собственности и соответственно формы товаров особого рода, цена которых определяется не затратами производства, а всего лишь соотношением спроса и предложения.

     Такие направления, как кейнсианство и монетаризм объективно представляют собой неразрывные противоположные моменты эмпирического метода "проб и ошибок", присущего исторически оправданному прагматизму экономистов и государственных деятелей этих стран.

     Средства производства, разделение труда и процесса труда повлекло за собой развитие  исторических типов и форм собственности.

      Глава 3. Проблемы и перспективы развития частной собственности в Казахстане