Перспективные тенденции в развитии общественных благ

 
Предельная норма замены между  частным (P) и общественным (G) благом для индивида B равна

                                                            (2)

Отсюда получаем условие парето-оптимума для экономики  с общественным благом:

                                                             (3)

или в случае множества потребителей

                                                                             (4)

где I - число потребителей.

Исходя из аналогичных предположений, можно вывести условие оптимума по Парето при наличии общественных благ аналитически.

Пусть общее  количество частных благ равно

                                                                         (5)

где Pⁱ - количество блага, потребленное i-тым индивидом.

В случае общественных благ:

G = Gⁱ (i = 1,..., I),

где Gⁱ - количество блага, потребленное i-тым индивидом.

Предпочтения  индивидов заданы функциями полезности:

                                                   Uⁱ = Uⁱ(Pⁱ, G).                              (6)

Предположим, что выполняется условие эффективности в производстве, и производственные возможности экономики могут быть описаны следующим уравнением кривой трансформации:

                                                  F(P, G) = 0.                                 (7)

Из всех решений (способов размещения ресурсов), удовлетворяющих  этому уравнению, требуется выбрать  такое решение, которое приведет к максимизации полезности данного  потребителя (пусть это будет  индивид B, как и в приведенном выше примере) при заданном уровне полезности всех остальных потребителей и заданных производственных возможностях экономики. Запишем соответствующее уравнение Лагранжа:

                                 (8)

При решении  этой оптимизационной задачи получаем условия первого порядка, из которых  следует 

                                          ∑MRS^t_PG=MRT_PG                                                   (9)

Как известно, условия  первого порядка показывают точки экстремума, а для нахождения собственно точки максимума требуется найти условия второго порядка. Для того чтобы условия второго порядка действительно показали точку максимума, соответствующую (9), требуется предположить вогнутость функции полезности (6) и выпуклость множества производственных возможностей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.ПРОБЛЕМА «ЗАЙЦЕВ».

             3.1. Модель Линдаля. 

В модели Линдаля  индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага  и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Речь, по сути, идет об имитации действия рыночного механизма, но цены Линдаля (так называемые налоговые цены), конечно же, не являются ценами реального рынка - они представляют собой доли от общей величины налогового сбора на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные индивиды.

Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя  индивидами. Надо сказать, что сам  Линдаль рассматривал не случай двух индивидов, а более близкую к  реальной жизни ситуацию: в условиях парламентской демократии действуют две политические партии, представляющие два однородных класса (две однородные группы населения). Необходимое условие достижения равновесия по Линдалю - равная сила партий (индивидов) в процессе переговоров.

Модель Линдаля  показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической  форме налоговых цен) приводят к  принятию решений об оптимальном  объеме предоставления общественного  блага. Свою модель Линдаль формулировал как нормативную, а равновесие называл фискальным оптимумом. Далее он сравнивал реальную политическую систему с моделью, определяя природу и направление отклонений от фискального оптимума.

Конечно же, модель Линдаля не решает проблему "зайцев". В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы "зайцев" как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению.

Модель Линдаля  была предложена в 1919 г., а ее значение для экономики благосостояния было показано более чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето. В современной формулировке равновесие Линдаля играет ту же роль при рассмотрении экономики с общественными благами, внешними эффектами и правительственным вмешательством, какую играет равновесие Вальраса при изучении экономики, в которой эти факторы отсутствуют. С оптимумом Линдаля сопоставляется, например, кто и сколько платит налогов. В то же время модель Линдаля уже не имеет того значения при изучении реальных политических систем и процессов принятия решений, которое предполагалось ее автором.  

             3.2. Налог Кларка. 

Можно ли придумать  механизм, делающий "заячье" поведение  невыгодным и заставляющий индивидов выявлять истинные предложения? Налог Кларка представляет собой попытку построения такого механизма.

Хотя налог  Кларка предназначается для решения проблемы выявления предпочтений многих потребителей, мы рассмотрим его действие на более простом и наглядном примере с тремя индивидами.

Представим себе, что три жителя какого-то поселка  решают вопрос о выборе между строительством библиотеки или спортзала (затраты  на их строительство одинаковые). Каждому  из жителей задают вопрос, сколько  он готов был бы заплатить за сооружение того или иного объекта. На основе суммы "готовности платить" делается выбор между библиотекой или спортзалом и определяется величина налога Кларка. Налог Кларка для конкретного жителя равен изменению благосостояния остальных жителей, которое произошло бы, если бы данный индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый житель платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число жителей. Этот налог никак не зависит от поведения индивида и по этой причине не представляет для нас интереса в обсуждаемом примере.

Допустим, первый и второй жители поселка (индивиды 1 и 2) предпочли бы построить библиотеку, а свою выгоду (полезность) от ее строительства  они оценивают соответственно в 10 и 15 тыс. р. (см. таблицу). Полезность от строительства спортзала для них равна нулю, поскольку спортом оба не занимаются. Напротив, третий житель (индивид 3) предпочел бы тренироваться в спортзале, свою выгоду от его строительства он оценил в 20 тыс. р., а полезность библиотеки для него в свою очередь нулевая.

Таблица 1. Налог  Кларка на примере трех индивидов.

Очевидно, что  будет принято решение о строительстве  библиотеки. Налог Кларка для индивида 1 равен 5 тыс. р. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о строительстве спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. р., но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. р., что дает итоговое изменение благосостояния в 5 тыс. р.

Аналогичным образом  найдем налог Кларка для второго  жителя поселка - он равен 10 тыс. р. Обратите внимание, что разница между возможной выгодой от сооружения библиотеки и обязательствами по налогу Кларка положительна для первых двух жителей, т. е. результат голосования, даже с учетом необходимости уплаты налога, все равно принесет им прирост полезности. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку его голос не влияет на исход голосования и выбор между альтернативами.

Чтобы понять, почему налог Кларка иногда называют налогом, стимулирующим честность, посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих предпочтений.

Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования  и налог Кларка никак не изменятся. Напротив, если он будет вести себя как "заяц" и заявит, что библиотека не принесет ему никакой пользы, будет выбрана иная альтернатива - строительство спортзала. "Заяц" будет наказан тем, что в итоге не получит никакой выгоды (полезность спортзала для него равна нулю), точнее говоря, упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. р.

Если индивид 3, чувствуя, что он в меньшинстве, решит ввести в заблуждение своих  соседей и завысит оценку своей  выгоды от строительства спортзала  до 30 тыс. р., спортзал действительно  будет построен. Но налог Кларка для третьего жителя составит 25 тыс. р. (потерянная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинные выгоды от строительства спортзала (20 тыс. р.). Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман и искажение предпочтений - либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды "непорядочного" гражданина.  
 
 
 

4.ПЕРСПЕКТИВНЫЕ  ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ  БЛАГ.

Современный уровень и перспектива эволюции общественных благ определяются совокупностью  различных условий, среди которых необходимо выделить два определяющих. Это, во первых, достигнутый в мире уровень промышленного развития, который позволяет говорить о переходе к постиндустриальной стадии в экономически передовых странах, соответственно о создании нового круга общественных благ и механизмов в их распределения – локальных и общенациональных. Эти блага связаны прежде всего с новыми информационными технологиями, знаниями, стандартами и нормами, а также с поддержанием естественной среды. 

Во-вторых, - интернационализация производства и мирохозяйственная глобализация в целом, детерминировавшие потребление феномена международных общественных благ. 

К их числу  сегодня относят международные: экономическую и экологическую  устойчивость, безопасность и политическую устойчивость, гуманитарную помощь и знания, формы обмена общественными благами, деньги, методы макроэкономической политики (в том числе антикризисной) и т.п.

Международное сотрудничество в связи с анализируемой  проблемой общественных благ способно обеспечить в грядущем столетии решение проблем бедности, более равномерного распределения капитала, достижения постиндустриальной фазы национальных и мировой экономик. 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев  спрос на общественные блага, можно  сделать вывод, что обеспечение производства общественных благ – первейшая функция любого государства. В этой связи для повышения эффективности соответствующего сектора экономики необходимо достижение баланса интересов производителей и потребителей этих благ, что требует реформирования бюджетного процесса. Создание соответствующей системы бюджетно-налоговых и других институтов воспроизводства общественных благ, можно надеяться, приведет к задействованию в этой области механизма конкуренции – главного двигателя общественного прогресса.

Российское общество заинтересовано в развитии рыночной модели экономики, ибо оно объективно ведет и к укреплению демократии. Ведь последовательное утверждение рыночных принципов означает, во-первых, завершение формирования единого национального рыночного пространства, во-вторых, полновесную поддержку конкуренции на всех рынках и бескомпромиссную борьбу с монополизмом, в-третьих, создание равных возможностей для всех форм собственности и предпринимательства, в-четвертых, производство в достаточном количестве и качестве общественных благ – здравоохранение, образование, наука, культура, охрана окружающей среды и др., в-пятых, оптимальное включение экономики России в мировое хозяйство с обеспечением ее конкурентоспособности и национальных интересов, в-шестых, рост благосостояния общества и создание условий для расширенного воспроизводства населения России, в-седьмых, формирование экономической основы для становления и развития демократических институтов в стране.