Перспективные тенденции в развитии общественных благ

Нетрудно установить и другую причину введения двух оценок полезности блага. Они потребовались  Самуэльсону для сохранения строго индивидуалистического подхода в отношении публичных благ, для устранения всякой возможности возникновения автономного общественного интереса . Дело в том, что в условиях фрирайдерства ненулевая общественная ценность публичных благ может возникнуть только тогда, когда существует автономный общественный интерес либо кроме "ложных сигналов" имеются еще и "существующие на самом деле" ненулевые предпочтения индивидов. Отвергая наличие интереса общества как такового (общественной заинтересованности в "пользовании коллективными потребительскими благами"), Самуэльсон вынужденно соглашается с существованием двух оценок полезности. Таким образом, стремление преодолеть "парадокс публичных благ" при сохранении индивидуалистической нормы привело к другому противоречию. Оно состоит в том, что, применяя теорию субъективной полезности, Самуэльсон допускает наличие объективных преференций, жертвуя тем самым такой "теоретической святыней", как суверенитет индивида.

Гипотеза Масгрейва. Вслед за Самуэльсоном, расширяя зону действия его условия за пределы общественных благ, ту же предпосылку использует Масгрейв, определяя мериторные товары как блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от желаемого обществом³. Иначе говоря, и в этой теоретической конструкции постулируется двойственность предпочтений индивидов, причем в отношении мериторных товаров, в общем случае не обладающих свойствами публичных благ и не испытывающих "болезни фрирайдерства". И сам Масгрейв, и другие исследователи мериторики, оставаясь в рамках методологического индивидуализма, опираются на существование "правильных", рефлексивных предпочтений индивидов, отличных от их преференций, выявляемых рыночными механизмами (40).

Близкую трактовку  двойственности предпочтений можно  обнаружить у М. Титцеля и К. Мюллера (41). Похожую модель предлагают Р. Талер и X. Шифрии, постулирующие "раздвоение личности" - одновременное исполнение человеком ролей "безвольной жертвы искусителя" и ее рационального антипода - "гордости создателя". Если первый ориентируется на эгоистические и близорукие действия, то второй стремится к реализации долгосрочных и просвещенных интересов (42). Здесь невозможно не заметить сходства с "ложными сигналами" и преференциями, "существующими на самом деле".

Учитывая определенное родство общественных и мериторных благ, подчеркнем главный недостаток концепций Самуэльсона и Масгрейва - "двоемыслие" индивидов. И дело не в отрицании амбивалентности в оценке товаров и услуг как таковой, а в ином понимании природы этой двойственности. На наш взгляд, подобное отношение к благу может быть обусловлено существованием двух различных источников его оценки, но никак не двоемыслием одного и того же индивида. Причем вторым и, главное, автономным по отношению к индивиду источником оценки может быть государство, которое, выражая интересы общества в целом, выступает в качестве самостоятельного субъекта рынка.

Примечательным  является и тот факт, что в отличие  от предпосылки Самуэльсона адекватная ей гипотеза Масгрейва уже около  полувека подвергается нещадной критике. На этом фоне удивительной выглядит почти безоблачная история "Чистой теории общественных расходов". Пожалуй, единственным объяснением лояльности экономистов к предпосылке Самуэльсона является маржиналистская традиция, предписывающая индивидам желание потреблять публичные блага даже в тех условиях, когда они никак не проявляют подобную заинтересованность.

По-видимому, чувствуя данное противоречие, Самуэльсон указал на "невозможность децентрализованного  спонтанного решения". Другими  словами, и "существующую на самом  деле" заинтересованность индивидов, и персонифицированные цены Линдаля можно, по Самуэльсону, лишь постулировать, причем на основе ценностных суждений - "с точки зрения эксперта по этике". Здесь также нетрудно заметить идентичность предпосылок Самуэльсона и Масгрейва. И в случае публичных благ, и в случае мериторных товаров "ложными сигналами" объявляются предпочтения индивидов, выявляемые рынком, а в качестве истинных их преференций постулируются оценки "эксперта по этике". В такой ситуации очень важно понять, насколько в рамках базовой аксиоматики оправданы действия этого эксперта, нарушающего суверенитет индивидов.

Желание сохранить  суверенитет потребителя нашло  отражение в попытках заменить нормативные  решения "эксперта по этике" позитивными  алгоритмами выявления "истинных предпочтений" индивидов в отношении публичных благ . Основная надежда здесь возлагается на построение специального, поистине оригинального механизма налогообложения, который вознаграждает за правдивое представление предпочтений и штрафует за их сокрытие или фальсификацию⁴. И все же, несмотря на все изящество решений, красивые результаты и важные достижения, имеющие самостоятельное значение, в главном эти исследования являются шагом в сторону. Общий вывод Самуэльсона о невозможности децентрализованного решения остается верным, представляя одно из фундаментальных положений теории общественных благ.

Условие Марголиса. Почти 30 лет спустя после появления "Чистой теории общественных расходов" Самуэльсона и мериторики Масгрейва, при построении уже совершенно другой теоретической модели, Марголис вновь использует парадигму "двоемыслия индивидов" - возможность существования двух оценок индивидуальной полезности товаров и услуг. Обосновывая свою концепцию и возвращаясь в связи с этим к проблеме публичных благ, он отмечает, что неоклассическая модель "обычного "экономического человека" оказывается ненадежной применительно к общественным товарам". В ней, верно, предсказывается существование проблемы безбилетника, но вместе с тем используются такие исходные условия, что "ни одно из реально существующих обществ не может функционировать в рамках ее предположений" (48). При этом сам Марголис смотрит на фрирайдерство с другой стороны и задается противоположным: вопросом: почему случается такое, что индивиды платят за общественное благо и голосуют на выборах, тогда как рациональное поведение требует не платить и не голосовать. (49)

Пытаясь ответить на поставленные вопросы и разрешить  возникающий парадокс, Марголис, как  и его предшественники, готов  идти на определенное "смягчение "совершенных" предпосылок" (50). Но в отличие от Самуэльсоиа и Масгрейва он не допускает выхода за границы суверенитета потребителя. В его трактовке модель рационального выбора должна сохранять возможность того, "что человек, который ведет себя даже таким образом, что наблюдатели считают его вредным для самого человека и окружающих, может, однако, быть рациональным". 
 
 
 
 
 
 

2. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ  ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ.

            2.1 Эффективный объем предоставления  общественных благ. 

В случае частных  благ выбор направлений использования ресурсов полностью зависел от предпочтений индивидов, т. е. в качестве одной из аксиом мы принимали положение о суверенитете потребителя - потребительские предпочтения задавали структуру производства и предоставления благ.

Иная ситуация с общественными благами. Если, выбирая  объем их предоставления, мы будем  основываться только на решениях отдельных  индивидов, принятых исходя из гипотезы о максимизации полезности, очевидно, что, с точки зрения всей совокупности индивидов, общественных благ будет предоставлено недостаточно. Представим себе, что Антон и Игорь живут на неосвещенной улице, но из соображений безопасности оба бы предпочли либо чтобы улица была освещена, либо чтобы у каждого из них был свой автомобиль, на котором можно доехать прямо до дома. Предположим также, что стоимость установки фонарей в точности равна стоимости автомобиля. Выбирая между этими альтернативами исходя из максимизации собственной полезности, и Антон и Игорь предпочтут приобрести по автомобилю. При равных ценах автомобиль приносит полезность только его владельцу, а фонари на улице светят не только их владельцу, но и его соседям. Индивид при покупке блага не принимает во внимание выгод (внешних эффектов), которые могут получить другие потребители, пользующиеся благом бесплатно. По этой причине общественное благо будет предоставлено в меньшем объеме, чем следовало бы, с учетом всех возможных выгод.

Почему же при  этом учитываются не все выгоды? Связано это с тем, что ряд  потребителей благ могут вести себя как "зайцы" (free rider). Если Игорь  думает, что Антон в любом случае заплатит за установку фонарей, в  ответ на просьбу Антона внести посильную лепту (соответствующую получаемой им полезности) он может сказать, что уличное освещение ему вовсе не нужно и, более того, мешает спать, а следовательно, Антон должен заплатить ему компенсацию. Конечно же, проблема "зайцев" возникает не только из-за непорядочности отдельных граждан, но и по причинам отсутствия у них полной информации (представьте, например, что у вас спрашивают, в каком объеме вам нужны услуги национальной обороны и сколько вы за них готовы заплатить), высоких затрат на сбор платы за каждое отдельное общественное благо в сравнении с унифицированным налогообложением и ряда других причин, вызывающих высокие трансакционные затраты.

Если функции  по предоставлению общественных благ берет на себя государство, то принятие решений об объеме их предоставления осуществляется политическим механизмом. Модели такого выбора рассматриваются в следующей лекции. Здесь же мы сконцентрируемся на анализе добровольного (без вмешательства государства) принятия решений об объеме предоставления общественных благ и месте общественных благ в системе общего экономического равновесия.

           2.2 Оптимальный объем предоставления  общественных благ. 

Анализ частичного равновесия предполагает определение  функций спроса и предложения  и нахождение точки, в которой объем спроса будет равен объему предложения.

Функция спроса на общественное благо представляет собой зависимость получаемой индивидом  предельной выгоды (MB - marginal benefit) от объема потребления блага. В данном случае предельная выгода - это полезность индивида от потребления дополнительной единицы общественного блага, выраженная в денежных единицах. Предельная выгода отражает готовность индивида платить за данную дополнительную единицу. Выводя функцию спроса, мы должны предположить, что предпочтения индивида, т. е. его готовность платить, выявлены точно и без искажений. Иными словами, считается, что ни один из потребителей общественного блага не ведет себя как "заяц". Наличие данного предположения, не требующегося в случае частного блага, делает функцию спроса в некоторой степени условной. По этой причине ее часто называют функцией псевдоспроса на общественное благо.

Линия спроса на общественное благо имеет отрицательный  наклон, что отражает убывающую предельную полезность от потребления дополнительной единицы блага. Линия индивидуального спроса строится на основе анализа кривых безразличия и бюджетных линий, так же как и кривая спроса на частное благо. Кривая индивидуального спроса показывает, какую цену согласен заплатить индивид за предоставление ему дополнительной единицы.

Поскольку в  отличие от частных благ каждый индивид  потребляет весь объем общественного  блага, а не какую-либо его часть (свойство несоперничества), цена общего спроса представляет собой при каждом объеме сумму цен индивидуального спроса. Кривая совокупного спроса соответственно находится путем суммирования цен каждого потребителя при заданном объеме (так называемое вертикальное суммирование в отличие от горизонтального суммирования при нахождении кривой рыночного спроса на частное благо). Условие установления равновесия - равенство суммарной предельной выгоды (готовности платить) потребителей цене (предельным затратам), по которой данное количество общественного блага готов предложить производитель.

На рис. 2 приведена графическая иллюстрация определения оптимального объема предоставления общественного блага в случае двух индивидов. Продолжим наш пример с уличным освещением. За первый фонарь, установленный на улице, Антон готов заплатить 10 ден. ед., а Игорь - 5 ден. ед. За второй фонарь Антон бы заплатил 8 ден. ед., а Игорь только 4 ден. ед., за третий соответственно 6 и 3 ден. ед. Четвертый фонарь Игорю уже не нужен, а Антон заплатил бы за него 4 ден. ед. Будем считать, что предельные затраты на установку каждого фонаря одинаковы и равны 9 ден. ед.

 
 
Рис. 2. Оптимальный объем предоставления общественного блага.  
D_A - линия спроса Антона; D_И - линия спроса потребителя Игоря; D_A+И - линия суммарного спроса; S - линия предложения.

Линии спроса на общественное благо могут быть и  непрерывными (это зависит от степени  делимости блага). Представьте себе, например, что объем услуг национальной обороны измеряется гипотетическим "уровнем защиты населения" и изменяется непрерывно.

Напомним, что  производство и предоставление общественных благ связано со значительными внешними эффектами. По этой причине линия  предложения представляет собой  линию предельных общественных затрат, равных сумме предельных частных затрат производителя и положительных и отрицательных внешних эффектов производства. Таким образом, получаем условие равновесия:

                                                ∑Р_i(Q)=MSC(Q)                      (1)

где P_i - цена, которую готов заплатить i - тый потребитель;

 MSC - предельные общественные затраты;

Q - объем общественного блага.  

             2.3 Оптимальный  объем предоставления  общественных благ: общее равновесие. 

Модель оптимального размещения ресурсов в экономике  при наличии двух типов благ (частного и общественного) была предложена П. Самуэльсоном в середине 1950-х гг. В модели Самуэльсона присутствует абстрактный специалист по планированию (аналог аукциониста Вальраса), обладающий исчерпывающими сведениями о производственных возможностях экономики и предпочтениях потребителей, а также имеющий собственную систему ценностей.

Предположим, что  в экономике производятся только два потребительских блага - частное (P) и общественное (G). Имеются два потребителя (A и B) со своими функциями полезности, которым соответствуют кривые безразличия U_A и U_B.