Новые подходы к проблеме человеческого капитала

В результате эти  учёные делают вывод, что денежная стоимость  населения является наибольшим активом  страны и что “общественно-заинтересованные в национальном благосостоянии граждане и студенты активно поддерживают прогресс, способствующий сохранению человеческой жизни и наслаждению  

                                                                        10

имеющимся здоровьем, с тем, чтобы жизнь производительных индивидов была продлена и, следовательно, прибавлена к благосостоянию общества".

Этому заключению противоречат мнения некоторых современных  экономистов, которые утверждают, что  дальнейшее возрастание затрат на здравоохранение  в развитых странах "будет производить  здоровье, но не благосостояние и, следовательно, в экономическом смысле, будет  не вполне продуктивно".

Некоторые авторы использовали оценки капитальной стоимости  человека при оценке потерь в первой мировой войне. "Человек - это капитал, - говорил Ив Гийот, - и общество должно быть заинтересовано в уменьшении смертей  не только по гуманитарным, но и по экономическим  причинам". Эрнст Богарт утверждал, что оценка денежной стоимости человеческих жизней, потерянных в войне, является "методом сомнительной статистической уместности", тем не менее, он считал, что только денежная оценка этих потерянных в войне жизней может помочь осознать их громадную экономическую важность.

Гарольд Боаг рассматривал вопрос о том, корректно ли "включать в оценки уменьшения капитала, как  стоимости войны, потери человеческих жизней". Он сделал вывод, что это  правильно, так как имеется тесная аналогия между "материальным и человеческим" капиталом. Более того, Боаг сформулировал  несколько важных вопросов, относящихся  к оцениванию человеческого капитала: первый - метод оценивания должен зависеть от целей, для которых оценки будут  использоваться; второй - должна соблюдаться  осторожность в проведении расчетов по статьям как для человеческого, так и для обычного капитала; третий - должно быть принято во внимание взаимовлияние  стоимостей обычного и человеческого  капитала .

Боаг также  отмечал, что метод капитализации  заработков в оценивании человеческого  капитала является более предпочтительным, поскольку с его 

                                                                        11

помощью оценивается  стоимость материальных вещей, в  то время как метод стоимости  производства может включать затраты  на индивидуума в отрыве от их влияния  на увеличение его способности зарабатывать. "Валовой" метод, с его точки  зрения, является более предпочтительным в случае оценивания денежных потерь в результате войны: "в расчетах материальных потерь потери дохода обычно сравниваются с общим национальным доходом, а не с национальными  сбережениями, и, следовательно, часто  лучше рассматривать капитализированную стоимость уменьшения валового дохода, а не прибавочного".

Хотя Нассау Сениор ранее отмечал это, Гарольд  Боаг был первым, кто четко определил  одну из трудностей, связанных с  методом оценки человеческого капитала по стоимости производства: явно невозможно определить, как много затрат на образование, содержание и т.п. точно  необходимо для производства получателя дохода, рассматриваемого отдельно от его способностей "любить, наслаждаться, восхищаться, которые могут не сопутствовать  производству материального богатства".

Аналитическая схема человеческого капитала используется западными экономистами для тех  же самых целей, что и обычный  капитал, а именно для показа экономической  выгодности миграции, инвестиций в  здоровье, предотвращение преждевременных  смертей, в образование и т.п.

Интересная дискуссия  произошла в США в конце  прошлого века о денежной ценности иммигрантов для Соединенных  Штатов.

Существовало  всеобщее мнение, что иммиграция экономически выгодна для США, и это находилось в соответствии со свойствами концептуальной схемы человеческого капитала. Существовали, тем не менее, некоторые вопросы, касающиеся степени выгодности и  методов исчисления денежной ценности иммигрантов. 

                                                                        12

Фридрих Капп (Fridrich Kapp) использовал метод стоимости  производства Энгеля без учета обесценения  и затрат на содержание человека для  оценки капитальной стоимости иммигрантов, прибывающих в США. Он заключил, что  если уровень иммиграции останется  прежним, то страна будет получать примерно миллион долларов в день в стоимости  человеческого капитала.

Чарльз Л. Брейс  критиковал подход Каппа к оценке иммигрантов. Он указывал, что капитальная  стоимость объекта не определяется исключительно стоимостью его производства, но определяется также спросом на него, следовательно, каждый иммигрант  имеет ценность для страны, равную капитализированной разнице между  его вкладом в производство и  затратами на свое содержание.

Мейо-Смит применял процедуру Фарра капитализации  чистых заработков и считал, что  иммигрант, имеющий способности  и ищущий возможность их применить, обладает денежной ценностью, не меньшей  затрат на его производство, для  страны, в которую он приезжает. Вместе с тем он отмечал, что этот метод  дает ошибки, так как капитализированная стоимость будущих заработков иммигрантов  зависит от существующих возможностей получить работу, не лишая её других рабочих. Иначе, считал он, запас человеческого  капитала в стране, принимающей иммигрантов, не будет возрастать.

В первой четверти двадцатого века появилось несколько  работ, авторы которых использовали аналитическую схему человеческого  капитала в попытках определить денежные потери из-за могущих быть предотвращенными болезней и смертей. Их мысль сводится к тому, что болезни и преждевременные  смерти приводят к потерям человеческого  капитала и что эффект от его накопления может быть увеличен путем предупреждения и отсрочки болезней и смертей  в той степени, в какой это  возможно. 

                                                                        13

Рассматривая  проблемы образования, Дж.Р. Уолш отметил: "Со времен сэра Вильяма Петти  многие экономисты включали человека в категорию фиксированного капитала, поскольку подобно капиталу человек  требует затрат на создание и служит для возвращения этих затрат с  прибылью. Это заключение, тем не менее, выводится в общих понятиях, отношение устанавливается для  всех людей, как к капиталу, и для  всех видов расходов на воспитание и обучение, как его стоимости".

Уолш особенно интересовался вопросами экономического значения высшего образования, изучаемыми в последние десятилетия Т.В. Шульцем, Г. Беккером и другими западными  экономистами.

Уолш проверял, являются ли затраты на образование  человека для его профессиональной карьеры инвестициями в капитал, производимыми с целью получения  прибыли, с установлением рыночного  равновесия и являются ли они откликом на те же мотивы, которые приводят к  инвестициям в обычный капитал. Он утверждал, что они являются таковыми. Для проверки своей гипотезы он взял данные о заработках людей с разными  уровнями образования. Их капитальная  оценка была получена с помощью метода капитализации заработков для каждого  уровня возрастов, при которых заканчивается  образование.

Стоимость различных  уровней образования Уолш вычислил методом стоимости производства и затем сравнивал эту стоимость  и капитальную ценность, предполагая, что они стремятся друг к другу.

Уолш нашел, что  ценность образования в колледже превосходит стоимость его приобретения. Он вычислил также капитальную ценность и стоимость профессионального  обучения и нашел, что стоимость  превосходит ценность для людей, имеющих научные степени магистра, доктора и т.д.

Причину Уолш видел  в том, что рассматривается только денежный оборот, а ученые с этими  степенями получают особое удовлетворение и 

                                                                        14

потребительские ценности, например, возможность путешествовать, длительные отпуска и каникулы, разного  рода услуги. Учет этих факторов будет  увеличивать капитальную ценность и приближать оценку ценности к стоимости. Ценность превосходит стоимость  для инженеров, людей со степенью бакалавра и юристов, так как  имеет место краткосрочное превышение спроса на эти профессии над их предложением и со временем, по мере подготовки специалистов по данным профессиям будет обучено больше людей и  ценность станет равной стоимости.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                        15

  3.Понятие человеческого капитала.

  Не вдаваясь  в нюансы трактовки категории  "человеческий капитал"³, примем за основу подход С. Дятлова, определившего человеческий капитал как "сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков данного человека⁴).

По вопросу  состава человеческого капитала у экономистов нет единого  мнения. Так, Г. Беккер предлагает выделять в нем капитал образования (знания общие и специальные), капитал  здоровья, капитал профессиональной подготовки (квалификация, навыки, производственный опыт), капитал миграции, а также обладание экономически значимой информацией и мотивацией к экономической деятельности. Л. Туроу включает в человеческий капитал такие черты, как "уважение к политической и социальной стабильности". В. Марцинкевич анализирует влияние на созидательный потенциал человека его активности, ответственности, честности, коллективизма, коммуникабельности⁵. И. Ильинский предлагает выделять в человеческом капитале образование,

здоровье и  общую культуру⁶.

                                                                        16

Несмотря на явную противоречивость понимания структуры человеческого капитала, все исследователи единодушны в признании доминирующего значения образовательного фактора, то есть знаний, навыков, умений и способности к их восприятию и периодическому обновлению - всего того, что закладывает в человеке формальное образование. Многие исследователи пытались отделить влияние образовательного фактора на рост будущих доходов от влияния социального происхождения, здоровья и способностей. Использовались различные методики и модели, но результаты, к которым приходят разные авторы в отношении значения образовательного фактора, практически совпадают: суммарное воздействие всех факторов, за исключением образования, составляет не более 40%, а 60% разницы в доходах человека объясняется уровнем его образования⁷. Итак, все согласны, что сфере образования принадлежит наиболее мощный кумулятивный вклад в рост будущих заработков индивидуума. Кроме того, повышение образования опосредованно увеличивает капитал здоровья человека и его социальное благополучие. Поэтому некоторые исследователи прибавляют 15-20% к определенным ранее 60%; высказывают мнение, что совокупный вклад образования в рост будущих доходов общества и индивидуума составляет не

менее 75-80%⁸.

Таким образом, логично утверждать, что образование является ведущей отраслью производства человеческого капитала, фундаментом будущего благополучия человека и всего общества. Именно поэтому в постиндустриальных странах, прежде всего в США, сформировался своеобразный культ образования, питаемый не только общественным

                                                                        17

мнением, регулярными  встречами президента с лучшими  студентами, аспирантами, преподавателями  и представлением их как "интеллектуального достояния нации", но и постоянной популяризацией американской системы образования как лучшей в мире и эталоном для других стран.

Как известно, одним  из основополагающих принципов этой теории является обнаруженная аналогия между инвестициями в человеческий и физический капитал. При этом процесс  получения образования и квалификации рассматривается как процесс капиталовложений с окупаемостью в будущем (отсюда и термин "инвестиции в человеческий капитал"). Несмотря на сохранение некоторых различий между этими капиталами, таких как отсутствие возможности ипотеки и прямой продажи человеческого капитала, а также невозможность определения индивидуумом риска инвестиций в различные компоненты своего капитала, в остальном они действительно очень схожи. Например, как человеческому, так и физическому капиталу присуще свойство приносить в будущем прибыль, быть подверженным колебаниям рынка и даже обесцениваться. Таким образом, данная теория допускает применение понятия доходности к человеческому капиталу точно так же, как и к физическому. 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                  18

4.Развитие методов количественной оценки человеческого капитала

Развитие современной  экономической теории характеризуется  колоссальным увеличением количества работ посвященных проблеме расширенного воспроизводства рабочей силы. Неоклассическая  школа развивает теорию потребительской  деятельности, в том числе теорию “инвестиций в человека” и  теорию “производства человеческого  капитала”. Как отмечает В. Гойло; “авторы  этих доктрин значительное место  в своих исследованиях отводят  технико-экономическим разработкам  прикладного назначения, и в ряде случаев их представления в данной области отражают реальные естественнонаучные, в том числе технические, элементы, как самого