Новые подходы к проблеме человеческого капитала

            Министерство образования  Российской Федерации

            Федеральное агентство  по образованию

            ГОУ РПО 

            Тамбовский Государственный  Технический Университет       Кафедра «Экономический анализ» 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

по дисциплине :«Основы научных исследований»

на тему:

« НОВЫЕ ПОДХОДЫ  К ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                Выполнил: студент группы Ф-13              Пучнина Я.А.

                                                Проверил: Дробышева В.В. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                        Тамбов 2009 

СОДЕРЖАНИЕ………………………………………………………………..…2 

 ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………..…… 3                                

1. Обзор дискуссии среди экономистов Х1Х-ХХ веков по теоретическим подходам к анализу человеческого капитала…………………………………..5 

2.Понятие человеческого капитала ……………………………………………15   

3.Развитие методов количественной оценки человеческого капитала ……..18 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….25 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                              3

ВВЕДЕНИЕ

Перспективы мировой  экономики в XXI в. определяются характером

перехода стран  к новому этапу развития производительных сил: от индуст-

риальной стадии, где доминировало крупное механизированное машинное

производство, к  постиндустриальной, где будут превалировать сфера услуг,

наука, образование  и т.д. Производство материальных благ, безусловно,

сохранит свою значимость, но его экономическая  эффективность будет определяться в первую очередь использованием высококвалифицированных кадров, новых знаний, технологий и методов управления.

Таким образом, на передний план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собственно, сам человек - его интеллектуальный потенциал. По расчетам Всемирного банка, в составе национального богатства США основные производственные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ресурсы - 5, а человеческий капитал -76%. В Западной Европе соответствующие показатели - 23, 2 и 74%; в России - 10,40 и 50%¹. Поэтому все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богатство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно-технического прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как основе производства этого капитала.

Несмотря на безусловную востребованность теории человеческого капитала, разрабатывается она в основном американскими и английскими учеными. Вклад российских экономистов в ее развитие пока достаточно скромен.  

                                                                              4

Глубокий трансформационный  кризис, который вот уже более 12 лет переживает наша экономика, заставил многих российских ученых иначе взглянуть на роль человеческого капитала и системы образования в жизни современного общества. Как итог - последние годы и у нас ознаменовались повышенным исследовательским интересом к проблемам человеческого капитала. Однако, к сожалению, все более популярной становится точка зрения, что высшее образование дает отдачу скорее личности, нежели обществу, поэтому и должно быть привлекательным, прежде всего для частного инвестирования, причем вектор развития должен быть ориентирован на коммерциализацию высшей школы.

  Парадокс  сегодняшней ситуации заключается  также в том, что наблюдается  явное несоответствие между возможностями экономического роста (огромным природно-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом общества, уникальным геополитическим положением) и реальным состоянием ее национальной экономики. Задавая вопрос: как смогла наша страна после самой страшной и разрушительной войны за 10 лет стать второй промышленной и научно-технической державой мира, академик РАНД. Львов справедливо замечает: причин много, но главная - это советская система образования. "Россия может иметь достойное будущее, но лишь на пути сохранения и развития образования"². 
 
 

                                                                                     5

2.Обзор дискуссии среди экономистов Х1Х-ХХ веков по теоретическим подходам к анализу человеческого капитала

Дж.Р. Маккуллох (J.R. McCullosh) ясно определил человеческие существа как капитал: "Вместо того, чтобы понимать капитал как часть  продукции промышленности, несвойственной человеку, который мог бы быть сделан применимым для его поддержки  и способствовать производству, кажется, не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек  не мог бы им считаться, и очень  много причин, по которым он может  быть рассмотрен как формируемая  часть национального богатства".

Кроме того, он отмечает существование тесной аналогии между  общепринятым и человеческим капиталом, считая, что инвестиции в человеческие существа должны иметь темп оборота, согласующийся с темпом оборота  других инвестиций, плюс нормальный темп оборота, определенный рыночной процентной ставкой в течение возможной  жизни индивидуума.

Нассау Сениор (Nassau Senior) предполагал, что человеческие существа могут успешно трактоваться как капитал. В большинстве своих  рассуждений на эту тему он брал в этом качестве мастерство и приобретенные  способности, но не самого человека. При  случае, тем не менее, он трактовал  сами человеческие существа как капитал  с затратами на содержание, вкладываемыми  в человека с ожиданием получения  выгоды в будущем.

Он утверждал, что существует очень маленькая  разница между рассуждениями  о ценности раба и ценности свободного человека.  
 
 
 

                                                                              6

Принципиальная  разница заключается в том, что  свободный человек продает самого себя на определенный период времени  и только в определенном отношении, в то время как раб продается  на всю его жизнь.

Генри Д. Маклеод  рассматривал производящего человека как фиксированный капитал. С  его точки зрения, если этот человек  не является продуктивным, то не подвержен  экономическому анализу. Это мнение резко противоречит мнению Леона  Вальраса, который включал все  человеческие существа в капитал. А  ценность, или цена, этих человеческих существ, говорил Вальрас, определяется подобно другим капитальным товарам.

Кроме того, Вальрас  был лишен внутреннего нежелания, подобно некоторым экономистам, рассматривать человеческие существа как капитал. Он доказывал, что чистой теории "присуще полное абстрагирование  от рассмотрения справедливости и практической целесообразности”, и призывал “рассматривать человеческие существа исключительно  с точки зрения меновой стоимости".

Иоганн Г. фон  Тюнен (J.G. Von Thunen) также отмечал нежелание  отдельных экономистов оценивать  человеческие существа в деньгах. Но из этого нежелания, говорил он, "проистекает  недостаток ясности и путаность  понятий в одной из наиболее важных областей политической экономии"."Более  того, может оказаться, что свобода  и достоинство людей могли  бы быть успешно обеспечены, если бы они были субъектами законов о  капитале".

Фон Тюнен предполагал, что многие социальные институты  могли быть отменены, если бы затраты, которые увеличивают производительность труда, рассматривались в аналитической  схеме человеческого капитала. Капитализированная ценность этих расходов, кроме того, должна быть включена как часть в  агрегированный запас капитала. 

                                                                              7

Интересно отметить, что как в этом случае, так и  в ряде других в последующем наличие  этой идеи присуще сентиментализму, хотя многие современные авторы утверждают отсутствие понятия человеческого  капитала в главном потоке экономического мышления в сентиментализме.

Хотя Альфред  Маршалл допускал, что оценки капитализированной стоимости человека могут быть полезными, и рассматривал их в явном виде по методу капитализации чистого  заработка (потребление вычиталось из заработка до капитализации), он отбросил это понятие как "нереалистическое", поскольку человеческие существа не продаются на рынке.

Человеческие  существа включались Ирвином Фишером (Jrving Fisher) в определение капитала. Капитал, как он утверждал, является "полезным предназначенным материальным объектом", и, следовательно, поскольку  человеческие существа обладают этой характеристикой, последовательность в рассуждениях требует их включения  в понятие капитала. Более того, мастерство индивидуума не является капиталом - добавкой к самому индивидууму. Существует, говорил И. Фишер, обученный  индивидуум, который должен быть включен  в понятие капитала.

Все это выдвигает  интересный вопрос: является одним  и тем же стоимость мастерства и полезных способностей и стоимость  самого индивидуума? Эдвард Денисон (E. Denison) предполагает, что говорить о  технологическом прогрессе, воплощенном  в физическом капитале, значит просто ссылаться на изменения в качестве основных фондов (капитальных товаров). Такая аналогия может быть применена  и к человеческим существам. Мастерство и приобретенные способности  воплощены в человеческих существах  и, предположительно, увеличивают их качество, как производительных единиц.  
 

                                                                              8

Если ценность определяется как "чистая прибыль" для общества, где превышение валового выпуска над валовым потреблением даёт чистую прибыль, сумма мастерства или полезных способностей будет  увеличивать прибыль, в то время  как добавление к ним индивидуума  увеличивает не только выпуск, но и  потребление. Ценность мастерства и  полезных способностей и ценность индивидуума, если и то и другое измерено величиной  чистой добавленной прибыли, в этом случае может быть различной.

Так или иначе, берутся ли только мастерство и приобретенные  способности или их владелец, для  определения человеческого капитала это является относительно неважным. Однако в некоторых случаях различие между мастерством и приобретенными способностями, с одной стороны, и человеком, с другой, важно, например, для целей налогообложения, что  отмечает Б.Ф.Кикер.

Человеческий  капитал, по С.С. Хюбнеру, может иметь  такое же научное толкование, какое  имеет обычный капитал. Его операционное определение может быть получено "капитализацией стоимости человеческой жизни с помощью облигаций, придав им пожизненную ренту (для данной рабочей силы) и обращаемость (как  источнику кредита), рассматривая их по принципу обеспечения и используя  метод амортизационных фондов для  обеспечения реализации рассматриваемого объекта, если только человек имеет  перспективу будущей деловой  активности, а его семья - обязательства  перекрыть существующий риск неопределенности длительности человеческой жизни”. 
 
 

                                                                              9

В теории общего равновесия с постулированными краткосрочными договорами предприниматели не заинтересованы в инвестициях в рабочую силу. Но в последнее время факторы  долгосрочного роста широко признаются в качестве доминирующих в регулировании  деловой активности. Как отмечают некоторые западные экономисты, предприниматели  все лучше осведомлены о важности инвестиций, которые становятся "интегрированной  частью человека", и это осознание  приводит к освобождению роста инвестиций в человеческие существа.

Следовательно, симметричное рассмотрение приобретенных  способностей человека и обычного капитала привычно для многих экономистов.

Вудс и Метцгер  показали, что симметричность в рассмотрении как человеческого, так и обычного капитала достигается только при  условии использования категорий "обесценения", "сохранения" и "выбытия". Затраты на сохранение учитываются, когда затраты на потребление  вычитаются из заработка, а обесценение  с выбытием учитываются способом, в котором оценивается средний  заработок: "этот фактор (обесценение  и выбытие) вводится в рассмотрение подсчетом средней ежегодной  зарплаты рабочих, которая включает низкую заработную плату старых рабочих  наряду с высокой зарплатой более  эффективных производителей. Первые, естественно, получают меньшие оклады и заработную плату, чем здоровые и производительные рабочие в  первую половину своей жизни, но заработки  последних разбавляются в "среднем" более низкими заработками первой группы и тех очень молодых  рабочих, которые еще не имеют  квалификаций".